ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року 
м. Київ

справа № 466/8363/24
адміністративне провадження № К/990/98/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Желєзного І.В., 
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 466/8363/24
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Качмар Іван Остапович,
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2025 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Іщука Л.П., суддів: Обрізка І.М. та Шинкар Т. І.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвоката Качмар Іван Остапович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач ), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 № 00020906.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2024 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини пергої статті 240 КАС України у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.
3. Не погодившись із цією ухвалою, адвокат Качмар І.О., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Качмар І.О., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2024 у справі №466/8363/24 повернуто особі, яка її подала.
5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу підписав та направив до суду апеляційної інстанції адвокат Качмар І.О. за допомогою системи «Електронний суд», однак всупереч вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення № 41) долучена до цієї скарги копія ордера серії про надання правничої допомоги, який згенерований через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України, у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній.
5.1. У зв`язку із цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адвокат Качмар І.О. не підтвердив повноважень здійснювати представництво ОСОБА_1., тож апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала повноважень її підписувати, а тому підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, позивач, в інтересах якого діє адвокат Качмар І.О., звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.01.2025, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
6.1. Ця касаційна скарга подана у відповідності до частини третьої статті 328 КАС України з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
6.2. Касатор наголосив на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
6.3. У взаємозв`язку із вищенаведеним, касатор зауважив, що поза увагою апеляційного суду залишилось те, що рішенням Ради адвокатів України від 08.06.2024 № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04.08.2017» доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».
6.4. За доводами касаційної скарги суд апеляційної інстанції встановив, що ордер від 13.12.2024 серія ВС № 1332016 є додатком до апеляційної скарги адвоката Качмара І. О. в інтересах ОСОБА_1 , поданої  через систему «Електронний суд» та скріпленої електронним підписом. З огляду на зазначене, на думку касатора, помилковим є висновок апеляційного суду про те, що ордер вважається непідписаним. 
7. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мартинюк Н.М., суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2025 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
9. Не погодившись із доводами касаційної скарги, Державна служба України з безпеки на транспорті подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
9.1. З посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.05.2024 у справі № 260/7314/23, цей участник справи наполягав на тому, що  ордер, згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного незаповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно. Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.
10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.09.2025 № 1151/0/78-25 (у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н. М. у відпустці по вагітності та пологах), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді: Соколов В.М., Желєзний І.В.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 24.10.2025 справу № 466/8363/24 прийнято до провадження.
12. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 345 КАС України.
Оцінка Верховним Судом висновків суду апеляційної інстанції, ухвала якої переглядається, та аргументів учасників справи
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
14. Частиною другою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.
15. Згідно із частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
16. За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
17. Відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
18. У відповідності до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 
19. Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).
20. Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
21. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону № 5076-VI (пункт 5 Положення № 41).
22. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (пункт 6 Положення № 41).
23. Верховний Суд неодноразово вказував, що ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий відповідно до Закону № 5076-VI, що подається до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України (постанови від 29.01.2025 у справі №300/7062/23, від 14.03.2025 у справі № 343/1061/24, від 20.06.2025 у справі №320/15150/24, від 28.07.2025 у справі № 320/1194/24 та інші).
24. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).
25. Рішенням Ради адвокатів України від 08.06.2024 № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04.08.2017» пункти 2, 9, абзац перший пункту 10 та підпункти 12.10, 12.11, абзац перший підпункту 12.12. Положення № 41 викладено у новій редакції:
« 2. Ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій  або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом № 5076-VI  та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)».
« 9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності)».
« 10. Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний абоелектронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності)».
« 12.10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»)».
26.  Пункт 12 Положення № 41 доповнено новим підпунктом 12.15 наступного змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».
27. На час подання апеляційної скарги та постановлення судом ухвали про її повернення скаржникові, Положення № 41 діяло в редакції зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 08.06.2024 № 36.
28. Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2024 підписав та направив до суду апеляційної інстанції адвокат Качмар І.О. за допомогою системи «Електронний суд».
29. До апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ордера серії ВС № 1335795, який завантажено як додаток у вигляді файлу «pdf».
30. Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду, адвокат Качмар І.О.  засвідчив власним цифровим підписом як апеляційну скаргу, так і доданий до неї ордер на надання правничої (правової) допомоги.
31. Тож, колегія суддів вважає, що доданий до апеляційної скарги ордер, скріплений електронним цифровим підписом із застосуванням підсистеми «Електронний суд», вважається підписаним та підтверджує повноваження адвоката Качмара І.О. як представника ОСОБА_1 .
32. За подібних обставин Верховний Суд у постанові від 06.11.2024 у справі №483/346/24 підкреслив, що гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, зокрема, в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення воєнного стану на всій території України, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами.
33. Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.08.2025 у справі № 300/7035/23, від 22.05.2025 у справі № 394/45/25, від 15.10.2025 у справі № 160/17594/24.
34. Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень підпункту 12.15 пункту 12 Положення № 41 та порушення частин четвертої і сьомої статті 59 КАС України призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
35. Суд відхиляє доводи Державна служба України з безпеки на транспорті  з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.05.2024 у справі № 260/7314/23, оскільки в цій постанові застосовано приписи Положення №41 в редакції до внесення змін в це Положення рішенням Ради адвокатів України від 08.06.2024 № 36.
36. Отже, на момент вирішення апеляційним судом питання про повернення апеляційної скарги, наявні матеріали справи надавали суду можливість ідентифікувати особу, яка підписала апеляційну скаргу та перевірити її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 .
37. У ході касаційного розгляду справи підтвердилися доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
38. За привалами частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.01.2025 і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
40. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Качмар Іван Остапович, задовольнити, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2025 року скасувати, справу № 466/8363/24 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | Л.О. Єресько В.М. Соколов   І.В. Желєзний