ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 990SCGC/35/25
провадження № 11-283сап25
Велика Палата Верховного Суду у складі:    
судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,
суддів Банаська О. О., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Шевцової Н. В.,
розглянула в порядку письмового провадження скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 27 травня 2025 року № 1118/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 5 лютого 2025 року № 177/3дп/15-25,
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1. У липні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 27 травня 2025 року № 1118/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 5 лютого 2025 року № 177/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 » (далі - рішення від 27 травня 2025 року № 1118/0/15-25, оскаржуване рішення).
2. Цим рішенням ВРП залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП, яким суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
3. Суддя ОСОБА_1 не погодилася з рішенням ВРП і просить його скасувати. Рішення від 27 травня 2025 року № 1118/0/15-25 оскаржує з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII).
4. ОСОБА_1 погоджується з висновками ВРП, що розгляд цивільної справи № 643/18546/21 в спрощеному провадженні протягом одного року і п`яти місяців не є нормальним з точки зору як загальних, так і спеціальних засад не лише цивільного, а і будь-якого виду судочинства.
5. Проте вважає, що проступок, який їй поставлено у провину, не має суб`єктивної сторони безпідставного затягування суддею розгляду справи - умислу, через що її не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
6. З покликанням на завантаженість Шевченківського районного суду міста Полтави, де працює суддя,  фактичну чисельність суддів, що здійснюють правосуддя (16 з 47 суддів), а також наявність лише одного помічника   ОСОБА_1  вважає, що застосоване до неї дисциплінарне стягнення є невиправданим. 
7. Стверджує, що проблема кадрового голоду в судах неодноразово була предметом обговорень, суперечок, та окремих думок в постановах Великої Палати Верховного Суду. До прикладу наводить тези з окремої думки суддів Великої Палати Верховного Суду Власова Ю. Л., Ступак О. В. по постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 990SCGC/4/23 (провадження № 11-202сап23).
8. Крім того, за позицією судді, застосування обраного дисциплінарного стягнення ставить її в ідентичне становище з суддями, які допустили десятки порушень у десятках справ, але також отримали попередження. Така «рівність», на думку ОСОБА_1 , порушує принцип справедливості, забезпечення якої є основою будь-якої правової системи, яка претендує називатись правовою.
9. ОСОБА_1 також вважає, що ВРП слід було оцінити показники її роботи не лише порівнянням з іншими суддями з точки зору швидкості розгляду справи, а і порівняти з точки зору якості судових рішень та відсотку скасованих рішень судді, порівняно з колегами. 
10. Наполягає, що її дії не призвели до настання негативних наслідків для позивача у справі № 643/18546/21. Наголосила, що ухвалене нею судове рішення у цивільній справі залишено без змін після перегляду в апеляційному порядку.
11. ОСОБА_1 також вважає, що ВРП слід було врахувати і те, що в ході дисциплінарного провадження скаржник звернувся із заявою до Третьої Дисциплінарної палати ВРП, в якій повідомив про відсутність претензій до судді та підтвердив помилковість подання скарг.
12. Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення ВРП несправедливим.
Рух скарги
13. 7 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення від 27 травня 2025 року № 1118/0/15-25.
14. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2025 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 .
15. Ухвалою від 25 вересня 2025 року суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. призначила справу за цією скаргою до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки матеріали справи не містять клопотань від учасників справи про розгляд скарги за їх участю.
Позиція ВРП
16. 17 вересня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив ВРП на скаргу, у якому ВРП просить залишити скаргу  ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
17. ВРП покликається на те, що оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні. У засіданні ВРП 27 травня 2025 року в режимі відеоконференції взяв участь представник судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 адвокат Фелоненко Г. М.
18. На підтвердження наявності визначених законом підстав та мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, Рада посилається на обставини, встановлені під час перевірки матеріалів дисциплінарного провадження, які в повній мірі відображені у рішенні від 27 травня 2025 року № 1118/0/15-25.
19. За таких обставин ВРП вважає, що правильно констатувала наявність у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом) (далі - Закон № 1402-VIII).
20. Одночасно із цим ВРП зазначає, що при виборі дисциплінарного стягнення у виді попередження Третя Дисциплінарна палата ВРП врахувала аргументи судді про наявність об`єктивних причин, які вплинули на строк розгляду цивільної справи № 643/18546/21, зокрема запровадження воєнного стану, оголошення повітряних тривог, повідомлення про замінування суду, відсутність електропостачання, часті заміни секретаря судового засідання.
Встановлені обставини справи
21. Указом Президента України від 16 квітня 2010 року № 544/2010 ОСОБА_1 призначена на посаду судді Октябрського районного суду міста Полтави строком на п`ять років.
22. Указом Президента України від 2 листопада 2017 року № 348/2017 ОСОБА_1 призначена на посаду судді цього суду безстроково.
23. З набранням чинності 25 квітня 2025 року Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Октябрського районного суду міста Полтави офіційно змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави.
24. 22 та 23 серпня 2024 року (вх. № Л-4173/1/7-24, № Л-4173/3/7-24) до ВРП надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_2 (далі також - скаржник) на дії судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 643/18546/21.
25. На обґрунтування вимог дисциплінарних скарг скаржник зазначив, що суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ухвалою від 14 квітня 2023 року прийняла до свого провадження цивільну справу № 643/18546/21 за його позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго») про захист прав споживачів та постановила розглядати зазначену справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
26. Скаржник наголосив, що станом на день його звернення із зазначеними дисциплінарними скаргами до ВРП суддя ОСОБА_1 не ухвалила рішення в цивільній справі № 643/18546/21, що свідчить про недотримання суддею вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), порушення його права на розгляд справи у розумний строк.
27. Зауважив, що він 14 разів звертався із заявами до Октябрського районного суду міста Полтави про прискорення розгляду цивільної справи № 643/18546/21, проте такі заяви залишалися без належного реагування.
28. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між членами ВРП передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 22 та 23 серпня 2024 року зазначені дисциплінарні скарги передано Сасевичу О. М. для попередньої перевірки.
29. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 27 листопада 2024 року № 3433/3дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу з підстав можливої наявності в діях судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
30. 28 листопада 2024 року в порядку підготовки дисциплінарної справи до розгляду член Третьої Дисциплінарної палати ВРП Сасевич О. М. витребував від Октябрського районного суду міста Полтави характеристику судді. Запропоновував судді ОСОБА_1 надати пояснення по суті обставин, які Третя Дисциплінарна палата ВРП зазначила в ухвалі від 28 листопада 2024 року № 3433/3дп/15-24. Витребував від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (далі - ДП «ІСС») відомості щодо судових засідань, призначених суддею ОСОБА_1
31. 9 грудня 2024 року на адресу ВРП надійшла характеристика судді ОСОБА_1 Цього самого дня ДП «ІСС» надіслало на адресу ВРП інформацію щодо судових засідань та електронних примірників судових рішень у вигляді xlsx-файлів.
32. 24 грудня 2024 року до ВРП надійшли пояснення судді ОСОБА_1 та оновлена копія матеріалів судової справи.
33. У поясненнях суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 зазначила, що позивач ОСОБА_2 та представник відповідача до суду не з`являлися, а розгляд справи відкладався з різних причин. На переконання судді ОСОБА_1, порушення строку розгляду справи обумовлено об`єктивними причинами, а саме: неявка сторін у справі в судові засідання (позивача, його представників, представників відповідача), подання до суду заяв про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання, перебування судді у відпустках та у відрядженні). Судові засідання призначалися з невеликими інтервалами з урахуванням її навантаження. Сторони викликалися через підсистему «Електронний суд».
34. Суддя ОСОБА_1 з покликанням на довідку щодо статистичних показників роботи, яку надав голова Октябрського районного суду міста Полтави, зазначила, що з 1 січня до 31 грудня 2022 року в її провадженні перебувало 3039 справ різних категорій, із яких вона розглянула 2271 справу, залишок становив 768 справ. Із 1 січня до 31 грудня 2023 року в її провадженні перебувало 1897 справ різних категорій, із яких вона розглянула 987 справ, залишок становив 910 справ. З 1 січня до 9 грудня 2024 року в її провадженні перебувало 2078 справ різних категорій, із яких вона розглянула 1035 справ, залишок становив 1043 справи.
35. У поясненнях суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 також зазначила, що 30 травня 2023 року з 13:30 до 14:30 в Октябрському районному суді міста Полтави було відсутнє електропостачання, а 10 липня 2023 року з 09:30 до 10:45 роботу суду було призупинено у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду, що вбачається з актів, складених керівником апарату суду, заступником керівника апарату суду, головним спеціалістом з інформаційних технологій. 17 липня 2023 року з 08:49 до 10:37, 20 липня 2023 року з 09:58 до 10:30, 1 квітня 2024 року з 10:30 до 16:40 роботу суду було призупинено у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду. 17 червня 2024 року з 14:10 до 22:35 у суді було відсутнє електропостачання, 8 серпня 2024 року з 10:30 роботу суду було призупинено у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду. 23 серпня 2024 року з аналогічних підстав було призупинено роботу суду з 09:30 до 11:40. 20 вересня 2024 року з 11:45 до 12:45 у суді було відсутнє електропостачання, а інтернет був відсутній цього самого дня до 14:30. 17 червня 2024 року з 14:10 до 22:35 у суді також було відсутнє електропостачання, про що складено відповідні акти.
36. Суддя ОСОБА_1 наголосила, що в період розгляду справи № 643/18546/21 у її провадженні перебувало 2179 справ різних категорій, із яких вона розглянула 1326 справ. Залишок на кінець звітного періоду становив 853 справи.
37. У поясненнях суддя ОСОБА_1 також зауважила, що в період розгляду цієї справи постійно змінювалися секретарі судових засідань, оскільки вони не витримували великого навантаження. У зв`язку з такими змінами необхідно було постійно навчати нового секретаря судового засідання.
38. Крім того, з покликанням на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висновки Консультативної ради європейських суддів (далі  - КРЕС) до уваги Комітету міністрів Ради Європи суддя ОСОБА_1 у поясненнях наголосила, що вона не допустила будь-яких умисних дій чи недбалості під час розгляду цієї справи, що могли призвести до істотного порушення норм процесуального права. Вона робить усе можливе, щоб незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись верховенством права. Суддя ОСОБА_1 вважає розгляд дисциплінарної справи щодо неї «пізнавальним», «повчальним» і достатнім заходом для підтримання службової дисципліни, тому просила відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності.
39. 14 січня 2025 року до ВРП надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № Л-326/0/7-25), в якій останній з покликанням на передчасність такого звернення просив не розглядати його скаргу, закрити дисциплінарне провадження та відповідно не притягувати суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Скаржник зазначив, що «претензій з вказаного питання ні до кого немає».
Фактичні обставини, встановлені Третьою Дисциплінарною палатою ВРП під час розгляду дисциплінарної справи
40. 25 жовтня 2021 року до Московського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживачів.
41. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року головуючим суддею в цивільній справі № 643/18546/21 визначено суддю Тимоша О. М.
42. Суддя Московського районного суду міста Харкова Тимош О. М. ухвалою від 1 листопада 2021 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 1 грудня 2021 року.
43. Водночас Голова Верховного Суду розпорядженням від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність справ Московського районного суду міста Харкова шляхом передання її Октябрському районному суду міста Полтави.
44. 28 липня 2022 року матеріали справи № 643/18546/21 передано до Октябрського районного суду міста Полтави.
45. 22 лютого 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 643/18546/21 надійшла до провадження судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
46. Суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ухвалою від 14 квітня 2023 року прийняла до свого провадження цивільну справу. Призначила розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 травня 2023 року о 10:00.
47. 4 травня 2023 року представник відповідача звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд ухвалою від 8 травня 2023 року задовольнив.
48. Судове засідання, призначене на 11 травня 2023 року, не відбулося.
49. 11 серпня 2023 року від ОСОБА_2 до Октябрського районного суду міста Полтави надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.
50. Матеріали цивільної справи № 643/18546/21 містять відомості про призначення наступного судового засідання на 9 листопада 2023 року об 11:00.
51. 3 листопада 2023 року від представника відповідача до Октябрського районного суду міста Полтави надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
52. 6 листопада 2023 року від ОСОБА_2 до Октябрського районного суду міста Полтави надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
53. Відповідно до довідки секретаря судового засідання 9 листопада 2023 року технічна фіксація судового засідання не здійснювалася у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.
54. Матеріали цивільної справи № 643/18546/21 містять відомості про призначення наступного судового засідання на 5 березня 2024 року о 10:00.
55. 16 грудня 2023 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про прискорення розгляду справи.
56. 27 лютого 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
57. 4 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
58. Відповідно до довідки секретаря судового засідання 5 березня 2024 року технічна фіксація судового засідання не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу.
59. Матеріали цивільної справи № 643/18546/21 містять відомості про призначення наступного судового засідання на 20 травня 2024 року о 13:30.
60. 1, 16, 24 квітня, 1, 2, 3, 6 травня 2024 року від ОСОБА_2 до Октябрського районного суду міста Полтави надійшли заяви про прискорення розгляду справи.
61. 7 травня 2024 року від ОСОБА_2 до Октябрського районного суду міста Полтави надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про прискорення розгляду справи.
62. 10 травня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
63. Згідно з довідкою секретаря судового засідання 20 травня 2024 року технічна фіксація судового засідання не здійснювалася у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.
64. Матеріали цивільної справи № 643/18546/21 містять відомості про призначення наступного судового засідання на 15 липня 2024 року о 15:15.
65. 31 травня, 10, 17, 19 та 26 червня, 1 та 8 липня 2024 року вкотре до суду від ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд справи без його участі та про прискорення розгляду справи.
66. 8 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.
67. 10 липня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
68. 15 липня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, розгляд справи призначено на 9 вересня 2024 року о 15:40.
69. 3 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.
70. Цього самого дня від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
71. 9 вересня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, розгляд справи призначено на 26 вересня 2024 року.
72. Октябрський районний суд міста Полтави рішенням від 26 вересня 2024 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Стислий зміст оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП
73. Оцінюючи поведінку судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 з урахуванням її усних та письмових пояснень, пояснень її представника, відомостей щодо її навантаження, копії матеріалів цивільної справи № 643/18546/21, наданої нею після складання висновку доповідачем, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про застосування до судді   ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження.
74. Третя Дисциплінарна палата ВРП встановила, що цивільна справа № 643/18546/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживачів перебувала у провадженні судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 понад 1 рік 5 місяців.
75. У цій справі було призначено 7 судових засідань, із них 4 судові засідання (11 травня та 9 листопада 2023 року, 5 березня та 20 травня 2024 року) не відбулися через неявку сторін.
76. Судові засідання, призначені на 15 липня 2024 року та на 9 вересня 2024 року, не відбулися у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці.
77. Згідно з матеріалами цивільної справи № 643/18546/21 ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи без його участі та про прискорення розгляду справи.
78. Представник відповідача звертався до суду із заявами про забезпечення його участі в засіданні в режимі відеоконференції, однак матеріали справи не містять відомостей, що суддя ОСОБА_1 постановляла ухвали про задоволення чи про відмову в задоволенні зазначених заяв представника відповідача від 27 лютого, від 10 травня та від 9 вересня 2024 року.
79. Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що розгляд справи щоразу відкладався зі значними інтервалами: з 11 травня на 9 листопада 2023 року - 5 місяців 28 днів; з 9 листопада 2023 року на 5 березня 2024 року - 3 місяці 26 днів; із 5 березня на 20 травня 2024 року - 2 місяці 15 днів; з 20 травня на 15 липня 2024 року - 1 місяць 25 днів; із 15 липня на 9 вересня 2024 року - 1 місяць 24 дні.
80. Третя Дисциплінарна палата ВРП констатувала, що суддя ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 643/18546/21 відкладала судові засідання у зв`язку з неявкою учасників справи, які були належно повідомлені про призначені судові засідання, ухвал суду про визнання обов`язковою участі учасників справи в судовому засіданні не постановляла, призначала судові засідання на період її відпустки, не вчиняла необхідних процесуальних дій, які були спрямовані на з`ясування обставин справи.
81. Третя Дисциплінарна палата ВРП наголосила, що у 2023 році у провадженні судді ОСОБА_1 перебувало 1897 справ і матеріалів, вона розглянула 987 справ і матеріалів (52 % від усіх справ, що надійшли в її провадження), залишок становив 910 справ і матеріалів. У першому півріччі 2024 року у провадженні судді ОСОБА_1 перебувало 1443 справи і матеріали, вона розглянула 618 справ і матеріалів (42 % від усіх справ, що надійшли в її провадження), залишок становив 825 справ і матеріалів. У 2023 році вона фактично розглянула 52 % усіх справ, у першому півріччі 2024 року - 42 %. Середня тривалість розгляду справи у суді за 2023 рік - 58 днів, суддею ОСОБА_1 - 131 день; середня тривалість розгляду справи у суді за перше півріччя 2024 року - 68 днів, суддею ОСОБА_1 - 248 днів.
82. Згідно з інформацією про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до загальних місцевих судів, та орієнтовною нормативною чисельністю суддів, за даними звітності за 9 місяців 2024 року (https://rsu.gov.ua/mzs-2024_3-maps), до Октябрського районного суду міста Полтави надійшло 17 693 справи та матеріали, нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів, ? 44 597 годин. Октябрський районний суд міста Полтави є найбільш завантаженим місцевим судом Полтавської області.
83. Наведені вище показники розгляду суддею ОСОБА_1 справ, за висновками Третьої Дисциплінарної палати ВРП, дають підстави вважати, що рівень судового навантаження не є об`єктивним чинником, який вплинув на строк розгляду цивільної справи № 643/18546/21, адже фактично інші її колеги розглядають справи швидше, ніж вона.
84. Узагальнивши наведене та належно оцінивши встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про вчинення суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
85. Одночасно із цим Третя Дисциплінарна палата ВРП, розглянувши заяву    ОСОБА_2 від 14 січня 2025 року (вх. № Л-326/0/7-25) про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , зазначила, що відповідно до пункту 13.19 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), відмова скаржника від скарги не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження, а тому факт відкликання скаржником дисциплінарної скарги не створює будь-яких правових наслідків для здійснення дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення ВРП
86. Суддя ОСОБА_1 подала до ВРП скаргу, у якій просила скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 5 лютого 2025 року № 177/3дп/15-25 та закрити дисциплінарне провадження. ВРП за результатами розгляду цієї скарги залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 5 лютого 2025 року № 177/3дп/15-25.
87. ВРП констатувала, що дії судді ОСОБА_1, які полягали в неодноразовому безпідставному відкладенні розгляду справи за наявності заяв позивача про розгляд справи без його участі, заяв представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також призначенні судових засідань у період, коли суддя перебувала у відпустці, свідчать про недбале використання наданих їй законом повноважень під час розгляду цивільної справи № 643/18546/21, що призвело до порушення строку її розгляду.
88. З покликанням на пункт 13.19 Регламенту ВРП також визнала обґрунтованим висновок Третьої Дисциплінарної палати ВРП про те, що відкликання скаржником дисциплінарної скарги не створює будь-яких правових наслідків для здійснення дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_1
89. ВРП зазначила, що під час ухвалення рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження Третя Дисциплінарна палата ВРП урахувала аргументи судді ОСОБА_1 про наявність інших об`єктивних причин, які вплинули на строк розгляду цивільної справи № 643/18546/21, зокрема запровадження воєнного стану, оголошення повітряних тривог, повідомлення про замінування Октябрського районного суду міста Полтави, відсутність електропостачання, часті заміни секретаря судового засідання.
90. Отже, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження через призму наведених суддею ОСОБА_1 у скарзі доводів, ВРП погодилась із висновками Третьої Дисциплінарної палати ВРП щодо наявності у діях судді ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).
91. Одночасно ВРП констатувала, що характер допущеного суддею дисциплінарного проступку, ступінь вини судді, її характеристика, стаж роботи, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, дозволяють застосувати до судді ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження, яке є пропорційним і достатнім заходом впливу за такі дії.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
92. Дослідивши матеріали дисциплінарного провадження щодо судді, перевіривши наведені в скарзі на рішення ВРП доводи та заперечення на них, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
93. Згідно з положеннями статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
94. Статтею 1 Закону № 1798-VIII передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
95. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює Дисциплінарні палати з числа членів ВРП.
96. Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
97. Порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді встановлено статтею 51 цього Закону, відповідно до частини першої якої право оскаржити таке рішення до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
98. Згідно із частинами третьою та десятою статті 51 Закону № 1798-VIII скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.
99. За результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП має право: 1) скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження; 2) скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення; 3) скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення; 4) змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення; 5) залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.
100. На підставі частини другої статті 52 Закону № 1798-VIII право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення.
101. Частиною сьомою статті 266 КАС України визначено, що на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.
102. Наведені вище положення Закону № 1798-VIII та частини сьомої статті 266 КАС України узгоджуються з пунктом 77 Висновку № 3 (2002) КРЄС щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в якому, серед іншого, зазначено, що організація дисциплінарного розгляду в кожній країні повинна бути такою, що дозволяє подання апеляції на рішення первинного дисциплінарного органу (відомства або суду) до суду.
103. Європейська комісія «За демократію через право» (Венеційська комісія) і Директорат Генерального директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи вважають, що дія чи бездіяльність судді можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, якщо вони вчинені умисно або з грубою необережністю (пункт 19 Спільного висновку щодо проєкту Закону «Про дисциплінарну відповідальність суддів Республіки Молдова»), а дисциплінарне провадження, як правило, має порушуватися в разі грубої і неприпустимої професійної поведінки судді (пункт 35 цього Спільного висновку).
104. Згідно із частиною першою статті 52 Закону № 1798-VIII рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;
2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;
3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону;
4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
105. Скаржниця не оскаржує рішення ВРП з підстав, визначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII, натомість зазначає, що не погоджується з мотивами, якими ВРП обґрунтувала свої висновки про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
106. Оцінюючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам пункту 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII щодо зазначення передбачених законом підстав притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, встановлюючи правову кваліфікацію дій судді  ОСОБА_1 , ВРП дійшла висновку про наявність у її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).
107. Варто зауважити, що юридична кваліфікація діяння - це точна правова оцінка конкретного діяння, яка полягає у встановленні точної відповідності між ознаками вчиненого діяння та ознаками, визначеними законом. Юридичною підставою кваліфікації діяння є його склад. Наслідки вчинення певних дій у кожному конкретному випадку мають бути встановлені і поставлені у вину суб`єктові дисциплінарного проступку, якщо між його діянням і наслідками існує причинний зв`язок.
108. ВРП визнала правильною юридичну оцінку, надану дисциплінарним органом, діянню судді ОСОБА_1, що полягає у безпідставному затягуванні та невжитті суддею заходів щодо розгляду справи № 643/18546/21 протягом строку, встановленого законом.
109. За пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
110. Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі, зокрема, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
111. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово висловлювалася, що обов`язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв`язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
112. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
113. Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом відносяться до основних засад судочинства в Україні.
114. Відповідно до практики ЄСПЛ  критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України», заява № 17185/02, від 2 вересня 2010 року; «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine), заява № 36655/02, від 8 листопада 2005 року; проти «Матіка Румунії» (Matica v. Romania), заява № 19567/02, від 2 листопада 2006 року; «Літоселітіс проти Греції» (Litoselitis v. Greece), заява № 62771/00,від 5 лютого 2004 року, тощо).
115. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine), заява № 36655/02, від 8 листопада 2005 року).
116. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
117. Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
118. Статтями 120, 121 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
119. Згідно зі статтею 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
120. У ході вивчення матеріалів дисциплінарного провадження та перевірки доводів скарги судді ВРП встановила, що суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 майже через два місяці із дня визначення (22 лютого 2023 року) її головуючим суддею у справі № 643/18546/21 постановила ухвалу від 14 квітня 2023 року про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.
121. Цивільна справа № 643/18546/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживачів перебувала у провадженні судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 понад 1 рік 5 місяців.
122. ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у пункті 23 рішення від 6 вересня 2007 року в справі «Цихановський проти України»  (Tsykhanovsky v. Ukraine), заява № 3572/03, ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine), заява № 36655/02, від 8 листопада 2005 року, та «Карнаушенко  проти  України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року.
123. Отже, критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді ОСОБА_1, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов`язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
124. ВРП встановила, що з дня надходження цивільної справи № 643/18546/21 до провадження судді ОСОБА_1 (14 квітня 2023 року) по день ухвалення остаточного рішення про відмову у задоволенні позову (26 вересня 2024 року) було призначено 7 судових засідань, з яких 4 судових засідання не відбулися у зв`язку з неявкою учасників справи, 2 судові засідання не відбулися у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
125. ВРП констатувала, що матеріали цивільної справи № 643/18546/21 не містять відомостей, зафіксованих у протоколах судових засідань, довідках секретаря судового засідання, про підстави відкладення судових засідань, призначених на 11 травня 2023 року та на 9 вересня 2024 року.
126. ВРП наголосила, що позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи без його участі, про прискорення розгляду справи, про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача після кожного призначення справи до розгляду надсилав до суду заяви про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
127. Проте матеріали цивільної справи № 643/18546/21 не містять ухвал суду про визнання явки позивача та/або представника відповідача в судове засідання обов`язковою, а також не містять ухвал суду про задоволення чи про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача про участь у судових засіданнях, призначених на 5 березня, 20 травня та 9 вересня 2024 року, у режимі відеоконференції.
128. ВРП також констатувала, що суддя ОСОБА_1 під час перебування в її провадженні цивільної справи № 643/18546/21 додатково не вчиняла процесуальних дій для встановлення обставин справи; призначала судові засідання в період, коли перебувала у відпустці; відкладала судові засідання за відсутності належних підстав. 
129. Слід наголосити, що дійсність встановлених у ході дисциплінарного провадження обставин (як щодо вчинених нею процесуальних дій у цивільній справі № 643/18546/21, так і щодо строків розгляду цієї справи) ОСОБА_1 не заперечує.
130. Наведені обставини, враховуючи критерії оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді ОСОБА_1, дають підстави погодитися із позицією ВРП, що ОСОБА_1 не вчинила достатніх і необхідних дій для забезпечення своєчасного розгляду справи № 643/18546/21, яка перебувала в її провадженні. Як наслідок, такі дії судді ОСОБА_1 призвели до порушення строків її розгляду.
131. Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність умислу в її поведінці, пов`язаної з розглядом зазначеної вище цивільної справи поза межами встановленого законом строку, то слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах (до прикладу, але не виключно, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2024 року в справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, та від 21 липня 2025 у справі № 990SCGC/19/25, провадження № 11-155сап25) неодноразово висновувала, що пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402- VIII передбачено два різні за складом дисциплінарні проступки: безпідставне затягування розгляду справи (перший) і (або) невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом (другий).
132. Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Суддя усвідомлює, що немає об`єктивних перешкод для розгляду справи (заяви, скарги) у строки, встановлені законом, однак цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду.
133. Натомість суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку «невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (заяви, скарги) у строки, передбачені законом» характеризується недбалістю як формою вини. Суддя через погану організацію своєї роботи, недостатню компетентність тощо, не маючи об`єктивно непереборних перешкод, не вжив відповідні процесуальні заходи для своєчасного розгляду справи (заяви, скарги), хоча повинен був і міг усвідомлювати можливість внаслідок цього порушення строків розгляду справи (заяви, скарги) та інших негативних наслідків.
134. Щодо доводів ОСОБА_1 про надмірне суддівське навантаження як причину розгляду справи № 643/18546/21 поза межами строку, то, безумовно, навантаження є тим чинником, яке повинно враховуватися при вирішенні питання, чи вчинив суддя дисциплінарний проступок, який підпадає під ознаки пункту 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII. Велика Палата Верховного Суду вважає, що надмірне навантаження з урахуванням конкретних обставин та принципу пропорційності може розглядатися як обставина, що зумовлює потребу в пом`якшенні стягнення, якщо такий фактор не був спричинений діями особи, що притягується до відповідальності, а виник з незалежних від неї підстав. Водночас це не означає, що в разі наявності такого чиннику до судді не може бути застосоване найсуворіше дисциплінарне стягнення. Проте у такому разі ВРП зобов`язана проявити особливу обережність і навести достатньо переконливі аргументи на користь того, що з огляду на фактичні обставини вчиненого проступку і дані про особу судді до нього неможливе застосування менш суворого заходу дисциплінарного впливу.
135. Такий підхід повністю узгоджується з положеннями КАС України, за якими у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт восьмий частини другої статті 2 КАС України).
136. Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що фактор надмірного суддівського навантаження одночасно повинен оцінюватися ВРП у сукупності з іншими обставинами щодо розгляду суддею судових справ, зокрема правовою та/або фактичною складністю справ, необхідністю вжиття процесуальних та/або організаційних заходів щодо підготовки справи до розгляду; процесуальною поведінкою учасників справи. Не можуть відкидатися при оцінці впливу суддівського навантаження на розгляд справи поза межами встановленого законом строку наслідки пропуску строку. Саме по собі суддівське навантаження не може бути єдиним та достатнім виправданням розгляду справи поза межами встановленого законом строку, якщо встановлені обставини, що свідчать про невжиття суддею всіх можливих процесуальних і організаційних заходів задля належної підготовки та розгляду справи.
137. Водночас у справі, що розглядається, ОСОБА_1 не наводить доводів про правову та/або фактичну складність цивільної справи, розгляд якої з порушенням встановленого законом строку ставиться їй у провину, так само як і доводів, що розгляд цієї справи вимагав вжиття особливих процесуальних та/або організаційних заходів задля ухвалення остаточного судового рішення у справі.
138. Слід звернути увагу на те, що у матеріалах цивільної справи № 643/18546/21 містилися відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив. Позивач неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи без його участі, про прискорення розгляду справи, про розгляд справи в порядку письмового провадження.
139. Однак переконливих мотивів на спростування об`єктивної неможливості розглянути справу протягом квітня 2023 року до 26 вересня 2024 року, враховуючи зазначені вище обставини, суддя ОСОБА_1 ні у скарзі, поданій до ВРП, ні у скарзі, поданій до Великої Палати Верховного Суду, не наводить.
140. Велика Палата Верховного Суду також погоджується із позицією ВРП, що відповідно до пункту 13.19 Регламенту відмова скаржника від скарги не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження.
141. Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду визнає, що ВРП правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 як безпідставне затягування та невжиття суддею заходів для розгляду справи № 643/18546/21 протягом строку, встановленого законом, тобто як дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
142. Велика Палата Верховного Суду поділяє позицію ВРП, що застосований до судді ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення у виді попередження визначений на основі принципу пропорційності. Зокрема, Третя Дисциплінарна палата ВРП врахувала характер дисциплінарного проступку судді, його наслідки, дані, що характеризують особу судді, ступінь її вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Висновок за результатами розгляду скарги
143. Згідно із частиною восьмою статті 266 КАС України Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін.
144. Відповідно до викладених вище мотивів та підстав Велика Палата Верховного Суду висновує про відсутність підстав для скасування рішення ВРП від 27 травня 2025 року № 1118/0/15-25 та задоволення скарги ОСОБА_1 
145. ВРП, приймаючи зазначене рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою вони надані; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та пропорційно. Рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про наявність фактичних та правових підстав для застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження.
146. Керуючись статтями 266, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
 
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 27 травня 2025 року № 1118/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 5 лютого 2025 року № 177/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 » - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 	Суддя-доповідачка			Т. Г. Стрелець	
Судді:	О. О. Банасько		К. М. Пільков	 	
	І. А. Воробйова		С. О. Погрібний	 	
	О. А. Губська		Н. С. Стефанів	 	
	І. В. Дашутін		О. В. Ступак	 	
	Л. Ю. Кишакевич		І. В. Ткач	 	
	В. В. Король		Н. В. Шевцова	 	
	М. В. Мазур			 	
	С. Ю. Мартєв