Справа № 163/2434/24  Провадження №33/802/443/25 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Бортнік О.О. та представника митниці Кунєвої З.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Бортнік О.О. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44617894), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…..» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 23UA205050015790U4 від 25.02.2023, 23UA205050017653U3 від 04.03.2023, 23UA205050021488U8 від 20.03.2023, 23UA205050021569U5 від 20.03.2023, 23UA205050021458U4 від 20.03.2023, 23UA205050023886U6 від 28.03.2023, 23UA205050022705U0 від 24.03.2023, 23UA205050023159U9 від 25.03.2023, 23UA205050022819U8 від 24.03.2023, 23UA205050023375U6 від 27.03.2023, 23UA205050023075U4 від 25.03.2023, 23UA205050023312U1 від 27.03.2023, 23UA205050025039U0 від 01.04.2023, 23UA205050023658U6 від 28.03.2023, 23UA205050023404U2 від 27.03.2023, 23UA205050023676U7 від 28.03.2023, 23UA205050023422U3 від 27.03.2023, 23UA205050023417U4 від 27.03.2023, 23UA205050023370U0 від 27.03.2023, 23UA205050023395U5 від 27.03.2023, 23UA205050023400U6 від 27.03.2023, 23UA205050023515U3 від 27.03.2023, 23UA205050023729U9 від 28.03.2023, 23UA205050021021U8 від 17.03.2023, 23UA205050020290U1 від 15.03.2023, 23UA205050020565U5 від 16.03.2023, 23UA205050020302U6 від 15.03.2023, 23UA205050019643U6 від 13.03.2023, 23UA205050019939U8 від 14.03.2023, 23UA205050019591U3 від 13.03.2023, 23UA205050020027U9 від 14.03.2023, 23UA205050019957U9 від 14.03.2023, 23UA205050020589U0 від 16.03.2023, 23UA205050019914U3 від 14.03.2023, 23UA205050019581U9 від 13.03.2023, 23UA205050019572U3 від 13.03.2023, 23UA205050019951U4 від 14.03.2023, 23UA205050023818U2 від 28.03.2023, 23UA205050021476U5 від 20.03.2023, 23UA205050020909U3 від 17.03.2023, 23UA205050019944U7 від 14.03.2023, 23UA205050031235U5 від 27.04.2023, 23UA205050028866U5 від 19.04.2023, 23UA205050029518U2 від 21.04.2023, 23UA205050031930U0 від 30.04.2023, 23UA205050029490U9 від 21.04.2023, 23UA205050029555U3 від 21.04.2023, 23UA205050030160U2 від 24.04.2023, 23UA205050030142U1 від 24.04.2023, 23UA205050030061U4 від 24.04.2023, 23UA205050031906U1 від 30.04.2023, 23UA205050029862U2 від 22.04.2023, 23UA205050021501U5 від 20.03.2023 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 2 546 288,27 грн. гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ PL/MF/AR 0596319 від 22.02.2023, PL/MF/AR 0596358 від 01.03.2023, PL/MF/AR 0612006 від 15.03.2023, PL/MF/AR 0612007 від 15.03.2023, PL/MF/AR 0612010 від 15.03.2023, PL/MF/AR 0612024 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612025 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612026 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612027 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612028 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612029 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612030 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612031 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612032 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612034 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612036 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612037 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612038 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612039 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612041 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612042 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612043 від 20.03.2023, PL/MF/AR 0612045 від 24.03.2023, PL/MF/AR 0613320 від 15.03.2023, PL/MF/AR 0613366 від 13.03.2023, PL/MF/AR 0613431 від 13.03.2023, PL/MF/AR 0613439 від 13.03.2023, PL/MF/AR 0613460 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613461 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613463 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613464 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613601 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613603 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613640 від 09.03.2023, PL/MF/AR 0613641 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613643 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613660 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613661 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613663 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613666 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0613669 від 10.03.2023, PL/MF/AR 0621822 від 17.04.2023, PL/MF/AR 0621829 від 17.04.2023, PL/MF/AR 0621841 від 13.04.2023, PL/MF/AR 0621920 від 25.04.2023, PL/MF/AR 0621921 від 18.04.2023, PL/MF/AR 0621923 від 18.04.2023, PL/MF/AR 0621924 від 18.04.2023, PL/MF/AR 0621926 від 19.04.2023, PL/MF/AR 0621927 від 19.04.2023, PL/MF/AR 0621929 від 27.04.2023, PL/MF/AR 0621930 від 19.04.2023, PL/MF/AR 0612003 від 15.03.2023, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у зазначених митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник Бортнік О.О. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що в оскаржуваній постанові не встановлено і не доведено умислу в діях ОСОБА_1 , оскільки застосування преференції ґрунтувалось на сертифікатах EUR.1, отриманих від контрагента, які на момент митного оформлення не викликали сумнівів у їхній достовірності. Зазначає, що ОСОБА_1 не має статусу експерта у сфері сертифікації і не могла перевірити автентичність документів самостійно. Крім того, місцевим судом не враховано, що ОСОБА_1 не здійснювала самостійно сертифікацію товарів, вказані сертифікати є офіційними документами які оформлює експортер, підстав для сумніву у достовірності у директора української компанії не було, з огляду на зовнішню відповідність сертифікатів формальним вимогам. Також зазначає, що на час розгляду справи місцевим судом питання достовірності сертифікатів, механізму їх оформлення та причетності до цього окремих осіб були предметом триваючого досудового розслідування в кримінальному провадженні, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України. Крім того, місцевим судом порушено строки накладення адміністративного стягнення, визначені 467 МК України, оскільки відповідь польського митного органу отримано Державною митною службою 23.05.2024, справа в перше надійшла до суду 23.10.2024, постановою суду від 05.12.2024 справу направлено для проведення додаткової перевірки, в подальшому 13.02.2025 справа повторно надійшла до місцевого суду. Просить постанову судді скасувати та винести нову, якою матеріали справи направити до ТУ БЕБ для проведення досудового розслідування. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Бортнік О.О., яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила направити матеріали даної справи до ТУ БЕБ у Волинській області, представника митниці, яка апеляційну скаргу заперечувала і просила постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно положень ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до відповіді керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_2 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202403000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України, встановлюються обставини використання службовими особами ряду суб`єктів господарювання підроблених офіційних документів під час розмитнення транспортних засобів, з метою безпідставного звільнення від сплати обов`язкових митних платежів, їх заниження, серед яких ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» (т.3 а.с.21).
Згідно матеріалів митної справи, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,  ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС».
Стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
А стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил їй ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару форми EUR.1, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму.
Згідно приписів ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вимогами ст.253 КУпАП встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.253 КУпАП, та те що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202403000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України, в тому числі щодо службових осіб ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та передати матеріали даної справи органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Бортнік О.О. – задовольнити.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року щодо  ОСОБА_1  – скасувати, а справу за протоколом про порушення митних правил № 0340/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України – передати Територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження № 42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов