УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 761/45032/25
провадження № 51 - 4230 впс 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 
Верховного Суду у складі:
головуючої                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового 
засідання                                         ОСОБА_4 ,
захисників                                       ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного                              ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 42025102100000073 від 15 травня 2025 року, (справа № 761/45032/25) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК, з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 42025102100000073 від 15 травня 2025 року, (справа № 761/45032/25) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК, з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5  зазначає,  що вказане кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду міста Києва з порушенням правил предметної підсудності, оскільки  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК, яка зазначена у примітці до ст. 45 цього Кодексу та відповідає умовам, визначеним в п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 33-1 КПК ця справа підсудна Вищому антикорупційному суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які просили задовольнити вищезазначене клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК до умов, згаданих у примітці до ст. 45 КК, відносяться, зокрема, розслідування злочину, у тому числі передбаченого                                 ст. 369-2 КК, у якому розмір предмета кримінального правопорушення у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях.
Як вбачається із матеріалів клопотання, Старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025102100000073 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для себе в сумі 20 754 700 грн, тобто розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин наявні обов`язкові умови, які відносять дане кримінальне провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1 КПК.
З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що розгляд матеріалів провадження (справа № 761/45032/25) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК, має здійснювати Вищий антикорупційний суд.
Керуючись статтями 33-1, 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального проваджені, внесені до ЄРДР за № 42025102100000073 від 15 травня 2025 року, (справа № 761/45032/25) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК, направити з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду, для розгляду.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3