ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/16949/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Савчекно А.В.) в адміністративній справі №160/16949/24  за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,   Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області   про визнання дій протиправними та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
28.06.2024 позивач  звернувся до  суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, щодо прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії 12.06.2024 №047350003845 ОСОБА_1 , за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуваннях та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 12.06.2024 № 047350003845;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати у пільговий стаж за Списком № 1 ОСОБА_1 , періоди навчання та роботи:
- з 01.09.1995 по 22.01.1999 - навчання в Першотравенського ПТУ № 40 за Списком №l,
- з 01.02.1999 по 31.08.2002 - робота підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в шахті на дільниці зв`язку на підприємстві ДВАТ Шахта “Степова” ДП ДХК “Павлоградвугілля” Список № 1 та зробити відповідний перерахунок, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8, зарахувавши повний рік роботи, як 9 місяці на підземних роботах (25 років);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з дати звернення, а саме з 05.06.2024, з урахуванням норм ст. 8 ЗУ “Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про незгоду з рішенням пенсійного органу про відмову у призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки воно не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Також не погоджується з висновками відповідача щодо обрахунку стажу.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області 12.06.2024 №047350003845 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1995 по 22.01.1999 та період роботи з 01.02.1999 по 31.08.2002.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 у порядку частини 5 статті 114 Закону “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період роботи з 01.02.1999 по 31.08.2002 до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з розрахунку кожен повний рік роботи за 9 місяців.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2024 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних  вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Відповідачем – Головним управління Пенсійного фонду України в Луганській області, на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначає про  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,   просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та дав їм неналежну оцінку, в результаті чого прийняв необґрунтоване рішення. Так вважає, що  не є спростованими висновки пенсійного органу щодо обрахунку  пільгового стажу ОСОБА_1 . Так щодо не зарахування до пільгового стажу на підземних роботах періоду роботи з 01.02.1999 по 31.08.2002, зазначає, що до пільгового стажу роботи за Списком № 1 не зараховано період роботи з 01.02.1999 по 31.08.2002 в якості електрослюсаря підземного дільниці зв`язку, зайнятого на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік, оскільки не долучено інформацію про норму та фактичну кількість спусків у шахту в обліковому періоді помісячно. Зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 навчання позивачем у ПТУ не можливо, оскільки пільговий стаж ОСОБА_1 на підземних роботах зараховано з 01.09.2002. Перерва між днем закінчення навчання 22.01.1999 та днем зарахування на роботу за набутою професією перевищує три місяці. Зарахувати період роботи ОСОБА_1 на шахті «Степова» ДП ДКХ «Павлоградвугілля» з 01.02.1999 по 31.08.2002 та період навчанн в Першотравенському професійно-технічному училищі № 40 Дніпропетровської області з 01.09.1995 по 22.01.1999 за нормами Роз`яснення № 8 неможливо, оскільки:  зазначені періоди не зараховано до пільгового стажу за Списком 1;  відсутні не менше 10 років роботи за провідними професіями: гірник очисного вибою, прохідник, вибійник на відбійних молотках, машиніст гірничих виймальних машин;  за 9 місяців зараховується кожний повний рік роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, зарахування кожного повного року навчання за 9 місяців Роз`ясненням № 8 не передбачено.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст.  311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що  05.06.2024 позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в Луганській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивачки.
Рішенням Головного управління ПФУ в Луганській області від 12.06.2024 р. №047350003845 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років, передбаченого списком №202.
У вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача 49 роки 6 місяців 23 дні; Пільговий стаж на підземних роботах згідно постанови 202 становить - 21 рік 8 місяців 11 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи з 01.04.2024 по 31.05.2024 на ПАТ “Павлоградвугілля” у зв`язку з відсутністю в Реєстрі інформації про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду. До пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховано період роботи з 01.02.1999 по 31.08.2002 у якості електрослюсаря підземного дільниці зв`язку (підземні роботи 50% і більше робочого часу на рік) у ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля ВСП “Шахтоуправління Першотравенське”, оскільки не долучено інформацію про норму та фактичну кількість спусків у шахту в обліковому періоді помісячно (підлягає уточненню довідкою).
Відповідно до диплому ДЗ НОМЕР_1 від 22.01.1999 реєстраційний № 6/99 ОСОБА_1 з 01.09.1995 по 22.01.1999 - навчався в професійно-технічному училищі №40 м. Першотравенська за професією "Електрослюсар підземний".
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 від 01.02.1999 серія НОМЕР_2 : 
- з 01.09.1995 по 22.01.1999 навчання в професійнотехнічному училищі №40 м. Першотравенська за професією "Електрослюсар підземний";
- з 01.02.1999 був прийнятий підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в шахті на дільницю зв`язку на підприємство Державне Відкрите акціонерне товариство Шахта “Степова” дочірнє підприємство Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”; 
- з 05.04.2006 - переведений підземним електрослюсарем 4 розряду з повним робочим днем в шахті на дільницю зв`язку на тому самому підприємстві; 
- з 02.07.2012 - переведений електрослюсарем підземним 4 розряду дільниці автоматизації, зв`язку та інформаційних технологій з повним робочим днем в шахті на тому самому підприємстві.
ОСОБА_1 з 01.02.1999 по 31.08.2002 працював повний робочий день на ВСП “Шахтоуправління Першотравневе” та знаходився на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік (Шахті Степова) за професією електрослюсар підземний, яка передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 позиція 1010100г, що підтверджується пільговою довідкою від 03.06.2024 № 275, виданою ПрАТ ДТЕК "Павлогадвугілля ВСП "Шахтоуправління Першотравневе".
Вважаючи рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції  задовольняючи позов частково дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії є протиправним та необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню. Також суд дійшов висновку, що пенсійним органом неправильно визначений пільговий стаж позивача. Позовні вимоги судом задоволені до пенсійного органу, який приймав спірне рішення.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.
Так позивач не оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволених позовних вимог. Таким чином  колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку доводам суду першої інстанції в  частині доводів та вимоги апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.
Частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31 березня 1994 р. затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менш 25 років.
Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтю 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" визначено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Як свідчать встановлені обставини справи та наявною в матеріалах справи копією трудової книжки ОСОБА_1 від 01.02.1999 серія НОМЕР_2 та пільгової довідки від 03.06.2024 № 275, наданої ПрАТ ДТЕК "Павлогадвугілля ВСП "Шахтоуправління Першотравневе", вбачається, що позивач з 01.02.1999 по 31.08.2002 працював повний робочий день на ВСП “Шахтоуправління Першотравневе” та знаходився на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік (Шахті Степова) за професією електрослюсар підземний, яка передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 позиція 1010100г, що підтверджується пільговою довідкою від 03.06.2024 № 275 наданою ПрАТ ДТЕК "Павлогадвугілля ВСП "Шахтоуправління Першотравневе". За інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5), період з 1999 по 2002 визначено як пільговий відповідно до коду ЗП3013А1.
Таким чином, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що оскільки позивач працював повний робочий день на ВСП “Шахтоуправління Першотравневе” та перебував на підземних роботах в шахті 50% і більше робочого часу на рік за професією електрослюсар підземний, відповідач неправомірно не зарахував вказаний період до періоду роботи за Списком №1 період його  роботи з 01.02.1999 по 31.08.2002, а також до пільгового стажу що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з розрахунку кожен повний рік роботи за 9 місяців.
Щодо зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду навчання з 01.09.1995 по 22.01.1999.
Статтею 38 Закону України “Про професійно-технічну освіту"   передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, в тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Як свідчать матеріали справи,  відповідно до диплому ДЗ НОМЕР_1 від 22.01.1999 реєстраційний № 6/99 ОСОБА_1 з 01.09.1995 по 22.01.1999 навчався в професійно-технічному училищі №40 м. Першотравенська за професією "Електрослюсар підземний".
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 від 01.02.1999 серія НОМЕР_2 :  з 01.09.1995 по 22.01.1999 навчання в професійнотехнічному училищі №40 м. Першотравенська за професією "Електрослюсар підземний";  з 01.02.1999 був прийнятий підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в шахті на дільницю зв`язку на підприємство Державне Відкрите акціонерне товариство Шахта “Степова” дочірнє підприємство Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”.
Таким чином є правильними висновки суду першої інстанції, що перерва між днем закінчення навчання (22.01.1999) і днем зарахування на роботу (01.02.1999) становить менше двох тижнів, що не перевищує трьох місяців, а отже період навчання позивача (01.09.1995 — 22.01.1999) підлягає зарахуванню до стажу роботи останнього за Списком № 1.
Доводи скаржника про те, що перерва між днем закінчення навчання позивачем  та днем зарахування на роботу за набутою професією перевищує три місяці нічим спростовані поданими до матеріалів справи доказами.
Викладене свідчить про правильно зроблений судом першої інстанції висновок щодо протиправності рішення Головного     управління Пенсійного фонду України в Луганській області, від 12.06.2024 №047350003845  та наявності підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку здійснити зарахування до пільгового стажу спірні періоди роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308,  311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області  залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/16949/24  – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак