Дата документу 23.09.2025 Справа № 335/10984/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/10984/24 Головуючий у І інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/1500/25                                    Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 вересня 2025 року         м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
Головуючого:         Полякова О.З.,
суддів: Кочеткової І.В.,
        Кухаря С.В.,
секретар: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 року  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тивоненка Д.Р. звернулася до суду з позовом до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.10.2021 до будинку ОСОБА_1 завітала контролер, яка провела перевірку газового лічильника. Жодних зауважень щодо його роботи не виявила, що підтверджено фотознімком, зробленим 15.10.2021 о 10 год 45 хв. Жодних документів контролер позивачу не залишила.
За порадою контролера, 08.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Запоріжгаз» з заявою про повірку її лічильника газу у зв`язку з наявністю корозії проволоки, на якій знаходиться пломба. Пломба з тавром про повірку ЗВТ ледве трималася на іржавому металічному дротику (лічильник розташований на вулиці).
10.11.2021 за адресою ОСОБА_1 з`явились співробітники АТ «Запоріжгаз» з метою проведення огляду лічильника. Протягом перевірки ЗВТ представники відповідача виявили порушення та склали акт про порушення № ZP000383 від 10.11.2021 за фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
У розділі акту про порушення «Детально вказати вид, обставини і суть правопорушення» нічого не зазначено. У розділі 3 акту зазначено заводський номер лічильника NPM – G4 № 1962044, дата повірки – 2013, підключені пристрої – плита та котел. У розділі 4 акту зазначено, що порушення усунуто шляхом зняття ЗВТ.
Лічильник було демонтовано 10.11.2021 і направлено на експертизу. Замість лічильника було встановлено О/Ф Pietro 6-4 № 5777412 В 17046080, пломба на гайках №  НОМЕР_1 .
Під час демонтування лічильника газу представники відповідача: слюсарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали при собі інструменти для демонтування ЗВТ. Коли слюсарі відкрили ящик, обидві пломби (заводська і повірочна) були на місці. 
За твердженням ОСОБА_1 , вона пішла до квартири взяти стілець, а коли повернулась, то слюсар ОСОБА_2 тримав у руках пінцет і вирвав заводське тавро під віконцем. Спочатку ОСОБА_2 розгубився, а потім почав кричати ОСОБА_3 , щоб той підійшов, бо «пломбочка випадає». Під час пакування слюсарями ЗВТ в пакет, позивач ще бачила пломбу про повірку ЗВТ, що відпала (зверху в пакеті, бо вона більша і яскрава). Слюсарі несли до автомобіля не запломбований відкритий пакет, а тому скоріш, за все пломбу десь викинули.
Актом експертизи лічильника № 1192 від 15.11.2021, яку було проведено без участі позивача, встановлено:
– відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі – відповідає;
– цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі – не порушено;
– цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ – порушено (відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ);
– цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ – не порушена;
– наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ – відсутні;
– відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації – відповідає;
– відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ – перевірка не передбачена;
– відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт – відповідає.
За висновком Комісії, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на лічильнику відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму до корпусу лічильника. Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано № R32954521.
Матеріали справи містять зображення лічильника газу, з якого неможливо встановити, чи належить цей лічильник позивачу. Інших доказів, що підтверджують відсутність пломби на ЗВТ матеріали справи не містять.
По-перше, наявна в матеріалах справи фотокартка не підтверджує, що саме позивач здійснила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
По-друге, з долученої АТ «Запоріжгаз» фотокартки неможливо встановити, що фото зроблене саме за адресою ОСОБА_1 .
Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» акт про порушення було задоволено, в результаті чого було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, який був направлений відповідачем позивачці разом з рахунком на оплату. 
На переконання позивачка, працівники АТ «Запоріжгаз» порушили вимоги Кодексу ГРМ щодо порядку огляду ЗВТ, фіксації порушення, демонтажу пломби і її пакування, що робить зібрані матеріали та складаний акт про порушення такими, що не можуть бути використані для покладення відповідальності на споживача. Крім того, є недоведеним і сам факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, оскільки експертиза лічильника газу підтвердила зворотне, а вплив пошкодження пломби на облік газу не досліджено.
Сам факт відсутності пломби (у цьому випадку пошкодження пломбувального матеріалу) за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не враховується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природного газу, не свідчить та є недостатнім для висновку про несанкціоноване втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Крім того, нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу здійснювалось відповідачем на 6 осіб, однак на дату виявлення порушення та складання розрахунку в будинку позивачки було зареєстровано 5 осіб.
У спірний період в будинку проживала 1 особа – позивач.
У додатку № 19 до Кодексу ГРС (пункт 3 глави 4 розділу ІХ) в редакції, що діяла у період спірних правовідносин, зазначено, що для визначення формули використовується інформація про кількість мешканців, а не кількість зареєстрованих осіб.
Таким чином, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу зроблений відповідачем на підставі невірних даних, тому його не можна вважати належним і достатнім доказом нарахованої позивачу заборгованості.
Посилаючись на означені обставини,  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тивоненка Д.Р. просила суд: скасувати здійснене АТ «Запоріжгаз» нарахування ОСОБА_1 у грошовій сумі, що дорівнює вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відповідно до складеного акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 50385,53 грн; визнати протиправним та скасувати акт про порушення № 000383 від 10.11.2021 та протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення Кодексу ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», яким вказаний акт задоволено; стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду,  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тивоненка Д.Р. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність їм висновків суду, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 червня 2025 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Також просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, яких вона зазнала під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що працівники відповідача порушили вимоги Кодексу ГРМ щодо порядку огляду ЗВТ, фіксації порушення, демонтажу пломби і її пакування, що робить зібрані матеріали та складаний акт про порушення такими, що не можуть бути використані для покладення відповідальності на споживача. Відповідач фіксував в акті про порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ – пошкодження пломбувального матеріалу. Після складання акту про порушення експертиза пломби, що відпала, не проводилась. Чи впливає відсутність пломби на облік спожитого газу та яким чином, експертиза не встановлювала, сам лічильник газу не був предметом дослідження, не визнавався непридатним до подальшої експлуатації, його демонтували та встановили інший.
Крім того, є недоведеним відповідачем й сам факт несанкціонованого втручання у ЗВТ, оскільки експертиза лічильника газу підтвердила зворотне, а вплив пошкодження пломби на облік газу не досліджено.
ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тивоненка Д.Р. звертає увагу на те, що сам факт відсутності пломби за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не враховується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природного газу, не свідчить та є недостатнім для висновку про несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ «Запоріжгаз» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 та її представник – адвокат Тивоненко Д.Р. наполягали на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваного рішення та ухваленні нового – про задоволення позову.
Представник АТ «Запоріжгаз» Швайковський А.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення просив залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. 
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. 
Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлення під час експертизи Оператором ГРМ відсутності пломби з тавром повірника саме по собі є способом втручання в лічильник газу, а позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій працівників АТ «Запоріжгаз» під час складання акту про порушення, проведення експертизи лічильника газу, нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.
Суд першої інстанції встановив, підтверджено матеріалами справи та не заперечували сторони, що згідно з довідкою від 09.01.2023 споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 150).
Відповідно до копії свідоцтва про права власності на житло, виданого 10.07.1998 Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району Запорізької області, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках (а.с. 61).
Згідно з актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 003852 від 06.11.2013, облік спожитого природного газу за адресою: АДРЕСА_1 здійснювався лічильником типу 4, завод-виробник – Газдевайс, рік виготовлення – 2006, заводський №  НОМЕР_3 , особовий рахунок №  НОМЕР_4 . Лічильник опломбовано пломбою № R12024580, пломбою Бар`єр № 6190731. Акт підписано власником ОСОБА_1 та виконавцями (а.с. 132).
08.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Запоріжгаз» з заявою, в якій просила переопломбувати лічильник у зв`язку з корозією металу та зазначила, що планова повірка лічильника повинна була відбутися 06.11.2021 (а.с. 29).
10.11.2021 працівники АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильнику газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, про що складено акт про порушення № ZP000383 від 10.11.2021. Споживачем у вказаному акті зазначено ОСОБА_7 (а.с. 22).
10.11.2021 АТ «Запоріжгаз» складено протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 001630, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки NPM G-4, заводський № 1962044 поміщено в сейф-пакет та опломбовано пломбою № А0041070. Споживача ОСОБА_1 запрошено для участі у проведенні експертизи ЗВТ на 15.11.2021 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52, каб. № 4. Протокол підписано ОСОБА_1 та представниками АТ «Запоріжгаз». У графі «Зауваження» зазначено, що встановлено О/Ф PIETRO G-4 № 5777412 В17046080, пломба на гайках № R33314165 (а.с. 135).
15.11.2021 комісією затвердженою наказом Оператора ГРМ – АТ «Запоріжгаз», без присутності споживача ОСОБА_1 , проведено експертизу засобу вимірювальної техніки та/або пломби: лічильника газу NPM «Газдевайс» типорозміру G-4, заводський номер 1962044, рік випуску 2006, демонтованого 10.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт № 1192 експертизи лічильника газу від 15.11.2021 (а.с. 136-137).
За змістом цього акту експертизою встановлено:
1) Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає;
2) Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: не порушено;
3) Цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ: порушено (відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ);
4) Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілий;
5) Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: не порушена;
6) Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ: відсутні;
7) Відповідність маркування 3ВТ нормативно-технічній документації: відповідає;
8) Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на 3ВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: перевірка не передбачена;
9) Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: відповідає.
По результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin: -10,42 %, 0,2Qmax: -1,68 %; Qmax: -2,99%.
Покази лічильника газу після проведення позачергової повірки: 19960,64 куб.м.
Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на лічильнику відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму до корпуса лічильника. Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не приданий до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32954521.
Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» № 2899 від 26.11.2021, розглянувши акт про порушення № ZP000383 від 10.11.2021, комісія вирішила акт задовольнити частково, а саме в частині втручання в роботу ЗВТ. Протокол підписаний головою та членами комісії, підпис споживача ОСОБА_1 відсутній (а.с. 142-143).
Рішенням комісії АТ «Запоріжгаз» Бейцер Н.С. проведено перерахунок (донарахування) необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 10.05.2021 по 31.10.2021 з урахуванням підключених газових приладів (плита газова – 1 шт., опалювальний прилад – 1 шт.), опалювальної площі (73,8 м2) та кількості зареєстрованих осіб – 6. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 50385,53 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 144-145).
АТ «Запоріжгаз» листом № 690-Сл-739-0122 від 18.01.2022 на адресу ОСОБА_1 направило Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (а.с. 146) та Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, складеного за результатами розгляду комісією акту про порушення № ZP000383 від 10.11.2021 (а.с. 147).
Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що з 2023 року працює водієм в АТ «Запоріжгаз», з 2020 по 2023 працював водієм-слюсарем в метрології; до його обов`язків входило приїхати, зняти лічильник і встановити новий, здійснити опресовку. До його обов`язків не входить встановлення порушень. Він не мав права складати акт. У протоколі на а.с. 62 стоїть не його підпис. В акті про порушення на а.с. 63 не його підпис, почерк в акті не його. На аудіозаписах свідок упізнав свій голос, він розмовляв з ОСОБА_8 . Випадати може пломба з лічильного механізму. Пломба випадає, але вона є. На цій пломбі мав бути відбиток тавра. На стадії зняття лічильника вона була, можливо надалі вона розсипалась. Ці пломби випадають через сонце, через те, що вони пересихають. Вони й самі випадають, якщо вдарити по трубі. Також випадають через механічне втручання. Навіть у ящику під впливом погодних умов пломба могла випасти. На фотознімку на а.с. 139 видно залишок пломби. Зазначена пломба не свинцева, вона зроблена з крихкого металу.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619.
Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі N 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі N 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі N 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі N 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі N 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі N 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі N 908/554/19.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. 
У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з підпунктом 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Відповідно до пунктів 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 1-3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Згідно з п.п. 5, 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
Згідно з п.п. 2, 4, 5, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.
Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
За приписами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.
Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 24жовтня 2018 року (справа N 914/2384/17), від 14 квітня 2021року (справа N509/4515/18).
За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі N 3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі N 909/869/16, постанові від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17).
Акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення, містить лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами, без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРМ, мінімізувати ризик помилок.
Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про ринок природного газу" принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони не можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 466/9968/16-ц, провадження № 61-7021 св18, зазначено, що споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, якщо доведе відсутність його вини у цьому.
Вирішуючи спір та аналізуючи доводи апеляційної скарги, враховуючи встановлені судом обставини та аналізуючи їх в сукупності з наданими доказами, колегія суддів доходить висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що відсутність повірочної пломби на лічильнику газу призвело до викривлення даних обліку природного газу, тобто не підтверджений факт споживання ОСОБА_1 необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями споживача) не встановлений належними доказами.
Крім того, матеріали справи містять фото, зроблене представником АТ «Запоріжгаз» 15.10.2021 о 10:45:16 год, на якому зображено лічильник за особовим рахунком № НОМЕР_2 , на якому видно наявність на лічильнику пломби. Позивач зазначала, що фото зроблене контролером АТ «Запоріжгаз» під час огляду лічильника 15.10.2021. Колегія суддів зауважує, що у нижньому лівому куті фото міститься інформація про особовий рахунок споживача, дату та час проведення з`йомки, а також точні координати місця знаходження лічильника, що свідчить про фотофіксування лічильника саме працівником АТ «Запоріжгаз» 15.10.2025, тому апеляційний суд бере його до уваги (а.с. 31, 73).
Вказане свідчить про те, що перше спілкування споживача з представниками АТ «Запоріжгаз» відбулося саме 15.10.2025. 
Матеріалами також підтверджене звернення позивача до АТ «Запоріжгаз» 08.11.2021 з проханням перепломбувати лічильник у зв`язку з корозією металу, оскільки планова повірка мала відбутися 06.11.2021.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що 10.11.2021 працівники товариства приїхали саме за зверненням позивача, що додатково свідчить про добросовісність споживача.
Колегія суддів зауважує, що Акт про порушення № ZP 000383 від 10.11.2021 складений на ім`я ОСОБА_7 , тоді як споживачем послуг АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Тобто, в акті про порушення зазначений інший суб`єкт правовідносин.
Доводи відповідача про те, що в акті допущено описку є необґрунтованими, адже матеріали справи не містять доказів її виправлення.
Крім того, вказаний акт не містить жодного опису конкретного виявленого порушення. Співробітники відповідача обмежилися тільки проставленням відмітки у вікні напроти норм Кодексу ГРМ, однак не зазначили жодних претензій, обставин чи фактів конкретного порушення споживачем.
Також матеріали справи не містять доказів факту споживання ОСОБА_1 необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, підтвердженого експертизою.
Акт експертизи лічильника газу № 1192 не може бути таким доказом, адже в ньому лише зазначено про те, що комісія виявила відсутність пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ і жодним чином не обґрунтована наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та причин непридатності лічильника.
Сам факт відсутності пломби за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення, таких як: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не враховується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природного газу, на думку колегії суддів, не свідчить та є недостатнім для висновку про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 червня 2025 року слід скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача шляхом скасування здійсненого АТ «Запоріжгаз» нарахування ОСОБА_1 у грошовій сумі, що дорівнює вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відповідно до складеного Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 50385,53 гривень та визнання протиправним та скасування акту про порушення № 000383 від 10 листопада 2021 року та протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення Кодексу ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тивоненка Данила Руслановича – задовольнити.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 червня 2025 року – скасувати. Ухвалити в цій справі нову постанову, якою:
«Позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів – задовольнити.
Скасувати здійснене Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» нарахування ОСОБА_1 у грошовій сумі, що дорівнює вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відповідно до складеного Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 50385,53 гривень.
Визнати протиправним та скасувати акт про порушення № 000383 від 10 листопада 2021 року та протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення Кодексу ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 02 жовтня 2025 року.

Головуючий: 

Судді: