Справа № 308/10639/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        19 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.
з участю секретаря Ормош О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року у справі № 308/10639/24 (Головуючий: Данко В.Й.), -
В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним окремих умов договору.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними окремих умов договору – залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки такому важливому аспекту, як можливість чи неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та його представника. У матеріалах справи наявні заяви представника позивача адвоката Лазаренко О.В. про неможливість з`явитися у судове засідання, які були призначені на 12.12. 2024р. та 09.01.2025 р. з поважних причин та із проханням не здійснювати судовий розгляд справи без їх участі, що явно свідчить про наявність у ініціатора судового розгляду інтересу до долі пред`явленого позову.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Лазаренко О.В. які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк» - адвоката Дурдинець Р.Ю. яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У судові засідання призначені на 12 грудня 2024 та 09 січня 2025 року позивач та його представник адвокат Лазаренко О.В. не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчать заяви представника позивача від 12 грудня 2024 року та 09 січня 2025 року (а.с. 64,68) про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 223 ЦПК України Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню справи.
За таких обставин, представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за відсутності позивача його представником не була подана і правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та не подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 року у справі №405/8125/15-ц, від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18, від 19.04.2021 року у справі № 675/1714/19 від 26.04.2021 року у справі № 675/1561/19.
Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.  
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 серпня 2025 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ