ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р.                            Справа № 920/816/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився            
від відповідача: Осипов Д.В.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
на рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 (повне судове рішення складено 15.07.2025) (суддя Резніченко О.Ю.)
у справі № 920/816/24 Господарського суду Сумської області
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
про стягнення 2 819 401,16 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду) 96 559 972,82 грн, з яких                  93 740 571,66 грн основного боргу, 1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 174 124, 18 грн -         3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024  (далі - Договір) в частині оплати наданих послуг за період січень-серпень 2024 року.
У зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 93 740 571,66 грн протягом грудня 2024 - лютого 2025 року ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.03.2025 провадження у справі № 920/816/24 у цій частині закрито.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"            1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 174 129,18 грн 3 % річних, 33 832,81 грн витрат зі сплати судового збору. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" з державного бюджету 814 007,19 грн судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Суд виснував, що позов у частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованим, відповідає законодавству та умовам Договору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24, Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі                         56 026,61 грн та 3 % річних у сумі 145 914,04 грн, а всього в сумі 201 940,65 грн як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 16, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 46, 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.
При цьому скаржник зазначає, що розрахунки позивача 3 % річних по планових платежах у розрахунковому періоді травень 2024 року, які були прийняті судом першої інстанції, є неправильними.
Також, за доводами скаржника, судом першої інстанції у вирішенні питання щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог не враховано, що в цій заяві, додатково до вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості за Договором у період січень 2024 року - травень 2024 року, позивач фактично заявив нові позовні вимоги, додавши вимоги про стягнення нарахованих інфляційних втрат та 3 % річних за наступні періоди заборгованості (червень 2024 року - серпень 2024 року), які слідують за тими періодами, за які первісно заявлялись зазначені вимоги та за які не пред`являлась до стягнення сума основного боргу при поданні позовної заяви. За таких обставин, апелянт вважає, що хоч позивач у заяві про збільшення позовних вимог просив збільшити позовні вимоги, однак за своїм змістом така заява, у частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних (червень 2024 року - серпень 2024 року), є новими позовними вимогами, оскільки такі вимоги не змінюють ні предмет вимоги позивача, з якою він звернувся до суду вперше, ні підстави їх стягнення. В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23.  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2025 об 11:20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.10.2025 о 10:40.
Позиції учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись, зокрема, на те, що він є оператором системи передачі, і надання ним послуг із передачі електричної енергії здійснюється на підставі договору, умови якого затверджені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 309 (далі - КСП), та є однаковими для всіх користувачів.
Відповідач, у свою чергу, подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення, що спростовують доводи Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
06.10.2025, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника, в якій позивач просить суд провести судове засідання, призначене на 06.10.2025, без участі представника позивача задля забезпечення безпеки всіх учасників процесу; вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Явка представників учасників справи
У судове засідання 06.10.2025 з`явився представник відповідача. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився.
Разом із тим, суд враховує зазначену вище заяву позивача про розгляд справи без участі представника. 
Зважаючи на викладене, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.
У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041- ПП від 01.01.2024, умови якого розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 309 (КСП), та є однаковими для всіх користувачів, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ОСП) та Акціонерним товариством "Сумиобленерго" (користувач) (Договір), ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору. Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12 (п. 2.1 Договору). 
Сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, КСП, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України (п. 2.2 Договору).
Планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/.Ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті в євро/МВт*год. Крім цього, ОСП щомісяця оприлюднює на офіційному вебсайті ставку плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру у грн/МВт*год не пізніше 03 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, у випадку її затвердження. Конвертація величини ставки здійснюється щомісяця за середньомісячним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України, за розрахунковий період надання послуги. До моменту підтвердження ЕМТ50О-Е нового рівня ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру на відповідний період ОСП має право застосовувати рівень ставки, що була розрахована та застосовувалася у попередньому періоді. Сторони здійснять фінансове врегулювання розрахунків не пізніше, ніж через один місяць після підтвердження ЕМТ5О-Е нової ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру. ОСП зобов`язаний повідомити користувача у спосіб, визначений цим Договором, про новий рівень ставки та спосіб донарахування різниці протягом 14 календарних днів після її підтвердження ЕМТ5О-Е. Користувач зобов`язаний протягом З робочих днів у спосіб, визначений цим Договором, підтвердити ОСП отримання цієї інформації (п. 4.1 Договору).
Ціна цього Договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік (п. 4.3 Договору).
Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;                 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду. У разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу           (п. 6.1-6.3 Договору).
Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем (пункт 6.4 Договору).
У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в акті коригування (п. 6.5 Договору). 
За внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів користувач сплачує пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань щодо оплати заборгованості. За прострочення користувачем термінів розрахунку оплати фактичної вартості послуги понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу. У разі виникнення від`ємної різниці між фактичною вартістю послуги в розрахунковому періоді та сумою планових платежів, виставлених в цьому ж розрахунковому періоді, на таку різницю пеня не нараховується. Розрахунок штрафних санкцій, зокрема пені може бути проведений за результатами розрахункового періоду, тобто після формування акта приймання-передачі послуг. Оплата пені здійснюється за окремим рахунком. Рахунок підлягає оплаті протягом З робочих днів від дати отримання. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг по цьому договору, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів). За наявності заборгованості за цим Договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача. У разі надання ОСП розрахунку коригування до податкової накладної, що відповідно до статті 192 Податкового кодексу України підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) користувачем, останній зобов`язується зареєструвати такий розрахунок коригування протягом строку, що визначений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. У разі відсутності технічної можливості/ не проведення реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної протягом 365 днів з дати складання такого розрахунку коригування, ОСП має право нарахувати користувачу штраф у розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, визначеній в незареєстрованому розрахунку коригування, протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги ОСП. За таких обставин ОСП повертає кошти в сумі, зменшеній на величину штрафу. За порушення термінів повернення надлишково сплачених коштів ОСП сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів. За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню. Оплата пені здійснюється за окремим рахунком. Рахунок підлягає оплаті протягом З робочих днів від дати отримання  (п. 6.6 Договору). 
Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі на банківські рахунки сторін, що зазначені в цьому Договорі. Сторони повідомляють одна одну про зміну своїх банківських реквізитів протягом 10 календарних днів з дати виникнення відповідних змін, але у будь-якому випадку сторона, що є одержувачем грошових коштів, має повідомити сторону, що є платником, про зміну своїх банківських реквізитів не пізніше ніж за 3 робочі дні до запланованого отримання грошових коштів. Оплата вартості нарахованих штрафних санкцій та/або пені здійснюється на поточний рахунок ОСП, що зазначається в рахунку до сплати. За дату оплати рахунку приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок ОСП (п. 6.7-6.9 Договору).
ОСП щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги та в строк до 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом, відповідно до форми, наведеної у додатку 3 до цього Договору, надсилає його користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (за допомогою Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані зі своєї сторони. Користувач протягом 3 робочих днів з дня отримання акта звірки розрахунків наданої послуги заповнює його зі своєї сторони, підписує та повертає один примірник ОСП. У разі виникнення розбіжностей за актом звірки між сторонами користувач має право протягом 3 робочих днів з моменту отримання акта звірки розрахунків наданої послуги відобразити такі розбіжності із відповідним обґрунтуванням в отриманому акті звірки, підписати та повернути його ОСП. Якщо сторони не дійшли згоди, розбіжності та суперечки вирішуються у порядку, встановленому главою 12 цього Договору (п. 10.1 Договору).
У разі несвоєчасної оплати користувачем отриманої послуги ОСП направляє користувачу письмове повідомлення із зазначенням суми заборгованості та кінцевого терміну її оплати. У разі несплати заборгованості користувачем ОСП має право направити користувачу письмове попередження щодо можливого припинення надання послуги відповідно до вимог КСП (п. 10.2 Договору).
Рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, яка підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання цього Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою стороною з моменту набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (п. 10.3 Договору). 
Будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт приймання-передачі послуги або акт коригування до акта приймання-передачі послуги), можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового не функціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://оnlinе.uа.еnergy/. Один документ повинен бути підписаний обома сторонами у один і той самий спосіб (в залежності від форми документа). Податкові накладні отримуються користувачем виключно в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством (п. 10.4 Договору).
Обґрунтовуючи позовні вимоги в даній справі, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" послалось на те, що відповідачем надані послуги на суму 93 740 571,66 грн за період січень-серпень 2024 року не оплачені.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду рахунки-фактури за послугу з передачі електричної енергії за січень-серпень 2024 року, акти приймання-передачі послуги за січень-травень 2024 року та акти коригування до актів приймання-передачі послуги за січень-травень 2024 року.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України (який був чинний до 28.08.2025) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. 
Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 93 740571,66 грн протягом грудня 2024 року - лютого 2025 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі у частині стягнення основного боргу, яка судом була задоволена (ухвала від 24.03.2025).
Отже, на момент розгляду справи по суті між сторонами існував спір про стягнення                   1 645 271,98 грн інфляційних втрат та 1 174 129,18 грн 3 % річних.
Позовні вимоги в цій частині обґрунтовуванні порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати послуг за період із січня 2024 року по серпень 2024 року, а також оплати за актами коригування, складеними на виконання Договору, за січень-травень 2024 року.
За положеннями п. 6.2, 6.4 Договору користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.
Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджується і відповідачем не спростовано факт прострочення останнім виконання зобов`язання з оплати отриманих послуг за Договором. 
З урахуванням встановленого факту прострочення виконання відповідачем зобов`язання, обґрунтованим є висновок суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат. 
Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд першої інстанції встановив, що вони зроблені з урахуванням умов Договору щодо строків здійснення платежів та є арифметично правильними.
Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, перевіривши розрахунки позивача 3 % річних та інфляційних втрат, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок позивача інфляційних втрат здійснений з урахуванням умов Договору та є арифметично правильним.
Разом із тим, апеляційним господарським судом встановлено, що позивач у розрахунку 3 % річних, наведеному в заяві про збільшення позовних вимог, а саме в розрахунковому періоді травень 2024 року (т. 1, а.с. 187, зворот), допустив помилки в сумах по планових платежах.
Так, по першому плановому платежу, який здійснюється до 18 числа розрахункового періоду, позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунок-фактуру № ПР-0013818/0511-02041-ПП від 15.05.2024 на суму 3 050 476,63 грн, натомість за період з 19.05.2024 до 15.06.2024 для нарахування 3 % річних позивачем було використано суму 3 852 216,05 грн, яка відображена в рахунку-фактурі № ПР-0014772/0511-02041-ПП від 05.06.2024, що був виставлений по третьому плановому платежу. Таким чином, розрахунок 3 % річних по першому плановому платежу є неправильним.
По другому плановому платежу, який здійснюється до 28 числа розрахункового періоду, позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунок-фактуру № ПР-0014293/0511-02041 від 25.05.2024 на суму 3 256 880,26 грн, натомість за період з 29.05.2024 до 15.06.2024 для нарахування 3 % річних позивачем було використано суму 3 050 476,63 грн, яка відображена в рахунку-фактурі № ПР-0013818/0511-02041-ПП від 15.05.2024, що був виставлений по першому плановому платежу. Таким чином, розрахунок 3 % річних по другому плановому платежу є неправильним.
По третьому плановому платежу, який здійснюється до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунок-фактуру         № ПР-0014772/0511-02041-ПП від 05.06.2024 на суму 3 852 216,05 грн, натомість за період з 09.06.2024 до 15.06.2024 для нарахування 3 % річних позивачем було використано суму 3 256 880,26 грн, яка відображена в рахунку № ПР-0014293/0511-02041 від 25.05.2024, що був виставлений по другому плановому платежу. Таким чином, розрахунок 3 % річних по третьому плановому платежу є неправильним.
Згідно з розрахунком позивача сума 3 % річних по планових платежах у травні 2024 року складає 15 210,55  грн (8 841,15 + 4 500,70 + 1 868,70).
За розрахунком суду апеляційної інстанції правильна сума 3 % річних по планових платежах у травні 2024 року становить 14 016,61 грн (7 001,09 + 4 805,23 + 2 210,29).
Отже, різниця сум 3 % річних по планових платежах у розрахунковому місяці травень 2024 року між розрахунком позивача та правильним розрахунком складає: 1 193,94 грн                  (15 210,55 - 14 016,61).
Таким чином, позовна вимога про стягнення 3 % річних є обґрунтованою на загальну суму 1 172 935,24 грн. У частині стягнення 1 193,94 грн 3 % річних вимоги позивача є необґрунтованими.    
У розгляді клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних втрат та 3 % річних до 1 гривні, викладеного у відзиві на позовну заяву, суд першої інстанції враховано, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. 
Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого можливе зменшення розміру відсотків річних на підставі статей 551 ЦК України, 233 ГК України.
У той же час, у вказаній справі розмір відсотків річних був значно вищим за законодавчо встановлений, тоді як у даній справі № 920/816/24 позивачем заявлено до стягнення розмір відсотків річних, встановлений у ст. 625 ЦК України. 
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 сформувала висновки про те, що три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних. Відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.
У свою чергу, зменшення розміру інфляційних втрат суперечить принципу їх законодавчого визначення.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зменшення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України. 
Стосовно доводів скаржника про те, що збільшення позивачем позовних вимог у даній справі є одночасною зміною предмета та підстав позову, що не допускається, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.11.2024 у справі                № 910/15342/23, суд апеляційної інстанції зважає на те, що у вказаній справі позовні вимоги про стягнення основної заборгованості, 3 % річних, інфляційних втрат і пені було збільшено та додано вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за попередній період без заявлення вимоги про стягнення основної заборгованості, і Верховний Суд, зважаючи на те, що вимоги про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України є додатковими до основної вимоги, дійшов висновку, що позивачем змінено не тільки предмет, але й підстави позову.
Разом із тим, у справі № 920/916/20, яка розглядається, первісні позовні вимоги було доповнено вимогами про стягнення як інфляційних втрат та 3 % річних за інші періоди, так і основної заборгованості, яку було сплачено відповідачем після відкриття провадження у справі. При цьому підставою цих стягнень є один і той самий договір, а відтак, обставини спору у даній справі є відмінними від обставин у справі № 910/15342/23. Таким чином, доводи скаржника про те, що позивач намагався змінити і підстави, і предмет позову, а тому заява про збільшення позовних вимог подана з порушенням ГПК України і не підлягала розгляду, є необґрунтованими.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;                         2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сумиобленерго" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні шляхом часткового задоволення вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 % річних, що становить  1 172 935,24 грн.
Судові витрати
Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За загальним правилом, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
З урахуванням викладеного, зважаючи на зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3 % річних, вказане рішення належить змінити і в частині розподілу судового збору, з огляду на що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33 818,49 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви - пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У свою чергу, судові витрати, понесені сторонами в суді апеляційної інстанції, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.
З огляду на розмір задоволених вимог апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 21,47 грн у рахунок відшкодування витрат, понесених відповідачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в частині стягнення 3 % річних та розподілу судового збору змінити.
3. Викласти мотивувальну частину рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в редакції цієї постанови.
4. Викласти пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в такій редакції:
"1. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 2 819 401 грн 16 коп. (з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог) задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7,       м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 1 645 271 грн 98 коп. інфляційних втрат, 1 172 935 грн 24 коп. 3 % річних, 33 818 грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.".
5. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі        № 920/816/24 залишити без змін.
6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка,   буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21 (двадцять одна) грн 47 коп.
7. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.
8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
9. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 27.10.2025.
 
Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська