ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1998/25 Справа № 202/5236/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 жовтня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130. ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2025 року об 11 годині 55 хв. ОСОБА_2 який є особою, яка немає права керування транспортним засобом, в с. Яцківка, Лиманської ОТГ, по вул. Свободи, 58 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з позитивним результатом 0.60%, чим порушив вимоги п.п.2.9 а, 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено на  ОСОБА_2  адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, стягнено судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Доводи апеляційної скарги:

З таким судовим рішенням не погодився адвокат Сидоренко О.А. та оскаржив в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі просить, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, оскільки складений суб`єктом владних повноважень.
Вказує, що відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки не є безперервним.
Зазначає, що матеріали справи не містять підстав законної зупинки транспортного засобу. 

Позиції сторін в суді:

Захисник Сидоренко О.А. та особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено за відсутності учасників, відповідно до ст. 268 КУпАП .

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за фактом подій 13.05.2025 року, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно частини другій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно частини третій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно частини четвертій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно частини п`ятій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Так, факт вчинення адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:
 даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010114 від 13.05.2025 року, згідно якого 13.05.2025 року о 12 год 30 хв по вул. Свободи, біля будинку 58 А в с. Яцківка Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD FOCUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року;
витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності 03.07.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови серії ЕНА № 2529273 від 03.07.2024, накладено штраф 3400,00грн;
довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_2 отримував посвідченя водія категорії тролейбус/ трамвай;
відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції на якому зафіксовано події вчинення правопорушення;
рапортом інспектора;
поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2025 року по суті вчиненого правопорушення;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982753 від 13.07.2025 року, згідно якого 13.05.2025 року о 12 год 30 хв по вул. Свободи, біля будинку 58 А в с. Яцківка Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD FOCUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager -7510, результат якого становить 0.60% проміле. Велась відео фіксація на нагрудний бодікам Motorola Solution VB 400 №473343, 474874. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції на якому зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_2  в ході  спілкування з працівниками патрульної поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння  про що повідомлено  ОСОБА_2 .. На пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд  з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки,  ОСОБА_2  погодився, результат огляду становить 0,60проміле. З результатами огляду водій згоден;
роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу з встановленням результатів з яким він погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 ARHJ 0448 в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_2 , результат огляду становить – 0,60 проміле;
свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 25.11.2024 року чинне до 25.11.2025 року;
рапортом інспектора ВМАЗ БПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Рогинського Р., згідно якого зупинений транспортний засіб FORD FOCUS з державним номерним знаком  НОМЕР_1 під керуванням водія  ОСОБА_2 .. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд  з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки,  ОСОБА_2  погодився, результат огляду становить 0,60проміле. З результатами огляду водій згоден;
Поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких під час керування FORD FOCUS з державним номерним знаком  НОМЕР_1 ,останнього зупинено працівниками поліції та повідомлено останньому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодився, результат огляду становить 0,60 промілє. З результатами згоден та повідомив, що за день до цього вживав алкогольні напої, від керування транспортним засобом відсторонений. 
Проаналізувавши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже дії останнього правильно кваліфіковано за ч.5 ст. 126 та за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, відповідно до санкції ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП. Вірно застосував вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та остаточно визначив остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дослідив усі доводи сторони захисту заявленими під час розгляду у суді першої інстанції надав на них обґрунтовані відповіді, та навів змістовні мотиви їх неприйняття, не встановивши підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими складовими адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Вказані складові у вигляді керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджені матеріалами справи. 
У апеляційного суду не виникає сумніву, щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки він підтверджений сукупністю доказів, які досліджені судом першої інстанції, а саме: відеозаписом долученим до протоколу, відповідно до якого після зупинки транспортного засобу останній перебував на водійському місці та поясненнями самого ОСОБА_2 , який чітко зазначив про керування транспортним засобом, тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не знайшли свого підтвердження та не сприймаються судом апеляційної інстанції, як доведене.
Апеляційний суд наголошує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. Тому твердження апелянта про те, що рапорт, який є в матеріалах справи не повинен братись до уваги не є слушним.
При цьому, рапорт поліцейського не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення та рапорт оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративний правопорушень передбаченого ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозйомка не проводилась безперервно, суд апеляційної інстанції критично оцінює, оскільки відеозапис містить всі необхідні ознаки вчинення та фіксування адміністративного правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксована вся подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини  ОСОБА_2  в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З приводу посилання в апеляційній скарзі на безпідставну зупинку транспортного засобу апеляційний суд зазначає наступне.

Такі доводи сторони захисту спростовуються матеріалами справи, зокрема, рапортом інспектора ВМАЗ БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Рогинського Р. Згідно рапорту транспортний засіб FORD FOCUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , було зупинено на підставі п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», комендантська година передбачає, в тому числі, заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчення.

Так, згідно п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (надалі - Порядок), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Згідно п. 3 Порядку патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.

В п. 16 Порядку зазначено, що Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, факт пересування транспортним засобом під час дії комендантської години є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.
Інші доводи апелянта, оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсними, а долучені до них матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Сидоренка Олега Андрійовича – залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 ч.5 ст. 126 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: