УХВАЛА
 
10 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 925/1293/19
провадження № 12-52звг25
Суддя Великої Палати Верховного Суду Ємець А. А.,
перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-Груп»про перегляд за виключними обставинами ухвал Господарського суду Черкаської області від 11.11.2019, від 13.12.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"»
про стягнення 16 396 183 грн,
 
УСТАНОВИВ:
 
1.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-Груп»(далі - позивач, ТОВ «Скайсіті-Груп», Товариство) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"» (далі - відповідач, Завод) про стягнення 16 396 183 грн заборгованості за низкою договорів на проведення ремонтно-будівельних робіт. У прохальній частині позову позивач просив, зокрема, звільнити його від сплати судового збору або ухвалити з цього приводу будь-яке інше рішення, яке б дозволило ТОВ «Скайсіті-Груп» захистити у суді свої права за умов відсутності фінансової можливості щодо сплати судового збору.
 
2.           Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.11.2019 позовну заяву Товариствазалишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, а саме: запропонував позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору до Державного бюджету України або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
3.           Ухвалою від 13.12.2019 Господарський суд Черкаської області позовну заяву з доданими до неї документами повернув ТОВ «Скайсіті-Груп», оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 11.11.2019.
 
4.           Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2020 ухвалу суду першої інстанції від 13.12.2019 залишив без змін, посилаючись на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
 
5.           Касаційний господарський суд у складіВерховного Суду ухвалою від 28.10.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Скайсіті-Груп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 на підставі пункту 2 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
6.           02.11.2025 ТОВ «Скайсіті-Груп» через підсистему «Електронний суд» подало до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвал Господарського суду Черкаської області від 11.11.2019 та від 13.12.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 (у заяві зазначено про ухвалу апеляційного суду від 26.02.2020, що, очевидно, є опискою, враховуючи зміст процесуального документа апеляційної інстанції, на який посилається заявник, й відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень) та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України. 
 
7.           Вказана заява надійшла до Великої Палати Верховного Суду 03.11.2025.
 
8.           Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ТОВ «Скайсіті-Груп» послалося на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.10.2025 у справі «КОРОЛЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE), ухвалене за результатами розгляду заяви № 82560/17 та 6 інших заяв. Просить відкрити провадження за виключними обставинами, скасувати ухвали суду першої інстанції від 11.11.2019 та від 13.12.2019, постанову апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та ухвалу суду касаційної інстанції від 28.10.2020, а справу № 925/1293/19 передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «Скайсіті-Груп».
 
9.           Також заявник подав клопотання про витребування від Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ копії рішення ЄСПЛ у справі «КОРОЛЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE) (заява № 82560/17 та 6 інших заяв) разом з його автентичним перекладом українською мовою.
 
10.        Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
11.        Згідно з частиною третьою статті 320 ГПК України однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2).
 
12.        За змістом пункту 5 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може подати особа, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
 
13.        У частині п`ятій статті 321 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
 
14.        Відповідно до частини другої статті 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.
 
15.        Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 322 ГПК України, за змістом якої:
 
- заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (частина перша статті 322 ГПК України); 
 
- у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, зазначаються: посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (пункт 6 частини другої статті 322 ГПК України);
 
- до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (пункт 3 частини третьої статті 322 ГПК України).
 
16.         При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України, враховується, що такий перегляд може відбутися за дотримання сукупності таких умов:
 
 - встановлення ЄСПЛ в ухваленому ним рішенні порушення Україною міжнародних зобов`язань при розгляді конкретної справи, зокрема порушення Конвенції;
 
- таке рішення ЄСПЛ має стосуватися саме справи, яка була предметом розгляду національними судами України та яку просить переглянути заявник;
 
- ЄСПЛ зазначив, що такі порушення норм права допущені національними судами при розгляді справи до ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, або судового рішення, яке унеможливило цей розгляд;
 
 - у самому рішенні ЄСПЛ може бути зазначено про необхідність вжиття додаткових заходів індивідуального характеру або з самого рішення можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції, і таке відновлення можливе лише шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.
 
17.        Отже, лише за наявності всіх умов судові рішення, постановлені національними судами, підлягають перегляду за виключними обставинами у зв`язку з установленням міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
 
18.        У заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами ТОВ «Скайсіті-Груп», зокрема, зазначає про таке:
 
- вважаючи, що судовими рішеннями у справі № 925/1293/19 порушене конвенційне право позивача на доступ до правосуддя, ТОВ «Скайсіті-Груп» звернулось до ЄСПЛ з відповідною заявою;
 
- 09.10.2025 ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «КОРОЛЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE) (заява № 82560/17 та 6 інших заяв), яким встановив порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні національними судами справи № 925/1293/19. ЄСПЛ дійшов висновку, що у цій справі була порушена сама суть права заявника на доступ до суду та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
 
19.        Водночас заявник не надав доказів, що підтверджують наявність виключних обставин (пункт 3 частини третьої статті 322 ГПК України), як-от того, що ТОВ «Скайсіті-Груп» зверталося до ЄСПЛ стосовно порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення саме справи № 925/1293/19 (зважаючи на наявність декількох судових справ, ініційованих Товариством) і що ЄСПЛ ухвалив рішення на його користь, тобто, що судові рішення саме у цій справі були предметом оцінки у ЄСПЛ.
 
20.        Доказом, що судові рішення саме у цій справі були предметом оцінки у ЄСПЛ, може бути, зокрема, копія формуляра заяви, поданої до ЄСПЛ, якій цей суд надав унікальний номер, за яким можливо було б ідентифікувати, що у межах справи «КОРОЛЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE), у якій об`єднано низку заяв різних осіб, ЄСПЛ розглянув, зокрема, й звернення Товариства щодо порушення Україною міжнародних зобов`язань при розгляді саме справи № 925/1293/19. У заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами відсутнє будь-яке посилання на номер заяви, поданої ТОВ «Скайсіті-Груп» до ЄСПЛ, у контексті справи № 925/1293/19.
 
21.        Долучений до заяви лист Міністерства юстиції України щодо виконання рішення ЄСПЛ від 09.10.2025 у справі «КОРОЛЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE) не містить інформації, яка б дозволила з упевненістю стверджувати, що предметом дослідження у ЄСПЛ було дотримання Україною міжнародних зобов`язань саме під час вирішення національними судами справи № 925/1293/19. 
 
22.        Відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України дозаяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка, зокрема, не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
 
23.    Частинами першою-четвертою статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
 
24.     З огляду на викладене, оскільки подана ТОВ «Скайсіті-Груп» заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами не відповідає вимогам процесуального закону, то ця заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
 
Керуючись статтями 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суддя Великої Палати Верховного Суду
 
УХВАЛИВ:
 
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-Груп» про перегляд за виключними обставинами ухвал Господарського суду Черкаської області від 11.11.2019, від 13.12.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 925/1293/19 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
 
2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-Груп», що у разі невиконання вимог ухвали відповідно до вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України заява буде визнана неподаною та повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                              А. А. Ємець