ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2025 р.                                                                     Справа №907/73/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді                                                                 Галушко Н.А.
суддів                                                                                        Желіка М.Б.   
                                                                                                      Орищин Г.В.
секретар судового засідання – Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу ( за первісним позовом):
представник позивача – не з`явився
представники відповідача – не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства     “Агро Свалява” від 24.04.2025 (вх. № 01-05/1260/25 від 25.04.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 (суддя Л.І. Пригара, повний текст рішення складено 04.04.2025)
у справі № 907/73/24
за первісним позовом:   Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області
до відповідача:   Фермерського господарств “Агро Свалява”, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області
про:  визнання припиненим права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, загальною площею 0,61 га, розташованої за адресою:       м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, за Договором оренди земельної ділянки від 22.05.2015; зобов`язання повернути земельну ділянку за актом прийому       передачі,
та за зустрічним позовом:  Фермерського господарства   “Агро Свалява”, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області
до відповідача:   Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області
про:    визнання Договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015, укладеного між Свалявською міською радою Закарпатської області та Фермерським господарством “Закарпатшампіньйон”       (нове найменування Фермерське господарство       “Агро Свалява”), об`єктом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, поновленим на тих самих умовах і на той самий строк, з 26.08.2023 до 26.08.2030 включно; зобов`язання Свалявської міської ради Закарпатської області укласти з Фермерським господарством    “Агро Свалява” Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015, об`єктом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, в редакції, запропонованій орендарем (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Закарпатської  області надійшов позов Свалявської міської ради Закарпатської області ( далі – Свалявська міська рада, позивач за первісним позовом) до Фермерського господарства   “Агро Свалява” ( далі – ФГ   “Агро Свалява”,  відповідач за первісним позовом) про: визнання припиненим права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 загальною площею 0,61 га, розташованої за адресою:    м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, за договором оренди земельної ділянки від 22.05.2015; зобов`язання повернути земельну ділянку за актом прийому передачі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом порушив встановлений пунктом 7.1. укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015, статтею 785 Цивільного кодексу України та статтею 34 Закону України “Про оренду землі” обов`язок з повернення земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 загальною площею 0,61 га у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди та тим, що відповідач як орендар не реалізував свого переважного права на укладення такого договору на новий строк.
ФГ “Агро Свалява”  ( далі – позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Закарпатської області із зустрічним позовом до Свалявської міської ради ( далі – відповідач за зустрічним позовом) про: визнання договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015, укладеного між Свалявською міською радою та ФГ “Закарпатшампіньйон” (нове найменування ФГ “Агро Свалява”), об`єктом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, поновленим на тих самих умовах і на той самий строк до 26.08.2030 включно; зобов`язання відповідача укласти з ФГ “Агро Свалява” додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22.05.2015, об`єктом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ФГ “Агро Свалява” звернулося до Свалявської міської ради з листом-повідомленням №21/07 від 21.07.2023, в якому висловило намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015 та просило підписати проєкт відповідної додаткової угоди, доданий до вищевказаного листа. Будь-якої відповіді на означене звернення не надійшло, що в сукупності з обставинами наявності на спірній земельній ділянці нерухомого майна позивача за зустрічним позовом (частково розміщених теплиць, які використовуються для ведення господарської діяльності) та належної сплати орендних платежів після закінчення строку дії договору оренди є підставою для визнання такого поновленим на тих самих умовах і на той самий строк із 26.08.2023 до 26.08.2030 включно та зобов`язання Свалявської міської ради укласти з ФГ “Агро Свалява” додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015 в редакції, запропонованій орендарем.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2024 зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/73/24: первісний позов задоволено повністю; визнано припиненим право оренди ФГ “Агро Свалява” на земельну ділянку з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 загальною площею 0,61 га, розташовану за адресою:    м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, за договором оренди земельної ділянки від 22.05.2015, зареєстрованим 26.08.2015 у реєстраційній службі Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області за №42825468; зобов`язано ФГ “Агро Свалява” повернути Свалявській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 загальною площею 0,61 га, розташовану за адресою:    м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, за актом її прийому    передачі; стягнуто з ФГ “Агро Свалява” на користь Свалявської міської ради 6 056, 00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що:
- до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України “Про оренду землі”, натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає стаття 33 вказаного Закону в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою;
- спірний договір оренди земельної ділянки від 22.05.2015 сторонами укладено строком на 7 років із дня його державної реєстрації (п. 3.1. договору), а відтак, із урахуванням проведення такої реєстраційною службою Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області 26.08.2015, строк договору оренди закінчувався 26.08.2022. Водночас, із огляду на чинну на вказану дату редакцію п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України (згідно із Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану” від 24.03.2022 №2145-ІХ) договір оренди вважається поновленим на 1 рік, тобто до 26.08.2023, що не заперечується сторонами у справі;
- до наявних спірних правовідносин підлягає застосуванню чинна на серпень 2023 року редакція ст.33 Закону України “Про оренду землі”, частиною 1 якої визначено право орендаря, який належним чином виконував обов`язки за договором оренди, на укладення договору оренди на новий строк, а не на його поновлення. Однак, ФГ “Агро Свалява” заявило вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015 на тих самих умовах і на той самий строк та зобов`язання Свалявської міської укласти додаткову угоду про поновлення договору в редакції, запропонованій орендарем;
- виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про укладення договору оренди землі на новий строк або про наявність заперечень щодо такого укладення з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди;
- надання позивачем за зустрічним позовом лише копії опису вкладення у цінний лист від 21.07.2023 (з відсутнім штриховим кодовим ідентифікатором на ньому) не доводить направлення Свалявській міській раді листа-повідомлення №21/07 від 21.07.2023 та проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015 і не може свідчити про належне виконання орендарем обов`язку повідомлення орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини за наявності заперечень Свалявської міської ради факту отримання такого повідомлення;
- вказане унеможливлює задоволення судом зустрічного позову, безпосередньо пов`язаного з реалізацією орендарем встановленого у ст. 33 Закону України “Про оренду землі” переважного права на укладення договору оренди на новий строк, оскільки ФГ “Агро Свалява” порушено процедуру його реалізації;
- матеріали справи не містять доказів розміщення на орендованій земельній ділянці нерухомого майна ФГ “Агро Свалява”, а обставина сплати орендної плати після закінчення строку дії договору оренди сама по собі не є підставою для продовження договірних відносин, а внесені ФГ “Агро Свалява” на користь міського бюджету грошові кошти можуть вважатися платою за фактичне користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди;
- підтвердженим є факт наявності порушеного права позивача за первісним позовом (власника спірної земельної ділянки та орендодавця) за договором оренди, у зв`язку з неповерненням ФГ “Агро Свалява” (орендарем), у встановленому порядку орендованої земельної ділянки з оренди;
- обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту є ефективним та таким, що відповідає характеру порушення прав та інтересів Свалявської міської ради, яка, окрім фактичного повернення земельної ділянки з оренди, бажає досягти юридичної визначеності у правовідносинах з відповідачем за первісним позовом та на підставі судового рішення про припинення права оренди здійснити державну реєстрацію такого припинення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ФГ    “Агро Свалява”  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської     області від 20.03.2025 у справі №907/73/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити у повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт  зазначає, що:
- місцевий господарський суд зробив неправильні висновки з приводу звернення ФГ “Агро Свалява” до Свалявської міської ради з листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки 21.07.2023 (тобто у межах строку дії договору) ФГ “Агро Свалява” звернулось до Свалявської міської ради з листом-повідомленням №21/07, у якому висловило бажання скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, а також додало проект додаткової угоди;
- на підтвердження факту надіслання  вказаного повідомлення ФГ “Агро Свалява” надано копію опису вкладення у цінний лист від 21.07.2023, скріпленого відбитком печатки відділення поштового зв`язку м. Свалява, яка з урахуванням принципу вірогідності доказів, а також стандарту доказування “баланс ймовірностей” дає підстави для висновку про доведеність ФГ “Агро Свалява” направлення на адресу Свалявської міської ради листа-повідомлення від 21.07.2023 за №21/07 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк;
- відповіді на лист-повідомлення від 21.07.2023  Свалявська міська рада не надала, що  є підставою для зобов`язання Свалявської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі у редакції, викладеній у заяві про зміну предмету позову;
- врегульована законодавством станом на момент укладення договору оренди земельної ділянки конструкція зводилася до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк за умови, по-перше, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення договору, викладені у листі-повідомленні протягом одного місяця після закінчення строку такого договору;
- аналогічним чином унормовано наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму (оренди) у ст. 764 ЦК України, відповідно до якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором;
- право орендаря на поновлення договору не можна ставити в залежність від підписання  додаткової угоди чи її нотаріального посвідчення і наступної державної реєстрації;
- оскільки Свалявська міська рада впродовж місяця після закінчення 26.08.2023 договору оренди земельної ділянки заперечень щодо його поновлення не висловила, а ФГ “Агро Свалява” продовжує користуватися цією земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату, договір оренди земельної ділянки від 22.05.2015 підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах;
- Господарський суд Закарпатської області неправильно застосував до спірних правовідносин редакцію ст.33 Закону України “Про оренду землі”, внаслідок чого дійшов до помилкових висновків про задоволення первісного позову та про відмову у задоволення зустрічного позову.
Свалявська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської     області від 20.03.2025 у справі №907/73/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Зокрема, позивач за первісним позовом зазначає, що:
- як встановлено в оскарженому рішенні, за місяць до закінчення строку дії договору ФГ “Агро Свалява” не скористалося переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, а саме не надіслало лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди (договору) на адресу Свалявської міської ради (докази такого надсилання відсутні);
- в істотних умовах укладеного між сторонами договору оренди встановлений строк його дії, а саме на 7 років з дня його державної реєстрації, без істотної умови щодо пролонгації такого договору; 
- з огляду на  те, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився, а  лист-повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення нового договору оренди від ФГ “Агро Свалява” у встановлений законом строк до міської ради  не надійшов, Свалявська міська рада листом-повідомленням (запереченням) №02-13/3164 від 22.08.2023 просила ФГ “Агро Свалява” підписати акти прийому-передачі та повернути земельні ділянки у комунальну власність;
- відповідно до ст.34 Закону України “Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором; орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця;
- у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди 26.08.2023 в орендаря виник обов`язок повернути земельну ділянку орендодавцю, проте до цього часу спірна земельна ділянка у комунальну власність не повернута.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025  справу №907/73/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025  апеляційну скаргу ФГ     “Агро Свалява”  залишено без руху з підстав,  зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ “Агро Свалява” на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025  у справі №907/73/24 та призначено розгляд справи на 17.06.2025.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 та від 12.08.2025 розгляд справи судом відкладався на 12.08.2025 та на 02.09.2025 відповідно з підстав, зазначених у вказаних ухвалах.
Сторони участі уповноважених представників в судове засідання 02.09.2025 повторно не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
01.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Свалявської міської ради поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у  статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2  статті 202 ГПК України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи положення  статті 202 ГПК України, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 02.09.2025 ухвалено постанову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
22.05.2015 Свалявська міська рада (далі - орендодавець) та ФГ “Закарпатшампіньйон”, в подальшому перейменоване на ФГ “Агро Свалява” (протокол загальних зборів засновників ФГ “Закарпатшампіньйон” №3 від 14.08.2020) (далі - орендар) уклали договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 26.08.2015 у реєстраційній службі Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області за №42825468 ( далі – Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі рішення 14-ої сесії 6-го скликання Свалявської міської ради від 08.04.2015 №1188 передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, що знаходиться на території територіальної громади м. Свалява та с. Драчино, а саме за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, для ведення фермерського господарства.
За змістом п.п.2.1.-2.4. Договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,61 га у стані, придатному для її використання за призначенням. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 328 119 грн. Кадастровий номер земельної ділянки 2124010100:02:041:0017.
Договір укладається строком на 7 років з дня його державної реєстрації (п. 3.1. Договору).
Згідно з п.4.1., п.4.2. Договору орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 820,30 грн щомісячно і вноситься орендарем на розрахунковий рахунок: код 37916934, МФО 812016, р/р 33216812700234 ГУДКСУ в Закарпатській області. Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітнього) місяця. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Пунктами 5.1. та 5.2. Договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Функціональне призначення земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення.
Відповідно до п.6.3. Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
Відповідно до п.7.1. Договору після припинення дії Договору орендар зобов`язаний в десятиденний термін за актом прийому передачі повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
За змістом п. 11.2. Договору його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено;  придбання орендарем земельної ділянки у власність;  викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;  в інших випадках, передбачених законом.
Додатками до Договору є акт встановлення і погодження меж землекористувачів б/н від 22.05.2015, план-схема земельної ділянки, а також підписаний і скріплений печатками сторін акт про передачу та прийом земельної ділянки б/н від 22.05.2015, згідно з яким орендодавцем передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,61га для ведення фермерського господарства в м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5.
Право оренди ФГ “Закарпатшампіньйон” на земельну ділянку з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 зареєстровано 22.08.2015 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23932816) строком на 7 років, про що свідчать наявні в матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №42825468 від 26.08.2015, а також інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358583392 від 15.12.2023.
У 2018 році сторони уклали додаткову угоду б/н до Договору, якою п.2.3. та 4.1. останнього викладено в такій редакції: « 2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 791 658 грн»; « 4.1. Орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 1979,15 грн і вноситься щомісячно орендарем на розрахунковий рахунок р/р №33216812700234, одержувач: місцевий бюджет, код 37916934, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016».
22.08.2023 Свалявська міська рада надіслала ФГ “Аро Свалява” лист №02-13/3164,  яким повідомила, що 22.08.2023 закінчився строк дії Договору у зв`язку з тим, що орендар не повідомив міську раду про намір скористатись переважним право на укладення Договору на новий строк та, відповідно, втратив таке переважне правом . Відтак,  необхідно в 10-денний термін після припинення дії Договору повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017.
Факт надсилання листа від 22.08.2023 орендарю підтверджується описом вкладення в цінний лист та копією фіскального чека АТ “Укрпошта”.
До зустрічного позову додано докази сплати орендної плати за землю за період з липня  по грудень 2023 року, технічний паспорт №11971 від 26.01.2024 на об`єкт нерухомого майна за адресою вул.Робітнича, 5/1, м.Свалява, Закарпатська область.
До заяви про зміну предмета позову, ФГ “Агро Свалява” додало копію листа-повідомлення №21/07 від 21.07.2023, адресованого Свалявській міській раді про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 на новий строк з проханням підписати проект додаткової угоди, копію додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.07.2023, а також, на підтвердження факту надсилання листа з проектом додаткової угоди міській раді -копію опису вкладення до цінного листа.
На копії опису вкладення розміщено відтиски штемпелю поштового відділення №3 м.Свалява, з яких неможливо встановити дату відправлення. Опис вкладення не містить проставленого номеру поштового відправлення.
На спростування факту надсилання листа-повідомлення №21/07 від 21.07.2023 до Свалявської міської ради, міська рада надала суду копію журналу вхідної документації за період з 20.07.2023 до 01.09.2023, у якому відсутні записи щодо отримання будь-якої кореспонденції від ФГ “Агро Свалява”.
Відповідно до інформаційної довідки №358583392 від 15.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 зареєстровано за ФГ “Агро Свалява”, відомості про припинення права оренди землі в реєстрі відсутні. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Предметом позову у даній справі є первісна позовна вимога орендодавця визнати припиненим право оренди та зобов`язати орендаря повернути земельну ділянку комунальної власності, яка перебувала в оренді, та зустрічна позовна вимога орендаря до орендодавця визнати договір оренди поновленим на тих самих умовах і на той самий строк та зобов`язати міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди.
Відповідно до ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України “Про оренду землі”.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі є двостороннім, консесуальним, строковим та оплатним.
Як зазначалось вище, 22.05.2015 сторони уклали договір оренди земельної ділянки строком на 7 років з дня його державної реєстрації (п.3.1 Договору).
Договір оренди земельної ділянки зареєстровано 26.08.2015 у реєстраційній службі Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області за №10932558. Отже, початок перебігу семирічного строку оренди розпочався з 26.08.2015 і тривав до 26.08.2022.
Водночас, 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан згідно з указом Президента України №64/2022, затвердженим Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Відповідно до п.п.1.а) п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 26.08.2022), під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення: а) державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування.
Із врахуванням наведеного положення Перехідних положень Земельного кодексу України, договір оренди земельної ділянки від 22.05.2015 вважається поновленим на 1 рік, тобто до 26.08.2023.
У статті 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції, чинній станом на 22.05.2015, було врегульовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). 
16.01.2020 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству” (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень – з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України “Про оренду землі”, що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.
У новій редакції стаття 33 має назву “Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк” і не містить норм, які регулюють правовідносини з поновлення строку договорів оренди.
Відповідно до ст.322 Закону України “Про оренду землі” в чинній редакції поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Разом з цим, відповідно до абз.4 Перехідних положень Закону України “Про оренду землі” правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству”, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі було укладено 22.08.2015, тобто до 2020 року. 
Стаття 33 Закону України “Про оренду землі” у редакції, чинній на момент укладення спірного договору, передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст.33). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст.33). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33).
Водночас, ч.6 ст.33 Закону України “Про оренду землі” встановлювала, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
За приписами частини восьмої цієї статті додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Апелянт у скарзі зазначає, що врегульована законодавством станом на момент укладення договору оренди земельної ділянки конструкція зводилася до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк за умови, по-перше, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення договору, викладені у листі-повідомленні протягом одного місяця після закінчення строку такого договору.
На переконання апелянта, законодавець передбачив можливість поновлення договору як шляхом вчинення орендодавцем відповідних дій, так і бездіяльністю з його боку, таке право не можна ставити в залежність від підписання орендарем додаткової угоди чи її нотаріального посвідчення і наступної державної реєстрації.
Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє наведені доводи, з огляду на те, що стаття 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції, чинній станом на дату укладення договору, встановлювала загальне правило, викладене у частині п`ятій, та спеціальне правило (частина шоста) поновлення договору оренди землі, які є різними. 
Проте, в обох випадках необхідним було укладення додаткової угоди до договору оренди землі, адже без цього завершення процедури поновлення договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій-восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України “Про оренду землі” додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.
Аналогічні висновки містить і постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.
Разом з цим, укладенню додаткової угоди передував встановлений законом алгоритм дій орендаря.
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України “Про оренду землі”, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (пункт 42 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, постанови від 10.01.2018 у справі №594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, пункт 64 постанови від 05.07.2023 у справі №904/8884/21).
Статтею 33 Закону України “Про оренду землі” було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству” істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК.
При цьому, відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України “Про оренду землі” правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству”, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Згідно з частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Також відповідно до частини першої статті 126-1 ЗК України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 ЗК України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).
Разом з тим, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 126-1 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонено.
З наведеного вбачається, що зміст поняття “поновлення договору оренди”, про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України “Про оренду землі” базується саме на положеннях статті 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах.
Натомість, укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України “Про оренду землі” у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
Тому поняття “поновлення договору оренди”, про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону України “Про оренду землі” та поняття “поновлення договору оренди”, яке містилось у Законі України “Про оренду землі” у попередній редакції, є змістовно різними.
Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України “Про оренду землі”. Натомість, за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №926/2284/22.
Відповідно до ст.33 Закону України “Про оренду землі” в редакції, чинній станом на дату закінчення строку дії договору оренди і на момент звернення до суду позивачів за первісним та зустрічним позовами, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. 
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. 
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді. 
З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2023 Свалявська міська рада листом повідомила ФГ “Аро Свалява” про те, що строк дії Договору закінчився, та просила повернути в 10-денний термін за актом приймання-передачі земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017.
Натомість, ФГ “Агро Свалява” не довело належними та допустимими доказами надсилання Свалявській міській раді листа-повідомлення №21/07 від 21.07.2023 про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 на новий строк та проекту додаткової угоди про поновлення Договору.
Так, згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції, чинній станом на дату направлення ФГ “Агро Свалява” листа-повідомлення №21/07від 21.07.2023), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. 
Проте, на примірнику опису вкладення, наданому позивачем за зустрічним позовом до суду, відсутній номер поштового відправлення, а з відбитка календарного штемпеля не можливо встановити дату приймання відправлення.
Слід зазначити, що саме за номером поштового відправлення (трек-номером) можливим є відстеження руху поштового відправлення на офіційному сайті АТ “Укрпошта”. Також у Правилах надання послуг поштового зв`язку передбачено, що для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень передбачено штриховий кодовий ідентифікатор.
У пункті 96 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції, чинній станом на дату направлення ФГ “Агро Свалява” листа-повідомлення №21/07 від 21.07.2023) встановлено, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.
У пункті 61 Правил передбачено у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу. 
Відповідно до визначення, наведеного у п.1 Правил, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Таким чином, належним підтвердженням направлення особою поштового повідомлення рекомендованим листом та його отримання адресатом є: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача.
Апелянт у скарзі зазначає, що опис вкладення у цінний лист з підписом працівника підприємства поштового зв`язку та відтиском календарного штемпеля з урахуванням принципу вірогідності доказів, а також стандарту доказування “баланс ймовірностей” дає підстави для висновку про доведеність ФГ “Агро Свалява” направлення на адресу Свалявської міської ради листа-повідомлення від 21.07.2023 за № 21/07 про намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк.
Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі доводи з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи, водночас, покладає тягар доказування на сторони та не передбачає обов`язку суду вважати доведеною і встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
З матеріалів справи вбачається, що ФГ “Агро Свалява” не надало суду належного повідомлення про вручення поштового відправлення, як обов`язкового елементу фіксації та оформлення надсилання поштового відправлення, а копія опису вкладення у цінний лист від 21.07.2023, подана позивачем за зустрічним позовом не містить номера поштового відправлення, зазначення штрихового кодового ідентифікатора, без фіскального чеку на підтвердження надання послуг поштового зв`язку.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою від 11.06.2024 в порядку ст.81 ГПК України у ФГ “Агро Свалява” витребувано належним чином завірену копію фіскального чеку відділення поштового зв`язку щодо відправки Свалявській міській раді листа повідомлення №21/07 від 21.07.2023, проте на виконання вимог цієї ухвали позивач за зустрічним позовом листом №23/07-1 від 23.07.2024 (вх. №02.3.1-02/6139/24 від 07.08.2024) повідомив про відсутність у нього витребуваного судом доказу та, відповідно, неможливість його надати.
Відтак правильними є висновки суду першої інстанції про те, що відсутність в матеріалах справи фіскального чека чи будь-якого іншого документа на підтвердження здійснення оплати за надані поштові послуги, розрахункового документа, який може підтверджувати надання поштових послуг та має видаватися особам, які їх отримують, надання позивачем за зустрічним позовом лише копії опису вкладення у цінний лист від 21.07.2023 (з відсутнім штриховим кодовим ідентифікатором на ньому) не доводить належного виконання орендарем обов`язку повідомлення орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини.
При цьому, Свалявська міська рада надала суду копію журналу вхідної документації за період з 20.07.2023 до 01.09.2023, у якому відсутні записи про надходження листа-повідомлення №21/07 від 21.07.2023 від ФГ “Агро Свалява”. Вказаний доказ додатково, у сукупності з іншими встановленими обставинами, спростовує доводи орендаря про належне повідомлення орендодавця про намір скористатись своїм переважним правом і продовжити орендні правовідносини.
Відсутність факту звернення орендаря до орендодавця із пропозицією укладення договору оренди на новий строк та з долученням відповідного проєкту додаткової угоди унеможливлює виконання Свалявською міською радою, як власником земельної ділянки, дискреційних повноважень, визначених ч.5 ст.33 Закону України “Про оренду землі”, а саме, щодо розгляду проєкту договору (додаткової угоди), перевірки його на відповідність вимогам закону, узгодження з орендарем істотних умов тощо.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що недотримання ФГ “Агро Свалява” встановленого у ст. 33 Закону України “Про оренду землі” порядку реалізації переважного права на укладення договору оренди від 22.05.2015 на новий строк, термін реалізації якого для позивача за зустрічним позовом закінчився 27.07.2023 (30-денний строк до закінчення строку дії Договору), зумовлює відмову у задоволенні зустрічного позову. 
Також суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині 8 статті 33 Закону України “Про оренду землі”, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.
Натомість, ФГ “Агро Свалява”, звертаючись до суду із зустрічним позовом, заявило вимоги про визнання поновленим Договору на тих самих умовах і на той самий строк із 26.08.2023 до 26.08.2030 включно та зобов`язання Свалявської міської ради укласти з ФГ “Агро Свалява” додаткову угоду про поновлення Договору в редакції, запропонованій орендарем.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Майнові відносини, які виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства, а саме, Земельним кодексом України, Законом України “Про оренду землі”.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про оренду землі”, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі ст.13 Закону України “Про оренду землі”, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Положеннями абз.1 ч.1 ст.31 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ч.1 ст.34 Закону України “Про оренду землі”).
За встановленими обставинами справи, строк укладеного між сторонами Договору закінчився 26.08.2023, що зумовлює виникнення в орендаря - ФГ “Агро Свалява” передбаченого у п.7.1. Договору обов`язку повернути орендодавцю - Свалявській міській раді в десятиденний строк за актом приймання-передачі земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.
При цьому, матеріали справи не містять, а відповідачем за первісним позовом суду не надано будь-яких доказів у підтвердження обставини виконання ФГ “Агро Свалява” встановленого статтею 34 Закону України “Про оренду землі” та пунктом 7.1. Договору обов`язку повернення з оренди на користь Свалявської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017.
Таким чином, підтвердженим є факт наявності порушеного права позивача за первісним позовом, як власника спірної земельної ділянки та орендодавця за договором оренди, у зв`язку з неповерненням ФГ “Агро Свалява”, як орендарем, у встановленому порядку такої земельної ділянки.
Відповідно до ст.6 Закону України “Про оренду землі” право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 26.05.2020 у справі №921/613/17-г/17, закон пов`язує виникнення права оренди земельної ділянки з моментом державної реєстрації цього речового права, а з моменту реєстрації припинення речового права оренди земельна ділянка вважається повернутою.
З наявної в матеріалах справи  інформаційної довідки №358583392 від 15.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,  вбачається, що право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 зареєстровано за ФГ “Агро Свалява”, відомості про припинення права оренди землі в реєстрі відсутні. 
Відтак земельна ділянка як юридично, так і фактично є не повернутою власнику, а збереження відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди ФГ “Агро Свалява” є порушенням прав власника на розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що однаково означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/2260/17 зазначено, що приписи, зокрема, статті 16 Цивільного кодексу України не передбачають такого способу захисту права та інтересу як визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору припиненим, позивач прагне досягнути юридичної визначеності у відносинах з відповідачем, тобто прагне отримати підтвердження судом припинення певних прав іншої сторони договору. У такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №910/16266/20, від 06.02.2024 у справі №916/1431/23, від 20.08.2024 у справі №910/5614/23).
Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала потреба у повторному зверненні до суду. Тому спосіб захисту, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, може застосовуватися для захисту інтересу в юридичній визначеності лише в разі неможливості захисту позивачем його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 22.02.2022 у справі №761/36873/18, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц).
Передбачений у пункті 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту цивільних прав та інтересів може стосуватися визнання як наявності права, так і його відсутності. Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у юридичній визначеності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №911/2762/19, від 19.11.2024 у справі №910/12559/20).
Враховуючи загальні засади цивільного законодавства й судочинства, право особи на захист у суді її порушених або невизнаних прав, рівність процесуальних прав і обов`язків сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в разі невизнання орендарем припинення його права оренди, порушене право орендодавця підлягає захисту судом шляхом визнання припинення такого права на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, відтак обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту є ефективним та таким, що відповідає характеру порушення прав та інтересів Свалявської міської ради Закарпатської області, яка, окрім фактичного повернення земельної ділянки з оренди, бажає досягти юридичної визначеності у правовідносинах з відповідачем за первісним позовом та на підставі судового рішення про припинення права оренди здійснити державну реєстрацію такого припинення.
Слід врахувати, що відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” судове рішення про припинення речового права (в тому числі й оренди) є підставою для проведення державної реєстрації припинення такого права.
Із врахуванням того, що спірний договір оренди земельної ділянки від 22.05.2015 закінчився 26.08.2023, а орендар не виконав передбаченого у п.7.1. обов`язку з повернення земельної ділянки її власнику (орендодавцю), обґрунтованими є вимоги позивача за первісним позовом про зобов`язання ФГ “Агро Свалява”  повернути земельну ділянку з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, загальною площею 0,61 га, розташовану за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, за актом її прийому передачі. 
З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову в повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.
Відповідно до  ст.13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до  ст.73 ГПК України  доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1  ст.76 ГПК України  суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до  ст.86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до  ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.    129,   236,    269,    270,   275,    276,    281,    282,    284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ 
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства   “Агро Свалява” від 24.04.2025 (вх. № 01-05/1260/25 від 25.04.2025) залишити без задоволення.
2. Рішення  Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/73/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 08.09.2025.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

суддя                                                                                          Желік М.Б.

суддя                                                                                           Орищин Г.В.