ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційного скарги
29 жовтня 2025 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Трифаненко А.І. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 30.09.2025 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.3 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору. 
       Роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. 307, 308 КУпАП. 
       Згідно постанови суду, 05.08.2025 о 19.06 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .
       На вказану постанову суду, адвокат Трифаненко А.І. 13.10.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником, а також 
прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
ЄУНСС 726/2712/25 НП 33/822/541/25 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В. 
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була ухвалена Садгірським районним судом м. Чернівці 30 вересня 2025 року і строк на її оскарження закінчився 10 жовтня 2025 року.
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с. 17).
       Також із заяви, поданої адвокатом Трифаненко А.І., вбачається, що остання була обізнана про дату та час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.3 КУпАП (а.с.20).
       Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат Трифаненко А.І. не заявляла клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду від 30.09.2025 року. 
       Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана адвокатом з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ч.2 КУпАП на її оскарження і апелянт не заявив клопотання про поновлення цього строку, апеляційну скаргу слід повернути останній.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу адвоката Трифаненко А.І., подану нею 13.10.2025 року на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 30.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.3 КУпАП, повернути апелянту. 
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя                                         В.Ф.Кифлюк 
      Копія. Згідно з оригіналом: суддя