Справа № 991/9837/25
Провадження 1-кс/991/9927/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя        Вищого антикорупційного суду                         ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання                                 ОСОБА_2 ,
заявника скарги                                                         ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 15.09.2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданої скарги та позиції сторін
24.09.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 15.09.2025 року.
Скарга обґрунтовується наступними доводами:
- ОСОБА_3 була подана заява до НАБУ про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 144-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК);
- заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 була відправлена поштовим відправленням із описом вкладення та номером накладної 0215607554478 від 15.09.2025 за адресою НАБУ;
- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.
Уповноважена особа НАБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)  не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
1.Мотиви слідчого судді
Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2025 року ОСОБА_3 поштовим відправленням звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується поштовим відправленням із описом вкладення.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник скарги вказує про те, що у вересні 2025 року командир розвідувального взводу ЗСУ на своїй сторінці в соціальній мережі «Fecebook» опублікував пост, який може свідчити про те, що серед осіб, пов`язаних зі здійсненням мобілізації в України, є ряд корупційних схем, де з військовозобов`язаних вимагають грошові кошти, за те щоб перевести їх в певну військову частину, або не здійснювати дії щодо мобілізації останніх. Такі дії, зокрема працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та інших невстановлених осіб, фактично підривають здійснення мобілізації в Україні, це несе загрозу державному суверенітету, підриває територіальну цілісність та порушує принципи геополітичної безпеки держави, що як наслідок призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків. Окрім того, вищевказані особи здійснюють протиправні діяння користуючись своїм службовим становищем та зловживаючи повноваженнями, з метою отримання особистої вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених у п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
У наведеній цитаті повідомлення в соціальній мережі йдеться про суми неправомірної вигоди 8 та 30 тисяч доларів США, однак ці суми не відповідають вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
Отже, в заяві відсутні відомості, які б свідчили або могли свідчити про вчинене кримінальних правопорушень, підслідність яких визначена за НАБУ.
Тобто, у цьому випадку відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки викладені заявником скарги обставини не містять фактичних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя                         ОСОБА_1