30.09.25
23-з/812/44/25
Справа № 490/824/25 
Провадження № 23-з/812/44/25 
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 вересня 2025 року                                                         м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, про відвід судді Тищук Наталії Олексіївни від участі у розгляді апеляційної скарги  ОСОБА_1 , поданої захисником – адвокатом Надіч Нонною Дидронівною, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,
У С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Тищук Н.О. знаходиться справа № 490/824/25 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою захисником – адвокатом Надіч Нонною Дидронівною, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року, якою  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,
16 вересня 2025 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Криворучко Л.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючій судді Тищук Н.О.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року заяву захисника Криворучко Л.С. про відвід судді Тищук Н.О. розподілено судді Коломієць В.В.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Надіч Н.Д. задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року.
Розгляд справи призначено на 16 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.
Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_2  – адвоката Вдовиченко І.С. - про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16 вересня 2025 року захисник Криворучко Л.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючій судді, який підтримала в судовому засіданні, обґрунтовуючи тим, що головуюча суддя не мала законних прав та повноважень допускати представника потерпілого - адвоката Вдовиченко І.С. - до судового засідання в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів оскільки нею, в порушення приписів ч.4 ст. 336 КПК України, не було надіслано копії клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, що свідчить про упередженість судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року заяву захисника Криворучко Л.С. - про відвід судді Тищук Н.О. розподілено судді Коломієць В.В.
22 вересня 2025 року захисник Надіч Н.Д. подала заяву про доповнення та уточнення до заяви адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді Тищук Н.О., в якій зазначила, що суддя Тищук Н.О. свідомо проігнорувала завчасно подане нею клопотання про відкладення судового засідання, призначеного 16 вересня 2025 року, та розпочала розгляд справи за її відсутності. Такі дії мали очевидну мету – позбавити сторону апеляції реальної можливості бути почутою, належним чином пояснити позицію та обґрунтувати доводи апеляційної скарги, яка подавалась саме адвокатом Надіч Н.Д. Як вказала адвокат, такі дії з боку судді є систематичним явищем у даній справі і це порушує процесуальні права як адвоката Надіч Н.Д., так і її підзахисного. Також зауважила, що повністю підтримує відвід судді Тищук Н.О., заявлений адвокатом Криворучко Л.С.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Криворучко Л.С. підтримала заяву про відвід судді Тищук Н.О.
Адвокат Надіч Н.Д. вважала заяву адвоката Криворучко Л.С. такою, що підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Костенюк М.В. – не змогла продовжити участь у даному судовому засіданні, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, а тому не була присутня при розгляді заяви адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді Тищук Н.О. по суті.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином про дату, час і місце судового засідання були повідомлені. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Тищук Н.О., апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права – кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.
За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як вже зазначено вище, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
З наведених в заяві обставин, підтриманих захисником Криворучко Л.С. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вбачається, що заявник фактично не згодна з процесуальними діями судді в даній справі, які полягають в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2  – адвоката Вдовиченко І.С. - про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки в порушення приписів ч.4 ст. 336 КПК України учасникам справи не було надіслано копії клопотання адвоката Вдовиченко І.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, а тому суддя Тищук Н.О, не мала права допускати останню до судового засідання в режимі відеоконференції, що свідчить про упередженість судді. При цьому адвокат Криворучко Л.С. підкреслювала, що підставою для відводу є не процесуальні рішення а саме вищевикладені дії судді Тищук Н.О., які доводять надання переваги однієї зі сторін провадження.
Проте, апеляційний суд враховує, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними діями судді не свідчить про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останньої відповідно до наведених норм Кримінального процесуального кодексу України. До того ж, наведені захисником Криворучко Л.С. обставини не є об`єктивними фактами, які ставлять під сумнів безсторонність судді Тищук Н.О. або, що їй бракує неупередженості під час розгляду справи.
Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його неупередженості. 
З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю що заявлений відвід головуючій судді Тищук Н.О., є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та захисником Криворучко Л.С. не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Тищук Н.О. Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
При цьому апеляційний суд враховує, що самостійної заяви про відвід з підстав, викладених у поданих нею до апеляційного суду доповненнях та уточненнях до заяви адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді ОСОБА_3 , адвокатом Надіч Н.Д., не заявлялось, проте адвокат Надіч Н.Д. не позбавлена права звернутися з такою заявою.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді Тищук Наталії Олексіївни від участі у розгляді апеляційної скарги  ОСОБА_1 , поданої захисником – адвокатом Надія Нонною Дидронівною, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць