ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р.                                                                  Справа №926/920/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача)                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                                Бойко С.М.,                                                                                                                                            Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:
від позивача (скаржника) – Фодчук О.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від відповідача – Фуркал С.О. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Алекс Промбуд” від 30 червня 2025 року
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року, суддя Гушилик С.М.
про призначення експертизи 
у справі № 926/920/25
за позовом Приватного підприємства “Алекс Промбуд”, м. Чернівці
до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 955 462,78 грн

встановив:
У березні 2025 року Приватне підприємство “Алекс Промбуд” звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 955 462,78 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі № 926/920/25.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року у справі № 926/920/25, серед іншого, задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул.Липинського, 54).
На вирішення експертизи суд поставив такі питання:
- Який обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством “Алекс Промбуд” робіт по договору від 18.11.2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях?;
- Який обсяг та вартість робіт, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 153849,23 грн та 372523,12 грн (не підписані з боку замовника), вже було оплачено приватному підприємству “Алекс Промбуд” по договору від 18.11.2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 457376,81 грн, 23819,03 грн, 145 516,92 грн та 1234 171,20 грн?;
- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством “Алекс Промбуд” робіт обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисом №2-1-1 до договору від 18.11.2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?.
Експерта попереджено про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи мотивована наявністю розбіжностей у позиціях сторін щодо виконання та прийняття підрядником робіт, щодо сплати заборгованості за виконані роботи в розмірі 526 372,35 грн. Суд в ухвалі зазначає, що відповідач не погоджується з позивачем, посилаючись на те, що у нього відсутній обов`язок проводити оплату робіт по зазначеним актам, всі роботи ним були оплачені, зазначені акти не підписані замовником по договору №596, ціна по актам перевищує погоджену сторонами ціну договору, яка визначена як твердий кошторис. Поряд з тим, суд вважає що необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, а відтак висновок судової будівельно-технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач – Приватне підприємство “Алекс Промбуд” звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року в частині призначення експертизи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, викладеним сторонами у заявах по суті, та наявним у матеріалах справи доказам, які прямо спростовують потребу у проведенні експертизи з метою встановлення обсягів та вартості виконаних робіт. Також зазначає, що висновки суду є такими, що суперечать встановленим обставинам та доказам, і ухвалені з порушенням вимог статей 80 та 99 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою принцип заборони суперечливої процесуальної поведінки, допустивши легалізацію зміненої та недобросовісної позиції відповідача, що є неприпустимим у змагальному процесі та порушує засади добросовісності і процесуальної рівності сторін. На думку скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги істотної обставини, яка спростовує необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи в цій справі, а саме наявність в матеріалах справи актів виконаних робіт на суму 372 523,12 грн та 153 849,23 грн, які містять відмітки технічного нагляду замовника про відповідність робіт, що були перевірені у встановленому порядку. Також апелянт зазначає, що у відзиві відповідач не заперечує обсяги виконаних позивачем робіт, а навпаки підтверджує факт їх виконання та перевірки уповноваженою особою технічного нагляду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін. Зокрема, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що гр.Гомзяк Р.М. був уповноважений на підписання від імені замовника актів виконаних будівельних робіт по договору №596, як наслідок, стверджує, що підписання гр. ОСОБА_1 акту виконаних будівельних робіт не може свідчити про прийняття цих робіт замовником та не може свідчити про відсутність спору щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт. Щодо суперечливої поведінки відповідача, як стверджує апелянт, відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував обсяги будівельних робіт по неоплаченим актам, а тому не обґрунтував необхідності проведення будівельно-технічної експертизи обсягів виконаних будівельних робіт. Також зазначає, що як стверджував Департамент у відзиві на позовну заяву, ним було прийнято та оплачено весь обсяг виконаних робіт по договору №596 в межах договірної ціни, яка становила 2 075 883,96 грн, натомість, позивач надає акти виконаних робіт за грудень 2020 року на суму 153 849,23 грн та 372 523,12 грн, які перевищують договірну ціну до договору №596. Таким чином, на думку відповідача, позивач пред`являє до оплати роботи, які йому вже було оплачено за іншими актами, дане твердження відповідає позиції Департаменту, яка вказана у відзиві на позовну заяву, натомість позивач стверджує, що такий обсяг робіт є додатковим та виконувався поряд із іншими роботами, які вже були оплачені, саме тому, з метою уникнення ситуації подвійної оплати робіт по договору №596, перед експертом пропонувалося поставити питання щодо того, який обсяг та вартість робіт, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 153 849,23 грн та 372 523,12 грн (не підписані з боку замовника), вже було оплачено приватному підприємству «Алекс Промбуд» по договору від 18.11.2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівцях на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 457 376,81 грн, 238 819,03 грн, 145 516,92 грн та 1 234 171,20 грн. Відповідно відповідач вважає, що оскільки останній заперечує щодо факту виконання позивачем додаткового обсягу та вартості робіт ніж ті, які вже були виплачені позивачу іншими актами, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема у будівельній галузі, вважає, що виключно проведенням судової будівельно-технічної експертизи можна встановити фактичні обсяги та вартість проведення позивачем заявлених в актах робіт. 

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року у справі № 926/920/25 в частині призначення експертизи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ “Про судову експертизу”).
Згідно з ст.98 ГПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України).
Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).
Поряд з тим, призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 ст.99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №910/9564/20). 
Судом встановлено, що предметом у цій справі є стягнення заборгованості за виконаними будівельними роботами з поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівці по актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2020 року в розмірі 526 372,35 грн. 
Водночас, як встановлено судом, відповідач не погоджується з позивачем, посилаючись на те, що у нього відсутній обов`язок проводити оплату робіт по зазначеним актам, всі роботи ним були оплачені, зазначені акти не підписані замовником по договору №596, ціна по актам  перевищує погоджену сторонами ціну договору, яка визначена як твердий кошторис.
Разом з тим, судом досліджено висновок експерта від 22.03.2023 року, який подав позивач у своїх запереченнях щодо клопотання про призначення експертизи, однак предметом експертного дослідження від 22.03.2023 року є обсяги та вартість фактично виконаних робіт із влаштування бруківки по об`єкту “Поточний ремонт дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка в м.Чернівці”, тоді як в даній справі він просить стягнути заборгованість, яка виникла по актам виконаних робіт за грудень 2020 року, в які включено приховані роботи, які не досліджувались в експертизі в рамках кримінального провадження, отже колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що надано експертний висновок, що підтверджує відсутність розбіжностей у виконаних обсягах, оскільки в даному висновку експерта не досліджено питань, які просить розглянути відповідач.  
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо виконання та прийняття підрядником робіт, щодо сплати заборгованості за виконані роботи в розмірі 526 372,35 грн та необхідності спеціальних знань у будівельно-технічній сфері, а відтак висновок судової будівельно-технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин.
Слід зазначити, що наведені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо. Поряд з тим, жодною стороною не надано суду висновок експерта з цих самих питань.
Зважаючи на наведене, з метою встановлення дійсних обставин справи, зокрема, щодо виконання та прийняття підрядником робіт та сплати заборгованості за виконані роботи в розмірі 526 372,35 грн, зважаючи на існування між сторонами спору з цього питання, з метою прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у цій справі, а також з огляду на наявність сукупності умов, визначених     ст.99 ГПК України, з огляду на предмет доказування у цій справі, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Поряд з тим, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про безпідставність призначення у цій справі судової експертизи, з посиланням на інші докази, оскільки, згідно з ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Поряд з тим, статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Щодо заперечень апелянта про те, що подання клопотання без належного обґрунтування причин неможливості самостійного подання експертного висновку, без зазначення заходів, вжитих для його отримання, колегія суддів звертає увагу, що сторони не позбавлені можливості скористатися правами, наданими ГПК України, зокрема, і правом заявляти клопотання про призначення експертизи.
Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при призначенні судом першої інстанції судової експертизи у цій справі, з метою з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, якими суд не володіє. Разом з тим, висновок експерта, складений за результатами проведення експертного дослідження слід оцінювати у сукупності з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи та подані обома сторонами спору.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі судової експертизи відповідає вимогам закону, а підстави для її скасування – відсутні.
Поряд з тим, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11) та зупинення провадження у справі (п.12).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.98-100, 236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року у справі № 926/920/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Алекс Промбуд” – без задоволення.
Матеріали справи № 926/920/25 повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 13 жовтня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.