ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/2932/23	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
 головуючого судді Савицького Я.Ф.,
          суддів: Аленіна О.Ю.,
                                                          Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання – Полінецька В.С.,
за участю представників учасників судового процесу:
від АТ «СЕНС БАНК»: Корнієнко А.Г., за ордером;
від ТОВ «Ю-ГАЗ»: Боровицька Л.О., за ордером;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 20 червня 2025 року (повний текст складено 25.06.2025) 
у справі №916/2932/23
за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ"
про розірвання договорів
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ"
до відповідача: Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"
про стягнення 127 074 274,07 грн.

суддя суду першої інстанції: Демченко Т.І.
місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 15.10.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство (АТ) “СЕНС БАНК” (далі також – позивач, Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЮГ-ГАЗ” (після перейменування – Товариство з обмеженою відповідальністю  ”Ю-ГАЗ”) (далі також – відповідач, ТОВ ”Ю-ГАЗ”) про розірвання укладених між сторонами договорів, а саме: 
- форвардного контракту без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП (далі – форвардний контракт від 07.10.2021); 
- форвардного контракту без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП (далі – форвардний контракт від 11.10.2021); 
- форвардного контракту без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП (далі – форвардний контракт від 12.10.2021).
Позовні вимоги з посиланням на положення ст. 652 Цивільного кодексу України обґрунтовані істотною зміною обставин, якими є повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, заборона певних видів банківської (господарської) діяльності позивача, встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 та різке збільшення курсу долара США по відношенню до гривні після військової агресії. Позивач вважає, що у даному випадку порушуються майнові інтереси сторін, у результаті чого позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні спірних договорів.
В свою чергу, у серпні 2023 року ТОВ "Ю-ГАЗ" подав до суду зустрічну позовну заяву до АТ “СЕНС БАНК”, яку прийнято до спільного розгляду з первісним позовом згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2023, в якій ТОВ "Ю-ГАЗ" просило стягнути з АТ “СЕНС БАНК”:
- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП у загальному розмірі 39 527 500,00 грн, 3% річних 805 711,23 грн, інфляційні втрати у сумі 1 850 125,31 грн;
- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП у загальному розмірі 39 286 000,00 грн, 3% річних 781 414,68 грн, інфляційні втрати у сумі 1 552 949,01 грн;
- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП у загальному розмірі 39 721 500,00 грн, 3% річних 832 519,11 грн, інфляційні втрати у сумі 1 859 205,68 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Банком прийнятих на себе зобов`язань за форвардними контрактами щодо повної та своєчасної сплати сум результату за цими контрактами.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з АТ “СЕНС БАНК” на користь ТОВ “Ю-ГАЗ” суму результату за форвардними контрактами, а також нараховані на цю суму 3% річних та інфляційні втрати.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.12.2024 касаційну скаргу Банку задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі № 916/2932/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
У вказаній постанові Верховний Суд, поміж іншого зазначив, що норми процесуального законодавства не обмежують право суду за наявності обґрунтованих підстав призначати експертизу у справі для вирішення спору по суті, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання АТ "СЕНС БАНК" про призначення експертизи у справі.
Під час нового розгляду справи №916/2932/23 АТ "СЕНС БАНК" було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т. 8, а.с. 206), яке обґрунтовано тим, що документально підтвердити “істотність” зміни обставин, які мали наслідком зміну відповідних економічних показників діяльності Банку, можна шляхом проведення експертного дослідження документів про економічну діяльність Банку з 04.03.2022 по 22.07.2023 (протягом якого для Банку діяв мораторій, встановлений Постановою КМУ № 187 від 03.03.2022), або до моменту подання зустрічної позовної заяви - до 25.08.2023, як зазначає сам Відповідач, та встановити вплив таких обставин для сторін у контексті порушення балансу майнових інтересів позивача. На переконання заявника, відповідна судова економічна експертиза забезпечить можливість Господарському суду Одеської області дослідити результати впливу на діяльність АТ “СЕНС БАНК” істотної зміни обставин (заборони певних видів банківської (господарської) діяльності позивача, встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187, та різкого збільшення курсу долара США по відношенню до гривні внаслідок військових дій і воєнного стану в країні). Також Банк звернув увагу на вищенаведені висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.12.2024 у даній справі.
На вирішення судової економічної експертизи заявник просив поставити такі питання:
- Установити як показники фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості та ін.) АТ “СЕНС БАНК” станом за період березень 2022 року -грудень 2022 року та за аналогічний період березень 2021 року - грудень 2021 року характеризують обґрунтованість та економічну доцільність для АТ “СЕНС БАНК” укладення форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020- 37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року на дати їх укладення та на дату подання зустрічного позову в справі – 25.08.2023 року. 
- Чи підтверджується документально зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ “СЕНС БАНК” від кредитування за статтями “Іпотечне кредитування”, “застава”, “автокредитування”, “надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна” за період 04.03.2022 року – 22.07.2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року?
- Установити як зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ “СЕНС БАНК” від кредитування за статтями “Іпотечне кредитування”, “застава”, “автокредитування”, “надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна” за період 04.03.2022 року – 22.07.2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року вплинула на обґрунтованість та економічну доцільність для АТ “СЕНС БАНК” укладення форвардних контрактів без поставки базового активу на умовах аналогічних умовам форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року?
- Чи мають місце ознаки, які свідчать, що на зміну обсягу кредитування банком і обсягу надходження коштів за статтями “Іпотечне кредитування”, “застава”, “автокредитування”, “надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна” вплинув мораторій, встановлений підпунктами 2 і 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 “Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації”? 
- Чи змінились, а якщо змінились, то збільшилися чи зменшилися та в якому розмірі (у кількісному та відсотковому значенні) фінансові зобов`язання АТ “СЕНС БАНК” на дату виконання за форвардними контрактами без поставки базового активу №Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, №Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, №Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 в порівнянні з фінансовими зобов`язаннями Банка перед ТОВ “Ю-ГАЗ” за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021 та № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 на дату їх виконання?” 
Проведення експертизи Банк просив доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати з оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на АТ “СЕНС БАНК”.
Крім того, клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі також надійшло до суду першої інстанції від ТОВ «Ю-ГАЗ» (т. 9 а.с. 203).
Обґрунтовуючи це клопотання, Товариство вказує, що оскільки предметом спору у цій справі є “істотність” зміни обставин як підстава для розірвання форвардних контрактів, яка вплинула, на думку Банку, на економічну доцільність таких контрактів для Банку, та заперечення Відповідача за первісним позовом стосовно відсутності “істотності” змін обставин та можливості виконання Банком форвардних контрактів, у зв`язку з чим виникла необхідність у дослідженні балансу майнових інтересах сторін, оцінки їх фінансового стану, ТОВ “Ю-ГАЗ” вважає за необхідне у справі призначити судову економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.
Тому, на вирішення експертизи ТОВ “Ю-ГАЗ” просило поставити наступні питання:
1) Чи був вплив мораторію, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187, таким, що призвів до обґрунтованого невиконання АТ “СЕНС БАНК” зобов`язань за форвардними контрактами без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 №Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу? 
2) Чи підтверджується документально можливість та доцільність виконання “СЕНС БАНК” форвардних контрактів без поставки базового активу №Ф-29/2020-40/ БП від 13.10.2021, № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.202 і неможливість виконання форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу? 
3) Як зміняться показники фінансової звітності АТ “СЕНС БАНК” за 2022 за умови виплати на дати фіксингу ТОВ “Ю-ГАЗ” сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?
4) Яких змін зазнали би показники фінансової звітності ТОВ “Ю-ГАЗ” за 2022 за умови виплати АТ “СЕНС БАНК” на дати фіксингу сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП? 
5) Порівняти економічний ефект на показники фінансової звітності ТОВ “Ю-ГАЗ” та АТ “СЕНС БАНК” від “невиконання” форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 №Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 №Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП з “виконанням” зазначених форвардних контрактів на дати фіксингу? 
6) Чи підтверджують дані фінансової звітності АТ “СЕНС БАНК” за 2021 рік та звітні дані банка за період з дня укладання спірних форвардних контрактів по дату валютування (виконання) вказаних в цих форвардних контрактах про здійснення АТ “СЕНС БАНК” хеджування власних валютних ризиків при укладанні форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП та чи могло виконання в дати валютування (виконання) Банком вказаних форвардних контрактів призвести до значних збитків Банку при суттєвій зміні курсу долара США (більше ніж на 20% в порівнянні, з курсом виконання, який Сторони передбачили у Документ сформований в системі “Електронний суд” 21.05.2025 18 вказаних форвардних контрактах) за умови здійснення хеджування валютних ризиків та дотримання нормативів НБУ щодо валютної позиції? 
7) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 року № Ф-29/2020-37/БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ “СЕНС БАНК” на користь ТОВ “Ю-ГАЗ” в розмірі 39 527 500,00 грн.? 
8) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/ БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ “СЕНС БАНК” на користь ТОВ “Ю-ГАЗ” в розмірі 39 286 000,00 грн.? 
9) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/ БП що підлягала та підлягає АТ “СЕНС БАНК” на користь ТОВ “Ю-ГАЗ” в розмірі 39 721 500,00 грн?
Проведення експертизи ТОВ "Ю-ГАЗ" просило доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати з оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на ТОВ “Ю-ГАЗ”.
Водночас, ТОВ "Ю-ГАЗ" просило клопотання АТ “СЕНС БАНК” про призначення судової економічної експертизи у справі задовольнити частково.
В свою чергу, 04.06.2025 АТ "СЕНС БАНК" подало до Господарського суду Одеської області клопотання про надання пояснень щодо експертної установи для проведення судової економічної експертизи (т. 9, а.с. 238), відповідно до якого, Банк наполягав на визначенні в якості експертної установи для проведення у даній справі судової економічної експертизи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а у разі визнання недоцільним проведення експертизи останнім, проведення судової економічної експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса”. Також, Банк просив витрати з оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на АТ “СЕНС БАНК” і ТОВ “Ю-ГАЗ” в рівних частках.
При цьому, Банк зауважив, що на вирішення експерту необхідно поставити лише ті запитання, які обґрунтовують первісний позов та не заперечував проти поставлення експерту запитання, які запропоновані ТОВ “Ю-ГАЗ” за порядковими номерами: від 7 по 9. Банк зазначив, що виміряти вплив на діяльність Банку істотної зміни обставин у вигляді повномасштабного вторгнення РФ на територію України не убачається можливим, однак цілком можливо документально дослідити наслідки впливу двох інших обставин: встановлення і дії мораторію відповідно до Постанови КМУ № 187 від 03.03.2022, та різкого збільшення курсу долара США внаслідок військового вторгнення (на прикладі порівняння розміру фінансових зобов`язань Банку за спірними контрактами та аналогічними, раніше виконаними Банком контрактами з Відповідачем). Зокрема запровадження і дія мораторію відповідно до Постанови КМУ №187 від 03.03.2022 (набрала чинності 04.03.2022) фактично унеможливила здійснення Банком окремих видів своєї статутної діяльності та обмежила його як банківську установу у можливості повноцінно здійснювати відповідну банківську діяльність.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі №916/2932/23 (суддя Демченко Т.І.) клопотання АТ “СЕНС БАНК” про призначення судової економічної експертизи у даній справі задоволено частково; клопотання ТОВ "Ю-ГАЗ" про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі №916/2932/23 судову економічну експертизу; провадження у справі №916/2932/23 зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання експертного висновку.
На вирішення експертів поставлені наступні питання: 
- Чи був вплив мораторію, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187, таким, що призвів до обґрунтованого невиконання АТ “СЕНС БАНК” зобов`язань за форвардними контрактами без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу? 
- Чи підтверджується документально можливість та доцільність виконання АТ “СЕНС БАНК” форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020- 40/БП від 13.10.2021, № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 і неможливість виконання форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/ БП на дати фіксингу? 
- Як зміняться показники фінансової звітності АТ “СЕНС БАНК” за 2022 за умови виплати на дати фіксингу ТОВ “Ю-ГАЗ” сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?
- Яких змін зазнали би показники фінансової звітності ТОВ “Ю-ГАЗ” за 2022 за умови виплати АТ “СЕНС БАНК” на дати фіксингу сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 №Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 №Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 №Ф-29/2020- 39/БП? 5. Порівняти економічний ефект на показники фінансової звітності ТОВ “Ю-ГАЗ” та АТ “СЕНС БАНК” від “невиконання” форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП з “виконанням” зазначених форвардних контрактів на дати фіксингу? 
- Чи підтверджують дані фінансової звітності АТ “СЕНС БАНК” за 2021 рік та звітні дані банка за період з дня укладання спірних форвардних контрактів по дату валютування (виконання) вказаних в цих форвардних контрактах про здійснення АТ “СЕНС БАНК” хеджування власних валютних ризиків при укладанні форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП та чи могло виконання в дати валютування (виконання) Банком вказаних форвардних контрактів призвести до значних збитків Банку при суттєвій зміні курсу долара США (більше ніж на 20% в порівнянні, з курсом виконання, який Сторони передбачили у вказаних форвардних контрактах) за умови здійснення хеджування валютних ризиків та дотримання нормативів НБУ щодо валютної позиції?
- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021№ Ф-29/2020-37/БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ “СЕНС БАНК” на користь ТОВ “Ю-ГАЗ” в розмірі 39 527 500,00 грн?
- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 №Ф-29/2020-38/ БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ “СЕНС БАНК” на користь ТОВ “Ю-ГАЗ” в розмірі 39 286 000,00 грн? 
- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 №Ф-29/2020-39/ БП що підлягала та підлягає АТ “СЕНС БАНК” на користь ТОВ “Ю-ГАЗ” в розмірі 39 721 500,00 грн?
- Установити як зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ “СЕНС БАНК” від кредитування за статтями “Іпотечне кредитування”, “застава”, “автокредитування”, “надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна” за період 04.03.2022 року – 22.07.2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року вплинула на обґрунтованість та економічну доцільність для АТ “СЕНС БАНК” укладення форвардних контрактів без поставки базового активу на умовах аналогічних умовам форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021? 
- Чи змінились, а якщо змінились, то збільшилися чи зменшилися та в якому розмірі (у кількісному та відсотковому значенні) фінансові зобов`язання АТ “СЕНС БАНК” на дату виконання за форвардними контрактами без поставки базового активу №Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, №Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, №Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 в порівнянні з фінансовими зобов`язаннями Банка перед ТОВ “Ю-ГАЗ” за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021 та №. Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 р. на дату їх виконання?
Проведення судової економічної експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати на проведення експертизи покладено на сторони у наступній пропорції (2/3 витрат покласти на ТОВ "Ю-ГАЗ" та 1/3 витрат - на АТ "СЕНС БАНК").
При цьому, визначення судом експертної установи відбувалось на підставі порівняння даних щодо завантаженості експертних установ: Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Таки дані були надані місцевому господарському суду представниками сторін.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі № 916/2932/23 скасувати частково:
1) в частині доручення проведення судової економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) (пункт 4 резолютивної частини);
2) в частині призначення судової економічної експертизи з питань (пункт 5 резолютивної частини):
- Чи був вплив мораторію, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187, таким, що призвів до обґрунтованого невиконання АТ «СЕНС БАНК» зобов`язань за форвардними контрактами без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу?
- Чи підтверджується документально можливість та доцільність виконання АТ «СЕНС БАНК» форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020- 40/БП від 13.10.2021, № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 і неможливість виконання форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/ БП на дати фіксингу?
- Як зміняться показники фінансової звітності АТ «СЕНС БАНК» за 2022 за умови виплати на дати фіксингу ТОВ «Ю-ГАЗ» сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 №Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?
- Яких змін зазнали би показники фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ» за 2022 за умови виплати АТ «СЕНС БАНК» на дати фіксингу сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 №Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 №Ф-29/2020- 39/БП? 5. Порівняти економічний ефект на показники фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ» та АТ «СЕНС БАНК» від «невиконання» форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП з «виконанням» зазначених форвардних контрактів на дати фіксингу?
- Чи підтверджують дані фінансової звітності АТ «СЕНС БАНК» за 2021 рік та звітні дані банка за період з дня укладання спірних форвардних контрактів по дату валютування (виконання) вказаних в цих форвардних контрактах про здійснення АТ «СЕНС БАНК» хеджування власних валютних ризиків при укладанні форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП та чи могло виконання в дати валютування (виконання) Банком вказаних форвардних контрактів призвести до значних збитків Банку при суттєвій зміні курсу долара США (більше ніж на 20% в порівнянні, з курсом виконання, який Сторони передбачили у вказаних форвардних контрактах) за умови здійснення хеджування валютних ризиків та дотримання нормативів НБУ щодо валютної позиції?;
3) в частині зобов`язання керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань (пункт 6 резолютивної частини);
4) в частині розподілу витрат з проведення експертизи між сторонами (пункт 8 резолютивної частини);
5) в частині направлення матеріалів справи № 916/2932/23 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (пункт 10 резолютивної частини).
В цих частинах Банк просить ухвалити нове судове рішення, яким:
- Проведення судової економічної експертизи в справі № 916/2932/23 доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6)».
- Поставити перед судовою економічною експертизою такі питання:
1) Установити як показники фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості та ін.) АТ «СЕНС БАНК» станом за період березень 2022 року-грудень 2022 року та за аналогічний період березень 2021 року -грудень 2021 року характеризують обґрунтованість та економічну доцільність для АТ «СЕНС БАНК» укладення форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року на дати їх укладення та на дату подання зустрічного позову в справі – 25.08.2023 року;
2) Чи підтверджується документально зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ «СЕНС БАНК» від кредитування за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» за період 04.03.2022 року – 22.07.2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року?
3) Установити як зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ «СЕНС БАНК» від кредитування за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» за період 04.03.2022 року – 22.07.2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року вплинула на обґрунтованість та економічну доцільність для АТ «СЕНС БАНК» укладення форвардних контрактів без поставки базового активу на умовах аналогічних умовам форвардних контрактів без поставки базового активу №Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, №Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року?
4) Чи мають місце ознаки, які свідчать, що на зміну обсягу кредитування Банком і обсягу надходження коштів за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» вплинув мораторій, встановлений підпунктами 2 і 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації»?
5) Чи змінились, а якщо змінились, то збільшилися чи зменшилися та в якому розмірі (у кількісному та відсотковому значенні) фінансові зобов`язання АТ «СЕНС БАНК» на дату виконання за форвардними контрактами без поставки базового активу №Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, №Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, №Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 в порівнянні з фінансовими зобов`язаннями Банка перед ТОВ «Ю-ГАЗ» за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021 та №Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 р. на дату їх виконання?
6) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 року №Ф-29/2020-37/БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 527 500,00 грн.?
7) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 1 552 949,01 грн.?
8) Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП що підлягала та підлягає АТ «СЕНС БАНК» на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» в розмірі 39 721 500,00 грн.».
- Витрати з проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках (1/2 витрат покласти на ТОВ «Ю-ГАЗ» та 1/2 витрат – на АТ «СЕНС БАНК»).
- Направити матеріали справи №916/2932/23 до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).
В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі №916/2932/23 Банк не оскаржує.
Апеляційна скарга мотивована неправильним встановленням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, а також порушенням під час призначення експертизи норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині щодо визначення експертної установи та переліку питань, що ставляться перед експертом, з ухваленням нового судового рішення у відповідній частині.
Так, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги посилання Банку на те, що він просив доручити проведення експертизи із місцезнаходженням у м Києві, зокрема, Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», виходячи з мотивів забезпечення можливості швидкого надання експертній установі додаткових документів, необхідних для вирішення поставлених питань, без необхідності їх доставки до іншого населеного пункту. Крім того, посилаючись на порівняльну характеристику завантаженості атестованих експертів у сфері проведення економічної експертизи (дані знаходяться у відкритому доступі на веб-сторінці експертних установ), Банк звертає увагу на те, що навантаження на 1 експерта в Інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса складає близько 4 експертиз, що в три рази менше, ніж в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз. Проте, судом першої інстанції оцінку вказаним обставинам не надано, у зв`язку з чим вибір судом експертної установи не узгоджується із задекларованою останнім метою щодо дотримання максимально стислих строків експертного дослідження та оперативного надання, за необхідності, додаткових матеріалів. 
Також, апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі враховані запропоновані ТОВ «Ю-ГАЗ» питання, які не стосуються предмета доказування. Банк наголошує, що його позовні вимоги про розірвання спірних форвардних контрактів обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що, відповідно до положень ст. 652 Цивільного кодексу України, є підставою для розірвання договорів за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання. При цьому, норма ст. 652 Цивільного кодексу України не передбачає необхідності з`ясування судом можливості або неможливості виконання стороною спірних договорів, отже «можливість» або «неможливість» виконання форвардних контрактів не входить в предмет доказування у цій справі. Тому не можна наближати поняття «істотна зміна обставин» (ст. 652 Цивільного кодексу України») до поняття «можливість» чи «неможливість виконання зобов`язання» (що є самостійною підставою припинення зобов`язання відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України), оскільки такі підстави становлять собою абсолютно різні предмети доказування, різний зміст і тягнуть за собою різні правові наслідки. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі погодився з висновком, що згідно з первісним позовом предметом доказування у цій справі є істотна зміна обставин, як підстава для розірвання форвардних контрактів. Проте, судом поставлено на вирішення судової економічної експертизи питання в редакції, запропонованій первісним Відповідачем, які стосуються «можливості» чи «неможливості виконання зобов`язання» однією із сторін договору, що не входить до предмету доказування у цій справі. З цих підстав Банк не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині постановки на вирішення експертизи питань, запропонованих ТОВ «Ю-ГАЗ» (пункти 1-6 пункту 3 прохальної частини клопотання від 21.05.2025).
Разом з тим, на переконання Банку, відхилення судом першої інстанції решти запропонованих Банком питань матиме наслідком неповне з`ясування обставин справи, що в подальшому може призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення по суті позовних вимог. Банк звертає увагу на те, що мотивуючи відхилення решти запропонованих Банком питань, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ці запитання стосуються аналізу усієї діяльності банку в частині, зокрема, за статтями «Іпотечне кредитування», «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» за періоди березень-грудень 2021 року та березень-грудень 2022 року, у тому числі, без прив`язки до укладення форвардних контрактів з ТОВ «Ю-ГАЗ», а тому не несуть в собі змістовного навантаження для вирішення цієї справи. Однак, Позивач за первісним позовом вважає, що саме аналіз показників діяльності Банку спрямовані на перевірку доказами доводів та підстав, якими Банк обґрунтовує власні позовні вимоги, а саме щодо істотної зміни обставин як підстави для розірвання спірних контрактів.
Детальніше доводи АТ «СЕНС БАНК» викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі №916/2932/23 та призначено її розгляд на 15.10.2025 об 11:30 год. Крім того, вказаною ухвалою продовжено розгляд апеляційної скарги АТ "СЕНС БАНК" на розумний строк та встановлено ТОВ "Ю-ГАЗ" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
28.07.2025 від ТОВ «Ю-ГАЗ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами останньої, вважає її безпідставною та необґрунтованою, доводить свою позицію по визначеним апелянтом питанням та наполягає на тому, що дії АТ «СЕНС БАНК» направлені на зміну думки суду з приводу питань, що виносяться на судову економічну експертизу. Також, Відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що у даному випадку подання апеляційної скарги, в тому числі з обґрунтуванням своєї позиції новою інформацією, яка не була заявлена у суді першої інстанції (щодо навантаження експертів в Інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса) і, відповідно, з урахуванням неможливості самостійно збирати докази судом першої інстанції, мають ознаки зловживання процесуальними правами в розумінні положень пп.1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з метою затягування розгляду справи для уникнення виконання зобов`язань за спірними форвардними контрактами. ТОВ «Ю-ГАЗ» просить апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі №916/2932/23 - без змін.
У судовому засіданні 15.10.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник АТ «СЕНС БАНК» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну колегію скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у визначеній апелянтом частині та задовольнити апеляційну скаргу Банку з прийняттям нової ухвали про призначення судової економічної експертизи в редакції АТ «СЕНС БАНК».
Представник ТОВ «Ю-ГАЗ», виклавши свою правову позицію, заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін.
У судовому засіданні 15.10.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями ст. 1 Закону України «Про судові експертизи» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова колегія зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з вимогами Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності; підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а у матеріалах справи відсутні відповідні експертні висновки, які могли би встановити або оцінити фактичні обставини справи.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, жодна сторона не скористалась наданим їй правом, передбаченим ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, та не надала висновок експерта з відповідних питань на замовлення сторони.
Приймаючи до уваги суперечливий характер обставин, що мають значення для справи, враховуючи предмет доказування у даній справі, підстави скасування Верховним Судом рішень у справі №916/2932/23 при її попередньому розгляді та висновки, наведені у постанові суду касаційної інстанції від 17.12.2024, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-якого експертного висновку, що підтверджує або спростовує позиції сторін у даній справі, а також, з огляду на наявні у матеріалах справи клопотання обох сторін про призначення судової економічної експертизи, апеляційна колегія вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави, призначити відповідну експертизу у даній справі, з метою об`єктивного вирішення даної справи.
Стосовно апеляційних аргументів, то судова колегія критично ставиться до незгоди апелянта з визначеною судом експертною установою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Таким чином, вказаною процесуальною нормою не заборонено суду самостійно визначати експертну установу, але лише після спливу встановленого ним строку для погодження сторонами експерта або експертної установи.
За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотаннями про призначення судової економічної експертизи, обидві сторони для проведення останньої запропонували суду експертні установи: з боку АТ «СЕНС БАНК» було запропоновано Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, а ТОВ «Ю-ГАЗ» - Одеський науково –дослідний інститут судових експертиз, обґрунтувавши такий вибір показниками експертної діяльності вказаних експертних установ.
Так, у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (посилання: https://kndise.gov.ua/informacziya-shhodo-vykonannya-ekspertyzpidrozdilamy-instytutu/) станом на 01.05.2025 експертна завантаженість фахівців інституту за напрямком «Економічна експертиза» складала 637 експертиз, що знаходились у роботі. Навантаження на 1 експерта – біля 25 експертиз.
Разом з тим в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз (посилання: http://ondise.minjust.gov.ua/zavantazhenist-ekspertiv-ondise/) станом на 01.05.2025 експертна завантаженість фахівців інституту за напрямком «Економічна експертиза» складала 117 експертиз, що знаходились у роботі. Навантаження на 1 експерта – біля 12 експертиз.
Враховуючи те, що навантаження на експертів у сфері проведення економічних експертиз у м. Одеса є вдвічі меншим, ніж у м. Київ, суд першої інстанції дійшов висновку про доручення проведення судової економічної експертизи у справі №916/2932/23 саме Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Судова колегія звертає увагу на те, що АТ «СЕНС БАНК» в суді першої інстанції запропонував в якості альтернативної експертної установи Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», обґрунтовуючи такий вибір значним навантаженням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та знаходженням документів, які потрібні для проведення відповідної експертизи у місті Київ (місті розташування Банку).
Однак, судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, наданий Банком Господарському суду Одеської області, на підтвердження того, що Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» має менше навантаження в роботі, ніж Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. Відтак, апеляційний суд зауважує, що Крім того, Банком не наведено жодного належного обґрунтування вибору альтернативної експертної установи, крім місцезнаходження даної установи - м. Київ.
Однак, у контексті зазначеного судова колегія вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Водночас, за положеннями ч. 2 вказаної статті, експерт, зокрема, не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).
Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
З урахуванням вищенаведеного судова колегія зазначає, що у даному випадку саме судом надсилаються до експертної установи документи для здійснення експертизи, а сторона зобов`язана за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до суду.
Отже, АТ «СЕНС БАНК», при відповідному запиті експерта, має надіслати необхідні для проведення експертизи документи саме до Господарського суду Одеської області, який розташований у м. Одеса. В свою чергу, суд скерує ці документи до експертної установи – уданому випадку – до Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз, який також розташований у м. Одеса. Відтак місце розташування судової та експертної установ лише підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про те, що обрання Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз в якості експертної установи для проведення експертизи у даній справі є доцільним з точки зору оперативного надання, за необхідності, додаткових матеріалів та необхідних доказів експерту, у разі заявлення ним відповідного клопотання. Натомість, зворотне пересилання судом отриманих від Банку документів до експертної установи, запропонованої позивачем за первісним позовом, яка знаходиться у м. Київ, є недоцільним та лише затягує строки проведення призначеної судової експертизи.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що в суді першої інстанції Банком не було надано доказів на підтвердження відсутності завантаження експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», а матеріали даної справи свідчать, що експерти Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз були менш завантажені, ніж експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судова колегія зазначає, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у останнього не було підстав для обрання Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» в якості експертної установи для проведення судової економічної експертизи у даній справі.
Тому, місцевий господарський суд правомірно скористався своїми дискреційними повноваженнями та доручив проведення експертизи Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз
Посилання Банку на завантаження експертів в Інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса лише на стадії апеляційного перегляду судова колегія відхиляє, враховуючи положення ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Банком не наведено обставин, що унеможливили подання доказів в обґрунтування визначення ним експертною установою саме Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».
Щодо доводів Банку про відхилення судом першої інстанції питань, запропонованих позивачем за первісним позовом для поставлення їх експерту.
З огляду на матеріали справи вбачається, що виходячи із запропонованих Банком питань, судом першої інстанції в ухвалі про призначення судової економічної експертизи на вирішення експертам поставлені наступні запитання Банку:
- Установити як зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ “СЕНС БАНК” від кредитування за статтями “Іпотечне кредитування”, “застава”, “автокредитування”, “надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна” за період 04.03.2022 року – 22.07.2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року вплинула на обґрунтованість та економічну доцільність для АТ “СЕНС БАНК” укладення форвардних контрактів без поставки базового активу на умовах аналогічних умовам форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року?
- Чи змінились, а якщо змінились, то збільшилися чи зменшилися та в якому розмірі (у кількісному та відсотковому значенні) фінансові зобов`язання АТ “СЕНС БАНК” на дату виконання за форвардними контрактами без поставки базового активу №Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, №Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, №Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 в порівнянні з фінансовими зобов`язаннями Банка перед ТОВ “Ю-ГАЗ” за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021 та №. Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021 р. на дату їх виконання?
Водночас, судом першої інстанції не застосував в ухвалі від 20.06.2025 наступні питання Банку, що були наведені останнім у відповідному клопотанні про призначення судової економічної експертизи: 
- Установити як показники фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості та ін.) АТ “СЕНС БАНК” станом за період березень 2022 року -грудень 2022 року та за аналогічний період березень 2021 року - грудень 2021 року характеризують обґрунтованість та економічну доцільність для АТ “СЕНС БАНК” укладення форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020- 37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року на дати їх укладення та на дату подання зустрічного позову в справі – 25.08.2023 року. 
- Чи підтверджується документально зміна обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ “СЕНС БАНК” від кредитування за статтями “Іпотечне кредитування”, “застава”, “автокредитування”, “надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна” за період 04.03.2022 року – 22.07.2023 року порівняно з відповідними показниками 2021 року?
- Чи мають місце ознаки, які свідчать, що на зміну обсягу кредитування банком і обсягу надходження коштів за статтями “Іпотечне кредитування”, “застава”, “автокредитування”, “надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна” вплинув мораторій, встановлений підпунктами 2 і 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 “Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації”? 
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Отже, обсяг обставин, які можуть бути досліджені експертом, визначається з огляду на предмет доказування та потребують саме спеціальних знать такого експерта.
Дослідивши вказані питання судова колегія виходить з того, що до предмета доказування в цій справі, з урахуванням первісного та зустрічного позовів, входить встановлення істотності зміни обставин, як підстави для розірвання форвардних контрактів. Тому, враховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду справи, суд виснував про відхилення питань, які не стосуються обставин, що підлягають встановленню у даній справі, та виніс на вирішення судової економічної експертизи питання, перелік яких наведено в оскаржуваній ухвалі.
В свою чергу, виходячи з аргументів Банку, останній намагається дослідити рівень доходів Банку від програм: «застава», «автокредитування», «іпотечне кредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/ іпотеку», що фактично спотворює у даному випадку сенс експертизи як доказу в розумінні Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи предмет спору та те, що аналіз усієї діяльності банку без прив`язки до укладення форвардних контрактів з ТОВ “Ю-ГАЗ” не несе в собі змістовного навантаження для вирішення цієї справи, що і було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Крім того, суд враховує твердження ТОВ «Ю-ГАЗ» про те, що під час укладання спірних форвардних контрактів сторони не керувались саме рівнем доходів від програм «застава», «автокредитування», «надання кредитів підприємствам під заставу/іпотеку майна» тощо. У матеріалах справи не міститься застережень АТ «СЕНС БАНК» про те, що у разі зміни рівня доходів Банку від цих програм, ТОВ «Ю-ГАЗ» буде позбавлений належного виконання зі сторони АТ «СЕНС БАНК» зобов`язань за укладеними форвардними контрактами.
Також, фінансові показники АТ «СЕНС БАНК» містяться в його фінансовій звітності, а відтак, відсутня необхідність у спеціальних знаннях експертів для дослідження обсягів кредитування і обсягів надходження коштів в АТ “СЕНС БАНК”. 
Порівняння показників фінансового стану, що охоплює період після укладання форвардних контрактів (період березень 2022 - грудень 2022) для встановлення економічної доцільності їх укладання – є неспроможнім, оскільки сторони не керуються при укладанні контрактів фінансовими показниками майбутнього. Разом з тим, висновки щодо ретроспективного аналізу економічної доцільності укладання форвардних контрактів не можуть бути підставами для уникнення виконання взятих на себе зобов`язань,
Водночас, Постанова Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» не містить забороненого переліку видів діяльності, тож посилання на останню як однозначну та єдину причину зміни обсягів кредитування є недоречним. 
Більш того, апеляційний суд вважає, що обрані судом першої інстанції запитання Банку, які наведені в оскаржуваній ухвалі, вміщують у собі і аналіз інформації, яка стосується питань, що не були застосовані місцевим господарським судом в ухвалі про призначення судової експертизи від 20.06.2025.
Щодо незгоди апелянта із запропонованими ТОВ «Ю-ГАЗ» питаннями, які суд першої інстанції поставив на вирішення судової економічної експертизи і які, за твердженням апелянта, не стосуються предмета доказування. 
Як свідчать матеріали справи, а саме: технічний запис судового засідання від 20.06.2025, представник АТ «СЕНС БАНК» погодився із частиною запропонованих питань Відповідача за первісним позовом:
- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 року № Ф-29/2020-37/БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ “СЕНС БАНК” на користь ТОВ “Ю-ГАЗ” в розмірі 39 527 500,00 грн.? 
- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/ БП, яка підлягала та підлягає сплаті АТ “СЕНС БАНК” на користь ТОВ “Ю-ГАЗ” в розмірі 39 286 000,00 грн.? 
- Чи підтверджується розрахунково та документально сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/ БП що підлягала та підлягає АТ “СЕНС БАНК” на користь ТОВ “Ю-ГАЗ” в розмірі 39 721 500,00 грн?
Щодо питань:
- Чи був вплив мораторію, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187, таким, що призвів до обґрунтованого невиконання АТ “СЕНС БАНК” зобов`язань за форвардними контрактами без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 №Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу? 
- Чи підтверджується документально можливість та доцільність виконання “СЕНС БАНК” форвардних контрактів без поставки базового активу №Ф-29/2020-40/ БП від 13.10.2021, № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.202 і неможливість виконання форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП на дати фіксингу?, то представник Банку зазначив про їх некоректність.
Однак, виходячі з позиції останнього таке твердження ґрунтується на тому, що Банк враховує лише первісні позовні вимоги, ігноруючи існування зустрічного позову, предметом доказування в якому є стягнення коштів.
Аналогічно, при запереченні щодо питання: «Яких змін зазнали би показники фінансової звітності ТОВ “Ю-ГАЗ” за 2022 за умови виплати АТ “СЕНС БАНК” на дати фіксингу сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?» представник Банку не враховує предмет зустрічного позову та предмет доказування у ньому, а також висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах: від 04.03.2025 у справі №910/3688/24, від 27.02.2018 у справі №910/5110/17, від 23.07.2019 у справі № 910/13249/17, від 01.08.2022 у справі № 910/16784/20, відповідно до яких для встановлення істотності зміни обставин необхідним є дослідження питання майнових інтересів сторін, які мають перебувати у збалансованому стані, оскільки доведенню підлягають порушення еквівалентності у відносинах сторін. Суд касаційної інстанції виснував, що виконання договору за істотної зміни обставин може призвести до порушення цього балансу. При цьому фактор порушення співвідношення майнових інтересів сторін виступає не як суб`єктивний, а як об`єктивний критерій, фіксація якого здійснюється на підставі не стільки оцінки самими сторонами договору балансу своїх інтересів, скільки комплексного аналізу судом питання адекватності такої оцінки в умовах, що склалися.
Наслідком вказаного є необхідність встановлення балансу інтересів сторін, що неможливо без дослідження фінансового стану ТОВ «Ю-ГАЗ».
Водночас, питання: «Як зміняться показники фінансової звітності АТ “СЕНС БАНК” за 2022 за умови виплати на дати фіксингу ТОВ “Ю-ГАЗ” сум результатів за форвардними контрактами: - форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020- 37/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020- 38/БП; - форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020- 39/БП?» представник Банку зазначив як доцільне та таке, що є аналогічним до питання №1, яке ставив Банк. 
Цієї позиції представник Банку дотримався також і  при аналізі питання: «Чи підтверджують дані фінансової звітності АТ “СЕНС БАНК” за 2021 рік та звітні дані банка за період з дня укладання спірних форвардних контрактів по дату валютування (виконання) вказаних в цих форвардних контрактах про здійснення АТ “СЕНС БАНК” хеджування власних валютних ризиків при укладанні форвардних контрактів без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/ БП, від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП та від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП та чи могло виконання в дати валютування (виконання) Банком вказаних форвардних контрактів призвести до значних збитків Банку при суттєвій зміні курсу долара США (більше ніж на 20% в порівнянні, з курсом виконання, який Сторони передбачили у Документ сформований в системі “Електронний суд” 21.05.2025 18 вказаних форвардних контрактах) за умови здійснення хеджування валютних ризиків та дотримання нормативів НБУ щодо валютної позиції?», зазначаючи про те, що вказане питання дублює зміст запитання 1 Клопотання про призначення судової економічної експертизи АТ «СЕНС БАНК» від 15.04.2025 (см. технічний запис судового засідання від 20.06.2025).
Проте, вже в апеляційній скарзі Банк із зазначеним питанням категорично не погоджується та не враховує, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення щодо визначення питань для судових експертів, враховував і позицію представника Банку, а відтак судова колегія вважає хибною позицію Позивача за первісним позовом у даному випадку.
Апеляційна колегія зауважує, що формулювання питань, які поставлені на вирішення експерта, враховує приписи постанови Верховного Суду від 17.12.2024 у даній справі, а також висновки Верховного Суду щодо розуміння змісту 652 ст. Цивільного кодексу України, які викладені у постановах від 04.03.2025 у справі №910/3688/24, від 27.02.2018 у справі №910/5110/17, від 23.07.2019 у справі №910/13249/17, від 01.08.2022 у справі № 910/16784/20; крім того судом першої інстанції враховані предмети доказування не лише первісного, а і зустрічного позовів.
Призначення господарським судом судової експертизи у справі та, відповідно, її проведення експертною установою зумовлюють неможливість проведення подальших процесуальних дій, тому Господарський суд Одеської області обґрунтовано скористався наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України правом та зупинив провадження у справі до одержання результатів цієї експертизи.
Таким чином, дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі аргументи Банку фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин, що не може бути підставою для скасування постановленої у справі ухвали, оскільки власне розуміння предмету доказування АТ «СЕНС БАНК» та незгода із висновками суду відносно реалізації останнім свого права на визначення питань, які на думку суду входять до предмету доказування та підлягають вирішенню, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Судова колегія зазначає, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі №916/2932/23 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – без змін.
Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі №916/2932/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складений та підписаний 16.10.2025.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Аленін О.Ю.

          Суддя                                                                                          Принцевська Н.М.