УХВАЛА
16 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа № 2-932/11
провадження № 61-12612ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» на рішення Оболонського районного суду м. Києва 
від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня  2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф», приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У 2011 році приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (правонаступником якого є ТОВ  «Творча майстерня «Престиж») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням збільшених позовних вимог просило розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 до 77), № 2 (прим. з № 1 до 53), № 3 (прим. з № 1 до 61). № 4 (прим. з № 1 до 80) з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою:                      АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м, укладений 01 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_1  та визнати за ним право власності на ці нежитлові приміщення.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов задоволено. Визнано за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, витребувано з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-932/11.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди направлено за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року залишено без змін.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року поновлено ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на вказане рішення суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 20 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано. Справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У листопаді 2024 року ТОВ «Творча майстерня «Престиж» уточнило позовні вимоги та просило суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61), № 4 
(прим. з № 1 до 80) з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року у задоволені позову приватного підприємства «Творча майстерня престиж» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Творча майстерня «Престиж» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року залишено без змін.
10 жовтня 2025 року ТОВ «Творча майстерня «Престиж» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 392 Цивільного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ТОВ «Творча майстерня «Престиж» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені                   пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф», приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», про визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня            2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня  2025 року.
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-932/11.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 2-932/11 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 листопада 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                Є. В. Синельников
                                                                                                       О. М. Осіян
                                                                                                       В. В. Шипович