УХВАЛА
27 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа № 725/8540/24      
провадження № 61-12363ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк Василь Якович, на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 травня 2025 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого майна. 
Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 травня 2025 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого майна відмовлено. 
Додатковим рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із професійною правничою допомогою в сумі 3 500,00 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 21 травня 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк В. Я., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернівецького районного суду                                 м. Чернівці від 21 травня 2025 року, постанову Чернівецького апеляційного суду               від 27 серпня 2025 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів направлення копій касаційної скарги відповідачам  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третій особі 
 ОСОБА_5 .
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, у постановах Верховного Суду від 27 січня 2023 року у справі № 621/2300/16-ц, від 02 листопада 2022 року у справі № 452/2808/19, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, від 06 березня 2024 року у справі № 757/5846/23, від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20, від 17 травня 2023 року у справі № 560/3073/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк В. Я., на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 травня 2025 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої              статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк Василь Якович, на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 травня 2025 року, постановуЧернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.
Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/8540/24.
Надіслати іншим учасникам справи № 725/8540/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 17 листопада 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников

                                                                                                  О. М. Осіян

                                                                                                  В. В. Шипович