КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №694/605/24                                                                                   Головуючий у суді І інстанції: Шролик І.С.
провадження №22-ц/824/15849/2025                                                        Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 жовтня 2025 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гагарського Артема Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
21 липня 2025 року заявник Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус», через представника Верхогляда М.Л. звернувся до суду зі заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №694/605/24, який виданий 08 травня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва, на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Глобус», третя особа приватний нотаріус КМНО Гамаль І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 694/605/24. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. 18 жовтня 2019 року. Стягнуто з АТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_1 21208,38 грн - безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів, 1273,74 грн - судових витрат.
АТ «КБ «Глобус» 10 лютого 2025 року добровільно виконало рішення суду шляхом зарахування коштів 22482,12 грн на рахунок стягувача.
За заявою стягувача 02 липня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 за виконавчим листом від 08 травня 2025 року. 03 липня та вдруге 09 липня 2025 року представник АТ «КБ «Глобус» звертався зі заявою до Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ про повне добровільне виконання судового рішення, проте виконавче провадження залишається відкритим, тому просив заяву задовольнити.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року заяву задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №694/605/24 виданий 08.05.2025 року Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2025 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Гагарський А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «КБ «Глобус» у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа (виданого 08.05.2025 року Оболонським районним судом міста Києва у справі № 694/605/24) таким, що підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги (не врахував) саме рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року у справі № 694/605/24, яке не виконане та підлягає безумовному виконанню, його мотивувальну та резолютивну частини. Не врахував предмет спору, який був вирішений судом, а саме визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Так, на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року у справі № 694/605/24, АТ «КБ «Глобус» повинен виплатити ОСОБА_1 безпідставно отримані (набуті) банком грошові кошти у розмірі 21 208,38 грн та судові витрати у розмірі 1273,74 грн.
Представник апелянта вважає, що банк повинен саме виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, передати їх у приватну власність, щоб вона могла ними володіти, користуватися та розпоряджатися. А тому рішення суду буде виконане тоді, коли ОСОБА_1 отримає присуджені їй грошові кошти у власність.
Натомість, фактично не виконуючи рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2025 року у справі № 694/605/24 і не питаючи у ОСОБА_1 , куди перерахувати присуджені їй грошові кошти (на який розрахунковий рахунок), AT «КБ «ГЛОБУС» 10.02.2025 року перераховує грошові кошти (безпідставно набуте майно (кошти) у розмірі 21208, 38 грн та навіть судові витрати у розмірі 1273, 74 грн) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 (на кредитний рахунок, який ще й знаходився під арештом, який державна виконавча служба на той момент не встигла зняти на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2025 року у справі № 694/605/24).
В призначенні платежу зазначено: «добровільна оплата коштів за рішенням суду по спр.N1694/605/24, без ПДВ ».
Банк не повідомляв ОСОБА_1 , про перерахування грошових коштів та про можливість їх отримання.
Водночас, на наступний день, 11.02.2025 року AT «КБ «ГЛОБУС» без згоди ОСОБА_1 , списує (забирає) з розрахункового рахунку грошові кошти у сумі 22 482, 12 грн.
В призначенні платежу зазначено: «договірне списання коштів на повернення раніше списаної кредитної заборгованості за рахунок сформованого резерву по ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 зг. с/з від 11.02.2».
Представник апелянта вважає, що фактично, на наступний день (11.02.2025 року) банк забрав грошові кошти, які 10.02.2025 року сам же перерахував на розрахунковий (кредитний/ арештований) рахунок ОСОБА_1 , на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2025 року у справі № 694/605/24.
Вважає, що наявна свавільна, протиправна, недобросовісна поведінка банку, який намагаючись стягнути із ОСОБА_1 , кредитну заборгованість (наявність якої ОСОБА_1 , заперечує) на підставі кредитного договору (наявність якого ОСОБА_1 , також заперечує), не звертаючись до суду із позовом про стягнення нібито наявної кредитної заборгованості, звертається до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який згодом передає на примусове виконання до приватного виконавця, який, у подальшому, протиправно примусово стягує із ОСОБА_1 , грошові кошти.
З огляду на викладені обставини апелянт вважає, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.02,2025 року у справі N° 694/605/24 до сих пір не виконане.
Крім того, представник апелянта зазначав, що звертаючись до суду з заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник навмисно надав банківську виписку по рахунку лише за період з 10.02.2025 року по 10.02.2025 року про перерахування ОСОБА_1 , грошових коштів.
Однак, навмисно не надав до суду банківську виписку по рахунку за період з 10.02.2025 року по 09.07.2025 року.
Навмисно приховав обставини та докази, які свідчать про те, що 11.02.2025 року були свавільно списані грошові кошти з поточного рахунку і що станом на 09.07.2025 року баланс по рахунку становить 0 гривень.
Також подаючи до суду першу заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, банк не надав доказів її надіслання стягувану ОСОБА_1 .. Представник апелянта вважає, що в такий спосіб боржник намагався перешкодити стягувачу надати до суду обґрунтовані заперечення та докази проти поданих банком заяв.
04 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника АТ «КБ «Глобус» - адвоката Верхогляд М.Л., в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник боржника вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи та винесено обгрунтоване судове рішення, яке грунтується на дослідженні всіх доказів по даній справі.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник боржника вважає, що в своїй апеляційній скарзі представник апелянта безпідставно та необгрунтовано звинувачує банк у введені суду в оману та надання неправдивих доводів, при цьому безпідставно зазначає про непрофесійність судді при винесені оскаржуваної ухвали. Банк вважає, що оскаржувана ухвала грунтується на засадах верховенства права, є законною та обгрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права та відповідають завданню цивільного судочинства, ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а тому не може бути скасована.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Задовольняючи заяву АТ «КБ «Глобус» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що боржник АТ «КБ «Глобус» добровільно виконав рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року перерахувавши на відомий йому банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 22482,12 грн, що доводиться випискою з банківського рахунку, платіжною інструкцією, суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 08 травня 2025 року на виконання рішення суду у справі № 694/605/24 такими, що не підлягає виконанню.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.
Встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 694/605/24. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. 18 жовтня 2019 року. Стягнуто з АТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_1 21208,38 грн - безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів,1273,74 грн- судових витрат.
За заявою представника стягувача, в травні 2025 року видано оригінал виконавчого листа.
В обґрунтування наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник АТ «Комерційний банк «Глобус» посилався на незаконну, на його думку, постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який пред`явлений до виконання після виконання боржником рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року у добровільному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Оболонського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 02 липня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 щодо примусового виконання рішення суду (а.с. 168 том 1).
АТ «КБ «Глобус» 02 липня 2025 року та 09 липня 2025 року звертався до державного виконавця Оболонського ВДВС ЦМУМЮ зі заявою про закриття виконавчого провадження, у зв`язку із повним виконанням рішення суду (а.с. 169, 170 том 1).
На підтвердження виконання рішення суду та зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 , заявник долучив платіжну інструкцію від 10 лютого 2025 року про зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22482,12 грн із призначенням платежу - добровільна сплата коштів за рішенням суду (а.с. 171 том 1).
Згідно з довідкою №1605 від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 має відкритий поточний рахунок АТ «КБ «Глобус» на який здійснено зарахування коштів (а.с. 172 том 1).
Однак станом на 15 липня 2025 року згідно інформації з Єдиного реєстру боржників щодо АТ «Комерційний банк «Глобус» виконавче провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва № 694/605/24 виданим 08 травня 2025 року залишається відкритим.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку визнаючи таким, що  не підлягає виконанню виконавчий лист № 694/605/24, виданий 08.05.2025 року Оболонський районним судом м. Києва, на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року у справі № 694/605/24, оскільки боржник виконав добровільно судове рішення до відкриття виконавчого провадження, а отже виконавчий лист не підлягає виконанню, що підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що боржник фактично не виконав рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року, оскільки не з`ясував у ОСОБА_1 куди необхідно перераховувати присуджені їй грошові кошти (на який розрахунковий рахунок), суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи не є підставою для відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Рахунок отримувача на які було перераховано АТ «Комерційний банк «Глобус» грошові кошти у розмірі 22 482,12 грн, належить ОСОБА_1 , що підтверджено відповідною довідкою банку. У боржника відсутній обов`язок з`ясовувати у стягувача на яких саме розрахунковий рахунок необхідно здійснювати переказ коштів на виконання рішення суду, оскільки АТ «Комерційний банк «Глобус» перерахувало кошти стягувачу на відомий йому банківський рахунок. ОСОБА_1 грошові кошти отримала, що підтверджено належними доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Комерційний банк «Глобус» на наступний день після перерахування грошових коштів, тобто 11.02.2025 року без згоди ОСОБА_1 здійснило списання з розрахункового рахунку грошові кошти у сумі 22 482,12 грн на повернення кредитної заборгованості, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дані обставини не є предметом спірних правовідносин.
Якщо на переконання ОСОБА_1 , АТ «Комерційний банк «Глобус» здійснив неправомірне списання грошових коштів з її розрахункового рахунку, це є підставою для звернення до суду з новим позовом в рамках цивільного судочинства, для захисту на думку ОСОБА_1 порушених прав.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Гагарського Артема Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «06» жовтня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко

Судді                                                                                       Є.В. Болотов

                                                                                                 С.Г. Музичко