УХВАЛА
 
29 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 490/6548/24
провадження № 61-12043ск25
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:   
Грушицького А. І.(суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2024 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
 
Центральний районний суд міста Миколаєва заочним рішенням від 03 березня 2025 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 20 760,76 грн, 1 557,78 грн - інфляційні втрати та 721,31 грн - 3 % річних. Вирішив питання щодо судового збору.
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2025 року залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.
 
25 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року у вищезазначеній справі.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.
 
У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриттяапеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмовуу роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заявипро перегляд судового рішенняза нововиявленимиабо виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафув порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою    ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року слід відмовити.
 
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду заява   ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: 	А. І. Грушицький   	
 	І. В. Литвиненко  	
 	Є. В. Петров