ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1325/25 Справа № 712265/25 Категорія: 305020000  Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.   	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 вересня 2025 року                                                                                       м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: 

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. 

секретар Любченко Т.М. 

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6»
представник відповідача – адвокат Тарасенко Андрій Юрійович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Черкаська міська рада

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Черкаська міська рада про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
В позовній заяві позивачка просила суд:
визнати протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 серпня 2020 року в розмірі 19 204,02 грн.;
зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01 серпня 2020 року в розмірі 19 204,02 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2025 року до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаську міську раду.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В грудні 2024 року вона отримала від відповідача квитанцію про сплату заборгованості в розмірі 19 204 грн. 02 коп. за послугою «управління багатоквартирним будинком» за адресою АДРЕСА_1 . Позивачка зазначила, що жодних послуг по управлінню багатоквартирним будинком вона не замовляла та не отримувала, жодних договорів не підписувала.
07 листопада 2019 року здійснено державну реєстрацію ОСББ «Нижня Горова, 115», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
З 01 серпня 2020 року ОСББ здійснює управління будинком і ОСОБА_1 сплачує послуги за управління будинком до ОСББ «Нижня Горова, 115» по своєму особовому рахунку як законному управителю.
До грудня 2024 року жодних квитанцій та вимог про сплату від ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» на адресу ОСОБА_1 не надходило.
30 грудня 2024 року позивач звернулася до відповідача з приводу нарахованої заборгованості та отримала Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 21 травня 2019 року по 31 грудня 2024 року, де згідно облікових даних компанії їй щомісячно відбувається нарахування за послугу «управління багатоквартирним будинком» в розмірі 362 грн. 34 коп. за адресою її власності та загальна заборгованість станом на 31 грудня 2004 року складає 19 204 грн. 02 коп.
Представники відповідача надали роз`яснення позивачці, що від імені співвласників будинку, виконавчим комітетом Черкаської міської ради було укладено договір про надання послуги з управління будинком. ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в частині надання послуг, зокрема і за адресою позивачки.
Рішеннями господарських судів у справі № 925/98/21 позов ОСББ «Нижня Горова, 115» до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» задоволено частково і договір, що був укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку виконавчим комітетом Черкаської міської ради з ТОВ «Сантехбудконструкція», правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість 6» припинив свою дію з липня 2020 року. 
За таких обставин, враховуючи, що ОСББ «Нижня Горова, 115» належним чином повідомив відповідача про зміну форми управління будинком, тому нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, визначені договором № 108 від 20 травня 2019 року, починаючи з серпня 2020 року є неправомірними. 
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що нарахування відповідачем позивачці плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, визначені договором № 108 від 20 травня 2019 року, який припинив свою дію у липні 2020 року, починаючи з серпня 2020 року дійсно, є неправомірним, але на момент ухвалення рішення суду такі дії відповідача втратили свою силу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість за послуги на даний час перерахована і у позивача перед відповідачем борг відсутній.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 15 000 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи суд першої дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки на дату подачі позовної заяви порушення прав позивачки існувало, а позовна вимога стосується минулого періоду перед проведенням перерахунку.
Що стосується відмови в задоволенні позовної заяви щодо зобов`язання ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за рахунком позивача, скаржник зазначила, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що повністю не визнає позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення. Лише після надання позивачем додаткових доказів перед самим судовим засіданням, позиція відповідача була кардинально змінена та ним надано до суду акт звіряння взаємних розрахунків, який підтвердив, що у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем. Відмова від задоволення вимог по перерахунку робить можливим подальший перерахунок боргу відповідачем на свій розсуд (так як відсутнє примусове зобов`язання) та необхідність повторного звернення до суду позивачем для відновлення порушеного права. 
Крім того, вказано, що стороні позивача було надано правничу допомогу як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій, тому заявлені до стягнення суми витрат в розмірі 15 000 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 10 000 грн. за розгляд справи в апеляційному суді є розумними та справедливими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення. Суд під час ухвалення рішення правильно врахував, що заборгованість за надані позивачу послуги вже перерахована відповідачем, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також вказано, що позивач уповноважив свого адвоката лише на надання йому економіко-правових консультацій, про що свідчить предмет укладеного договору. В договорі передбачено право адвоката представляти інтереси клієнта в суді, тобто брати участь в судових засіданнях, однак адвокат Постригань Т.Л. участі в судових засіданнях не брала та просила розгляд справи проводити у її відсутність. Враховуючи вищевикладені обставини, принцип співмірності наданих адвокатом послуг, відповідач просить зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 195403069 від 28 грудня 2019 року (а.с. 10) ОСОБА_1 є власником частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до договору дарування частки від 28 грудня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецьким В.В. 
Згідно квитанцій (рахунок на сплату за житлово-комунальні та інші послуги) за грудень 2024 року, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» здійснено нарахування за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 на суму 362 грн. 34 коп., а також нарахований борг в сумі 18 841 грн. 68 коп., а разом до сплати вказано 19 204 грн. 02 коп.
20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бордунос Л.І. було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108.
У відповідності до положень ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція».
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07 листопада 2019 року внесено відомості до реєстру про створення юридичної особи – ОСББ «Нижня Горова 115».
Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07 липня 2020 року «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання з управління багатоквартирним будинком» достроково припинено договір № 108 від 20 травня 2019 року. 
Рішенням Господарського суду Черкаської області у рішенні від 14 квітня 2021 року (а.с. 32-38) у справі № 925/98/21 за позовом ОСББ «Нижня Горова, 115» до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6», третя особа ТОВ «Сантехбудконструкція» про зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково. Рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року (а.с. 39-48).
Вказаним рішенням суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нижня Горова, 115» за актом приймання - передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Нижня Горова, 115, м. Черкаси.
Крім того, даним рішенням суду встановлено, що відповідача було належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком по АДРЕСА_3 листами від 14 листопада 2019 року, від 01 липня 2020 року, від 29 липня 2020 року. Крім того, з приводу припинення договору № 108 прийнято рішення Черкаською міською радою (відповідач не вказав про неознайомлення з його змістом) і тому вся передбачена чинним законодавством та договором № 108 документація на будинок повинна бути передана позивачу.
Отже, вищевказаними рішеннями судів, що набрали законної сили встановлено фактичні обставини справи, що мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме те? що відповідач ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» не надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_3 .
Матеріали справи не містять доказів, що відповідач надавав фактичні послуги за адресою: АДРЕСА_3 після 01 серпня 2020 року. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України та ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що договір № 108 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , припинив свою дію у липні 2020 року.
За таких обставин, нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, визначені вказаним договором, починаючи із серпня 2020 року, є неправомірним, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 21 травня 2019 року по 31 березня 2025 року (а.с. 158-160) вбачається, що відповідачем проведено перерахунок за період з 01 серпня 2020 року по 28 лютого 2025 року та «сальдо» на 31 березня 2025 року становить «о». тобто у ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 6» відсутня. 
Враховуючи вищезазначений Акт, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що відмова в задоволенні позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості робить можливим подальший перерахунок боргу відповідачем на свій розсуд відхиляється колегією суддів, оскільки суд не може задовольнити позов щодо майбутнього порушення, так як для захисту прав потрібен факт порушення, а не його ймовірність у майбутньому. Позивач повинен довести реальне порушення права, а не його абстрактну можливість. Тому вимога про заборону будь-яких дій на майбутнє, якщо вони ще не відбулися, є непередбаченою законом і не підлягає задоволенню. 
Не підлягає задоволенню також вимога апеляційної скарги про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 
Ордер або довіреність є документом, який підтверджує, що стороною, яка сплатила витрати на правничу допомогу, було законно представлено іншу сторону в суді. Ці документи також підтверджують, що послуги адвоката були надані в обсязі та за умови, що це було необхідно для захисту прав і законних інтересів сторони. Відсутність таких документів може свідчити про те, що витрати на правничу допомогу не були понесені законним шляхом і, відповідно, не підлягають відшкодуванню.
В матеріалах справи наявне лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 227 (а.с. 29, 196) до договір про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 30 грудня 2024 року (а.с. 30, 195), укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Постригань Т.Л., а також Акт юридичних консультацій (а.с. 194) від 11 червня 2025 року. Разом з тим матеріали справи не містять визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України довіреності чи ордеру, який підтверджував би повноваження адвоката Постригань Т.Л. щодо надання правничої допомоги ОСОБА_1 під час розгляду справи № 712/265/25, а відтак підстави для задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.
Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому рішення суду в частині стягнення з неї судового збору на користь держави також підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При подачі позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру. Позовна заява подана в 2025 році. При подачі до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. (по 1 211 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру). У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги до сплати підлягав судовий збір в розмірі 3 633 грн. 60 коп.
Оскільки за наслідками розгляду справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, позовні вимоги в частині задоволення однієї вимоги немайнового характеру також підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь держави до стягнення підлягає судовий збір в розмірі пропорційного задоволення вимог позивача в сумі 3 028 грн. (1 211 грн. 20 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції (3 028 грн. х 0,4) та 1 816 грн. 80 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (1 211 грн. 20 коп. х 150 % / 100 %)). 
Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, скасувавши в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 серпня 2020 року в розмірі 19 204,02 грн. та задовольнити вимоги позивачки в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій та в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 серпня 2020 року в розмірі 19 204,02 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» на користь держави судовий збір в розмірі 3 028 грн. 
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 12 вересня 2025 року.        

Судді