ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7649/25 Справа № 179/509/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року                                                         
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді : Новікової Г.В. 
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Кругман А.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на  ухвалу  Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід 22 травня 2025 року  уцивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - 

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2025 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року, що виданий 11.02.2020 року на виконання рішення по справі №2-77/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди у розмірі 29670 грн та видати дублікат вказаного виконавчого листа. 
В обгрунтування зазначає, що рішенням від 30.09.2010 року по справі №2-77/0 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області задоволено позовну заяву прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівського відділення №2997 ВАТ «Державний ощадний банк України» Дніпропетровської області (далі – Банк, АТ «Ощадбанк», Стягувач, Заявник) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29670 грн. 
Виконавчий лист від 30.09.2010 року по справі №2-77/10, що виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 11.02.2020 року, Банком пред`явлено до примусового виконання до Магдалинівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) шляхом подання заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 року за вих.№103.20-12/1-1440, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу Магдалинівського ВДВС 20.07.2020 року та отримана представником Магдалинівського РВДВС 30.07.2020 року. 
Внаслідок неотримання Банком постанови про відкриття виконавчого провадження та документів виконавчого провадження, 02.07.2022 року листом за вих.№103.20-12/1-644 Банк звернувся до Магдалинівського РВДВС з інформаційним запитом про стан виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа. Зазначений запит отриманий представником Магдалинівського РВДВС 27.02.2022 року, однак всупереч діючому законодавству, залишився без відповіді. 
Інформаційним запитом від 20.01.2025 року за вих.№55/5.4-04/7552/2025 АТ «Ощадбанк» в черговий раз звернувся до ВДВС з проханням повідомити про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, на який 17.02.2025 року Банком отримано відповідь ВДВС від 07.02.2025 року вих.№12485, відповідно до якої шляхом пошуку в АСВП встановлено, що даний виконавчий лист на адресу ВДВС не надходив та не перебував на виконанні. 
Звертає увагу на те, що виконавчий лист від 30.09.2010 року по справі №2-77/10, виданий 11.02.2020 року, був втрачений з вини Магдалинівського ВДВС, але, незважаючи на цей факт, ВДВС не звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про видачу його дубліката. 
Таким чином, виконавчий лист від 30.09.2010 року по справі №2-77/10, виданий 11.02.2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 30.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 29670 грн., втрачений з вини Магдалинівського ВДВС. 
Ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження банк не мав змоги, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236, в період з 11.03.2020 року по 30.07.2023 року на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, з 24.02.2022 року на території України введено військовий стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, при цьому також тривалий час був відсутні доступ до АСВП. 
Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації, працівник Банку, що відповідав за даний напрямок роботи, звільнився у зв`язку із виїздом за кордон. 
З огляду на вищевказані обставини, банк вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід вважати поважними. 
Станом на 15.04.2025 року сума заборгованості за виконавчим листом від 30.09.2010 року по справі №2-77/10 не зменшилась та становить 29670 грн., рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року не виконано, заборгованість за виконавчим документом не зменшувалась та залишилась не стягнутою, оригінал виконавчого документа втрачено Магдалинівським ВДВС, оскільки наявні докази про отримання оригіналу виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження представником ВДВС. 
Ухвалою  Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід 22 травня 2025 року  у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ`Ощадбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що 30.07.2020 року оригінал виконавчого листа,виданного 11.02.2020 року на виконання рішення суду від 30.09.2010 року було направлено для виконання до Магдалинівського ВДВС. На запити про стан виконання судового рішення ВДВС не надавали ніякої інформації і лише 17.02.2025 року надійшла відповідь про те, що до ВДВС виконавчий лист не надходив і не перебував на виконанні. ВДВС надана неправдива інформація про те, що виконавчий лист не надходив на виконання, оскільки 30.07.2020 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення виконавчий лист було отримано представником Магдалинівського ВДВС. Таким чином виконавчий лист втрачений з вини Магдалинівського ВДВС. Вважав, що пропущено строк для виконання виконавчого документу з поважних причин.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді представником заявника та представником виконавчої служби.  
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній  доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з  таких підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року у цивільній справі №2-77/11 стягнуто з
ОСОБА_1 на користь філії – Магдалинівське відділення №2997 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду в розмірі 29 670 грн. 
На виконання вказаного рішення, 11 лютого 2020 року Магдалинівським районним судом видано виконавчий лист №2-77/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії – Магдалинівське відділення №2997 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду в розмірі 29670 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 11 жовтня 2013 року.
Вказаний вище виконавчий лист Банком пред`явлено до примусового виконання до Магдалинівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) шляхом подання заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 року за вих.№103.20-12/1-1440, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу Магдалинівського ВДВС 20.07.2020 року та отримана представником Магдалинівського РВДВС 30.07.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. 
02.07.2022 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Магдалинівського РВДВС з інформаційним запитом щодо надання інформації про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №2-77/10 від 11.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. 
На запит банку від 20.01.2025 року Самарівський ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 07.02.2025 року №12485 повідомив стягувача, що шляхом пошуку у АСВП встановлено, що виконавчий лист №2-77/1, виданий 11.02.2020 року Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» не надходив та на виконанні не перебуває. 
Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року  № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час ухвалення рішення Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року у цивільній справі №2-77/11, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV  передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі  № 344/19847/18.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2020 року на виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року Магдалинівським районним судом видано виконавчий лист №2-77/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії – Магдалинівське відділення №2997 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду в розмірі 29670 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 11 жовтня 2013 року. 
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.
Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2020 року на виконання  рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року   Магдалинівським районним судом видано виконавчий лист №2-77/11. Доказів того, що виконавчий лист раніше пред`являвся до виконання матеріали справи не містять. Тобто отримавши виконавчий лист 11 лютого 2020 рокузаявник мав право пред`явити його до виконання протягом трьох років, а саме до 11 лютого 2023 року. З заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 22 квітня 2025 року, тобто з пропуском встановленого Законом строку.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, представник заявника посилався на те, що оригінал виконавчого листа, виданого 11.02.2020 року Магдалинівським районним судом, було направлено на адресу Магдалинівського ВДВС 20.07.2020 року та отримано представником Магдалинівського РВДВС 
30.07.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.
На запит 02.07.2022 року Банку до Магдалинівського РВДВС з інформаційним запитом щодо надання інформації про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №2-77/10 від 11.02.2020 року відповідь надана не була. Лише 07.02.2025 року Самарівський ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом повідомив стягувача, що шляхом пошуку у АСВП встановлено, що виконавчий лист №2-77/1, виданий 11.02.2020 року Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» не надходив та на виконанні не перебуває.
Таким чином на думку заявника виконавчий документ втрачений, тому банком було пропущено строк з поважних причин, а саме-неотримання з державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого документу.
      Проте, як зазначає заявник, оригінал виконавчого листа, виданого 11.02.2020 року Магдалинівським районним судом, було отримано представником Магдалинівського РВДВС 30.07.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Постанову про відкриття виконавчого провадження заявник не отримував.
З запитом про стан виконання виконачого листа заявник звернувся до Магдалинівського РВДВС лише 02.07.2022 року, на що не отримав відповіді. За звернення заявника в січні 2025 року 07.02.2025 року Самарівський ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив стягувача, що шляхом пошуку у АСВП встановлено, що виконавчий лист №2-77/1, виданий 11.02.2020 року Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» не надходив та на виконанні не перебуває.
     Таким чином в період з 11 лютого 2020 рокудо 11 лютого 2023 року заявником 02.07.2022 рокубуло зроблено запит про  стан виконання виконачого листа, і після неотримання відповіді чергове звернення відбулося лише  в січні 2025 року, де було отримано відповідь що виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває. Тобто в період строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником було зроблено один запит до виконавчої служби.
З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся 22 квітня 2025 року, тобто за сплином більше двох років.
Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Заявник як стягувач, надіславши виконавчий лист до виконавчої служби на виконання, мав би цікавитися ходом виконання судового рішення. Проте за інформацією до виконавчої служби щодо виконання заявник звернувся в липні 2022 року, тобто через два роки з моменту направлення виконавчого листа до ВДВС. З моменту направлення виконавчого листа до виконавчої служби в липні 2020 року до липня 2022 року і з липня 2022 року до січня 2025 року заявник не проявляв інтересу до виконавчого провадження. 
Таким чином заявником не доведено, що звернення до суду із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа пропущено із поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, і що така обставина існувала об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникла протягом строку, який пропущено. 
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те ,що заявником не доведено наявність обставин, які існували об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникли протягом строку, який пропущено, та що зазначена заявником причина пропуску строку не є поважною причиною та підставою для його поновлення, інших поважних причин заявником не наведено. 
Доводи про те, що після направлення виконавчого листа від 30.09.2010 року по справі №2-77/10, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 11.02.2020 року, на виконання до Магдалинівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження та на лист Банку від 02.07.2022 року про стан виконавчого провадження не було надано відповіді, та лише на запит від 20.01.2025 року Банком отримано відповідь ВДВС від 07.02.2025 року, що даний виконавчий лист на адресу ВДВС не надходив та не перебував на виконанні, зазначені обставини свідчать про втрату виконавчого листа виконавчою службою, що є підставою для поновлення пропущенного строку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджують наявність поважних причин. 
Посилання на те, що ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження банк не мав змоги, оскільки в період з 11.03.2020 року по 30.07.2023 року тривали обмежувальні заходи у зв`язку із COVID-19, при цьому тривалий час був відсутній доступ до АСВП є безпідставними, оскільки в зазначений період продовжували діяти елетронні засоби зв`язку, і зазначена обставина не була перешкодою для відправлення Банком поштовим зв`язком на адресу виконавчої служби виконавчого листа в липні 2020 року та інформаційного запиту в липні 2022 року. 
Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації звільнення працівника Банку, що відповідав за даний напрямок роботи, у зв`язку із виїздом за кордон також не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Оскільки видача дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення є пов`язаними, то і вказані вимоги не підлягають задоволенню, так як заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
Постановлене судове рішення   є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.
Доводи апеляційної скарги  не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.        
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 368,375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
Ухвалу  Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід 22 травня 2025 року  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повий текст постанови складено 15 жовтня 2025 року.

    Судді: