Справа № 159/4646/25 	Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю. 	
Провадження № 22-ц/802/1332/25  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
19 листопада 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я., 
секретар судового засідання Русинчук М. М.,  
з участю відповідача ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2025 року,  

                                          В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1211,20 грн судового збору.
25 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку звернення до суду із такою заявою та відсутністю підстав для його поновлення.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подала.
У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав і просить її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлена про день та годину розгляду справи, позивач у судове засідання не з`явилася і її неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду з таких підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2025 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 22-23).
Відповідно до вимог статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно зі ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 11 ст. 272 цього Кодексу учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію заочного рішення суду від 30.07.2025 надіслано у паперовій формі відповідачу ОСОБА_1 30.07.2025 (а. с. 24).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 04 серпня 2025 року (а. с. 26).
Ураховуючи наведене, строк на подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення для відповідача тривав до 29 серпня 2025 року.
Разом із тим, із такою заявою відповідач звернувся до суду першої інстанції лише 25 вересня 2025 року.
Посилання в апеляційній скарзі на подання апеляційної скарги, як на поважну причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення – відхиляється апеляційним судом, оскільки у заочному рішенні чітко викладено обставини як щодо можливості перегляду цього рішення судом першої інстанції, так і щодо можливості його апеляційного оскарження.
Крім того, подавши апеляційну скаргу 29.08.2025, апеляційний суд постановив 03.09.2025 ухвалу про її повернення, у якій одночасно роз`яснив порядок перегляду заочного рішення.
Отримавши повернуту апеляційну скаргу із ухвалою апеляційного суду, відповідач не використав відразу свого права на подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви, а повторно подав 11.09.2025 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яку вдруге було йому повернуто ухвалою від 15.09.2025.
Ураховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 з 04.08.2025 мав процесуальну можливість на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Однак, таку заяву відповідач подав до суду першої інстанції лише 25 вересня 2025 року, самоусунувшись від виконання свого обов`язку виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки (п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України) та добросовісного користування процесуальними правами, зловживання якими не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, а також встановлених законом строків на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення поданої заяви без розгляду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
                                                     У Х В А Л И В : 
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий – суддя 

Судді