УХВАЛА

12 листопада 2025 року 
м. Київ
справа №620/3619/25
адміністративне провадження №К/990/45168/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №620/3619/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження позивачу пенсії максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів передбачених положеннями статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.03.2025 року здійснити виплату позивачу пенсії з урахуванням індексації, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 без обмеження максимальним розміром, а саме без урахування максимального розміру та без застосування понижуючих коефіцієнтів передбачених положенням статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.012025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, з підстави визначеної пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.
09.11.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.
Перевіривши наведені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з статтею 358 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав та не підлягає вирішенню після відмови у відкритті касаційного провадження (повернення касаційної скарги), а також на стадії вирішення питання на відповідність її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, клопотання підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 249, 358 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №620/3619/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук