УХВАЛА

18 листопада 2025 року 
м. Київ

справа №560/11459/25
адміністративне провадження № К/990/45527/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 560/11459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів, постанови та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
05.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 560/11459/25.
З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду до цього переліку не входить, а отже такі рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 560/11459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів, постанови та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали суду направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду