УХВАЛА

20 листопада 2025 року  
м. Київ

справа №260/5233/24
адміністративне провадження №К/990/40378/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів: Білак М. В., Желєзного І. В., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року,
додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року
та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року
у справі № 260/5233/24 за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання дії та бездіяльності протиправними,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 7 від 02.11.2023 "Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора, а також неподанням документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту", згідно з яким перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 168к від 17.07.2024, яким ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника прокурора Закарпатської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 19.07.2024;
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області та в органах прокуратури з 19.07.2024;
-стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2024 і по день ухвалення судом рішення про поновлення позивача на роботі;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 па посаді першого заступника прокурора Закарпатської області та в органах прокуратури, а також в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 (один) місяць.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 7 від 02.11.2023 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора, а також ненаданням документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту».
Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 17 липня 2024 року № 168 к «Про звільнення».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області та органах прокуратури з 20 липня 2024 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 із Закарпатської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2024 року по 04 березня 2025 року у розмірі 363905,65 грн. (триста шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ять гривень шістдесят п`ять копійок), із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області та органах прокуратури, та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 48000,00 грн.(сорок вісім тисяч гривень) підлягало до негайного виконанню.
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,  00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.)
В задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням;
документу про сплату судового збору в розмірі 8173 грн 11 коп.
03 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з касаційною скаргою у новій редакції та платіжною інструкцією № 4724 від 29 жовтня 2025 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 28.07.2022 у справі № 540/1432/20, від 27.06.2022 у справі № 640/25941/19, від 14.07.2022 у справі № 640/10572/20, від 31.10.2023 у справі №  600/705/20-а щодо застосування п. п. 9, 10, 11, 17 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ та п. 11 розділу І Порядку № 221.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі №  260/5233/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    І. В. Желєзний