ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9888/25 Справа № 175/2889/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Краматорської міської ради
на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року про призначення експертизи, у складі судді Озерянської Ж.М.
у справі за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення опіки, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року по вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення питання про звільнення обов`язків опікуна та призначення опікуна, необхідно підтвердити, що особа має психічні порушення, через які особа не може усвідомлювати свої дії. 
Не погодившись з такою ухвалою суду, Виконавчий комітет Краматорської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду не містить обґрунтувань необхідності проведення судово-психіатричної експертизи. Вказує про відсутність підстав для проведення у даній справі судово-психіатричної експертизи, оскільки рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та вже призначено опікуна, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про призначення у даній справі експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено над ним опікуна ОСОБА_2 . 
У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_3 опікуном. 
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-психолочічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення психічного розладу здоров`я фізичної особи необхідно призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки від встановлення стану здоров`я особи, залежить наявність правових підстав для призначення нового опікуна та відповідно покладення обов`язку опіки над недієздатною особою. 
Колегія судів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. 
Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров`я.
Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Частиною 1 ст. 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу», судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.
Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
У розумінні положень частини 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. 
У частині 4 статті 300 ЦПК України зазначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. 
Тлумачення статті 300 ЦПК України свідчить про те, що для ухвалення рішення про звільнення та призначення опікуна, необхідно встановити, що особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтвердженні відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. 
З огляду на викладене, виникла потреба у вирішенні питання про можливість ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними і без висновку судово-психіатричної експертизи не можливо вирішити питання про звільнення обов`язків опікуна та призначення нового опікуна, оскільки матеріали справи не містять аналогічного дослідження.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення судової експертизи, з урахуванням рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2009 року, яким ОСОБА_4 визнано недієздатним, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є обмеженим, та визначається судом, але не може перевищувати двох років, проте клопотань про продовження строку дії рішення суду заявником не заявлялося.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне призначення судом судово-психологічної експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не впливають на законність постановленої ухвали про призначення відповідної експертизи, оскільки ґрунтуються на незгоді скаржника із призначенням судом експертизи. 
Наведені вище та інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краматорської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 05 листопада 2025 року
Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна