Справа № 359/5051/25                                                                           Головуючий в суді І інстанції - Ткаченко Д.В. 
Провадження № 33/824/3593/2025                                                      Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
22 серпня 2025 року                                                                                                           м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Медвідь О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року,
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 квітня 2025 року о 22 год. 53 хв. по вул. Юрія Збанацького, м. Бориспіль, Київська область, керував автомобілем «BMW 330I» д.н.з. НОМЕР_1  з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звуженні, не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння  відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1  вказано, що суд першої інстанції не встановив обставин справи, не з'ясував підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення та не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів вказав, що поліцейськими до матеріалів справи не було долучено будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння, що чітко видно на відеозаписі. З наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції у нього не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння. Також вказав на недотримання працівниками поліції процедурного порядку пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже згідно протоколу він був зупинений 24.04.2025 року о 22 год. 53 хв., а направлення було складено 24.04.2025 року о 22 год. 53 хв., тобто протягом однієї хвилини зупиняють, спілкуються і встигають виписати направлення. Крім того, 2 відеофайли, які містяться в матеріалах справи були без звуку, і лише 24.04.2025 року о 23 год. 06 хв. тобто через 13 хвилин після зупинки починається повноцінний запис подій. Вказав, що працівник поліції ввів його в оману створивши ілюзію, що він може відмовитись від проходження огляду і протягом 2-х годин проїхати в будь - яку лікарню і самостійно пройти освідування на відсутність наркотичного сп`яніння і показати цей доказ в суді. При цьому, ні відеозапис ні матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказав, що відеозапис не відображає чіткої і логічної послідовності дій, а також спілкування працівників поліції з ним в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні. Крім того, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння протягом 2-х годин та надав суду відповідний висновок про те, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Також вказав, що відеозапис з бодікамер працівників поліції не містить ані факту розмови працівників поліції, ані процедури огляду, на відеозаписі взагалі відсутні будь - які дані, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і лише підтверджують факт введення ОСОБА_1 в оману. Вказав, що лише факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що порушення законності вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння та недотримання поліцейським процедурного порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння не може свідчити про те, що винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом. Крім того, працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст.ст. 55,56,59 Конституції України та ст.268 КУпАП, що свідчить про грубе порушення вимог п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється у  відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.    
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п.4 розділу І Інструкції. 
  Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції із застосуванням відео фіксації на нагрудні камери, було запропоновано  ОСОБА_1 пройти медичний огляд  на стан наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення таких ознак як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість.
Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про не встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння в ОСОБА_1 та відсутність підстав для вимоги про проходження огляду є безпідставними, оскільки в судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 надаючи пояснення суду повідомив про те, що керував автомобілем «BMW 330I», його зупинили працівники поліції, попросили показати документи, посвітили очі та повідомили про те, що є ознаки  наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи в матеріалах справи не містять звуку є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги. Так, з долученого до матеріалів справи  відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з не працюючою лівою фарою. В ході спілкування ОСОБА_1 з  працівниками поліції,  у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 не надавав жодної чіткої відповіді, при цьому постійно комусь телефонував та ніяк не реагував на пропозицію працівників поліції.   ОСОБА_1 було тричі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак у зв`язку з його ухиленням від відповіді та ігнорування пропозиції пройти огляд, така поведінка ОСОБА_1 була правомірно розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості  ОСОБА_1  у його вчиненні.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1  його прав, передбачених ст.ст. 55,56,59 Конституції України та ст.268 КУпАП, то вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Що стосується повідомлення працівників поліції про те, що ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його самостійно протягом двох годин, то суд звертає увагу на те, що наявність неправомірних дій працівників поліції в частині пропозиції самому пройти огляд може бути підставою для притягнення працівників поліції до певного виду відповідальності, але це не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Також суд звертає увагу на те, що факт пропозиції пройти огляд і факт відмови від проходження такого огляду зафіксовані на відеозапис з бодікамери працівника поліції, а Законом не передбачено будь-яких умов, за яких особа може відмовитись від огляду.
      З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1   у його вчиненні.
Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року щодо  ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  О.П. Свінціцька