Ухвала
 
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 947/12009/23
провадження № 61-9891ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Бондаренка Ігоря Олеговича як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду          від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком 2019», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку виділу частки зі спільного сумісного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування державної реєстрації прав,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; 
визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
витребувати у ОСОБА_1 на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 ; 
усунути перешкоди у користуванні нею вказано квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_1 ;
скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_1 ,    ОСОБА_3 , ТОВ «Інком 2019» та ОСОБА_4 на вказану квартиру.
 
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 11 листопада 2024 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_2 право власності                       на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребував у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Усунув перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї                    ОСОБА_1 .
В решті позову відмовив. 
 
Одеський апеляційний суд постановою від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду                  м. Одеси від 11 листопада 2024 року в оскарженій частині - без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
 
30 липня 2025 року адвокат Бондаренко І. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Бондаренко І. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; в іншій частині судові рішення залишити без змін.
 
Крім того, 25 серпня 2025 року адвокат Слободяник І. С. як представник                   ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у цій справі.
 
Частиною першою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
 
Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, дата складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року не вказана, доповнення до касаційної скарги подані (з урахуванням вихідних днів) 25 серпня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, у зв`язку із чим підлягають прийняттю до спільного розгляду з поданою касаційною скаргою. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                    від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 19 січня 2021 року у справі        № 916/1415/19, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, 23 жовтня           2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 914/1618/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 та постановах Верховного Суду від 08 листопада 2024 року у справі № 757/12703/19, від 14 травня 2024 року у справі                                 № 726/1904/21, від 22 грудня 2021 року у справі № 902/1706/13;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання поданою (такою, що породжує правові наслідки у вигляді набуття права на спадщину) заяви про прийняття спадщини, яка надійшла телефонограмою та підпис на якій не було засвідчено нотаріально та не була підтверджена (подана) особисто в межах шестимісячного строку для прийняття спадщини (статті 1268, 1269 ЦК України у відповідній редакції в сукупності з п. 207 Інструкції від 03 березня 2024 року                     № 20/5);  
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України (право власника на витребування майна від добросовісного набувача) та статті 330 ЦК України (набуття добросовісним набувачем права власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права), в контексті можливості ототожнення двох відмінних один від одного об`єктів нерухомого майна з різними площами та адресами та застосування до таких об`єктів положень законодавства щодо витребування майна від добросовісного набувача.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, представники заявника заявили клопотання про зупинення виконання та дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що виконання та дія рішення Київського районного суду м. Одеси            від 11 листопада 2024 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, а невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування судового рішення за наслідками його касаційного перегляду, суд вважає за необхідне зупинити виконання та дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року в оскаржувані частині залишено без змін, отже підстав для її зупинення в цій частині немає.
 
Разом із цим, оскаржувана постанова Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Доповнення до касаційної скарги адвоката Слободяник Ілони Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду              від 24 липня 2025 року прийняти до розгляду. 
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бондаренка Ігоря Олеговича як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/12009/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком 2019», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку виділу частки зі спільного сумісного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування державної реєстрації прав.
 
Клопотання адвокатів Бондаренка Ігоря Олеговича та Слободяник Ілони Сергіївни як представників ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року задовольнити.
 
Зупинити виконання та дію Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 липня            2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов