ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 372/3100/23
провадження № 61-13920св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач) 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шульга Андрій В`ячеславович, 
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року у складі судді Висоцької Г. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.
у справі
за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)
до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» (далі - ТОВ «Ваксенс Прод», відповідач)
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка О. Р. (далі - треті особи)
про визнання окремих пунктів попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними,
ухвалив постанову про таке:
I. Вступ
1.           У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третіх осіб про визнання окремих пунктів попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними.
2.           Відповідач заперечував проти позову.
3.           Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, і його позицію підтримала апеляційна інстанція.
4.           Позивач оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказав те, що суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навів у касаційній скарзі. Також послався на порушення судами норм процесуального права.
5.           Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог
6.           Позов обґрунтований так:
-                  10 вересня 2021 року позивач з відповідачем уклали попередні договори купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P. O. за реєстровими № 3529, № 3530 та № 3531 (далі - попередні договори);
-                  відповідно до пункту 1 попередніх договорів їхнім предметом є зобов`язання сторін укласти в обумовлений строк договори купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1206 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0038, площею 0,1390 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0039 та площею 0,1702 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0041;
-                  згідно з пунктом 4.1 попередніх договорів на підтвердження свого зобов`язання укласти основні договори відповідач мав перерахувати в безготівковій формі на рахунок позивача до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутніх платежів по основним договорам такі грошові суми: 5 732 620,50 грн, що було еквівалентно 213 903,75 дол. США; 7 165 775,42 грн, що було еквівалентно 267 379,68 дол. США; 7 165 775,42 грн, що було еквівалентно 267 379,68 дол. США;
-                  виконання ТОВ «Ваксенс Прод» зобов`язань за попередніми договорами підтверджується заявами ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 про отримання коштів;
-                  у пункті 4.2 попередніх договорів сторони погодили, що у разі, коли в обумовлений цими договорами строк вони не укладуть у відповідній до чинного законодавства формі основні договори (незалежно від того, з вини якої сторони не будуть укладені основні договори і незалежно від того, з яких причин (навіть, якщо з причин дії обставин непереборної сили)), суми, які сплачені позивачу відповідно до пункту 4.1 цих договорів, залишаються у позивача в якості узгодженого сторонами виду забезпечення виконання зобов`язань за договорами;
-                  згідно з пунктом 4.3 попередніх договорів відповідач беззастережно гарантував, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку неукладення основних договорів) та незалежно від будь-яких причин і обставин він не буде вимагати від позивача повернути сплачені ним кошти, які передбачені пунктом 4.1 цих договорів;
-                  основні договори не були укладені, оскільки продавець ОСОБА_1 знаходиться в Єдиному реєстрі боржників;
-                  10 грудня 2021 року ТОВ «Ваксенс Прод» звернулося до позивача з вимогою про повернення попередньо сплачених платежів (авансу) у розмірі 20 289 743,54 грн, на яку представник ОСОБА_1 відповів, що станом на дату укладення попередніх договорів відомості про нього вже були наявні в Єдиному реєстрі боржників, та зауважив, що відповідач зобов`язувався не вимагати повернення сплачених коштів у разі неукладення основних договорів;
-                  ТОВ «Ваксенс Прод» звернулося до суду із позовом про стягнення сплачених в якості авансу за попередніми договорами коштів. Така вимога є неправомірною та грубо порушує досягнуті домовленості сторін, оскільки здійснені оплати за попередніми договорами мали іншу мету, аніж передбачено такими договорами, тобто положення попередніх договорів щодо здійснення оплати, а також частково щодо вартості земельних ділянок були удаваними. Платежі здійснювалися відповідачем не в якості оплати за майбутніми договорами купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041, а в якості оплати на користь ОСОБА_1 частини вартості інших земельних ділянок, щодо яких в цей же день були також укладені попередні договори купівлі-продажу, а в подальшому які були продані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Ваксенс Прод»;
-                  з метою зафіксувати в загальному вигляді досягнуті домовленості між всіма учасниками 20 квітня 2021 року був укладений у письмовій формі меморандум. З урахуванням угоди про внесення змін до меморандуму від 17 серпня 2021 року сторони домовилися, що частина грошових коштів (700 000,00 дол. США) за придбання земельних ділянок у ОСОБА_2 (формально його матері ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (формально його батька ОСОБА_5 ) фактично буде сплачена на користь ОСОБА_1 шляхом здійснення оплати за попередніми договорами;
-                  фактично у вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041, щодо яких укладалися попередні договори, сторони навмисно за спільною домовленістю додатково до їхньої дійсної вартості додали пропорційно 700 000,00 дол. США, щоб через нібито попередню оплату покупець (TOB «Ваксенс Прод») розрахувався за земельні ділянки, які паралельно придбавалися у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;
-                  реальна вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 за попередніми договорами була завищена в загальному на 700 000,00 дол. США, і справжня їхня вартість становить суму, що розраховується як різниця між вартістю, зазначеною в пунктах 2.1.1 договорів, та сумою платежу, передбаченого пунктом 4.1. Тобто пункти 2.1.1 кожного попереднього договору щодо вартості земельних ділянок також є частково удаваними, зокрема в частині завищення вартості кожної ділянки на суму платежу, передбаченого пунктом 4.1 відповідного попереднього договору;
-                  таким чином, положення попередніх договорів щодо здійснення оплати грошових коштів (пункти 4.1-4.3), а також щодо завищення вартості земельних ділянок (пункт 2.1.1) були удаваними;
-                  оскільки оплата грошових коштів за попередніми договорами насправді була ні попередньою оплатою, ні авансом, ні завдатком, а реальним розрахунком за інші ділянки, сторони і додали до договорів положення про те, що відповідач не буде вимагати від позивача повернення сплачених коштів. Також про це сторони домовилися у меморандумі;
-                  сплативши 700 000,00 дол. США за попередніми договорами на користь позивача, ТОВ «Ваксенс Прод» частково розрахувалося зовсім за інші земельні ділянки, що належали ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Згодом ТОВ «Ваксенс Прод» сплатило іншу частину коштів на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та набуло їхні земельні ділянки у власність;
-                  всупереч цьому ТОВ «Ваксенс Прод» вирішило порушити всі домовленості і вимагає повернення нібито передоплати за попередніми договорами, що є незаконним, зважаючи на справжні первинні наміри сторін.
7.           Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати попередні договори удаваними в частині положень щодо оплати грошових коштів, передбачених пунктами 4.1-4.3 таких договорів, та в частині завищення вартості земельних ділянок у пункті 2.1.1 договорів.
ІII. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
8.           Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
9.           Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з таких мотивів:
-                  під час розгляду цивільної справи № 372/173/22 суди встановили, що TOB «Ваксенс Прод» здійснило попередню оплату, яка передбачена оспорюваними передніми договорами, в рахунок оплати нерухомого майна (земельних ділянок), яке визначене саме умовами цих договорів. Такі обставини мають преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі;
-                  заперечення ОСОБА_1 по суті позовних вимог у справі № 372/173/22 зводилось до того, що зазначена попередня оплата є завдатком саме за попередніми договорами та основні договори, що передбачені цими попередніми договорами, можуть бути укладені. При цьому будь-яких інших заперечень, в тому числі з приводу удаваності згаданих умов попередніх договорів ОСОБА_1 під час розгляду справи № 372/173/22 не висловлював;
-                  сторони, укладаючи попередні договори, не мали мети на встановлення інших цивільно-правових відносин ніж ті, що передбачені умовами таких договорів, а відтак доводи ОСОБА_8 , що такі платежі здійснювалися на виконання інших зобов`язань, є неспроможними, при цьому свідчать про недобросовісну поведінку останнього та суперечать його попередній поведінці. Такі доводи не можуть свідчити про удаваність наведених ОСОБА_9 умов попередніх договорів. Наведені позивачем документи, такі як «меморандум» («соглашение про внесение изменений в меморандум»), також не знайшли свого відображення (посилання) в умовах попередніх договорів;
-                  одночасно позивач не вказує, на захист яких конкретних прав та законних інтересів, порушених (оспорених, невизнаних) цими «удаваними» умовами, спрямований цей позов; 
-                  позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться лише до вимог про визнання певних умов попередніх договорів удаваними;
-                  вимоги про визнання таких умов недійсними позивач не заявляв, при цьому у позовній заяві не визначив та не обґрунтував, які саме наслідки удаваного правочину необхідно застосувати до спірних правовідносин;
-                  обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів не є ефективним та самостійним.
ІV. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
10.        У касаційній скарзі представник позивача - адвокат Шульга А. В. просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
11.        Касаційна скарга обґрунтована таким:
-                  суди попередніх інстанцій безпідставно не встановили низку обставин справи, не врахували і не оцінили ключові докази позивача, серед яких меморандум та додаткові угоди до нього, висновок експерта щодо ринкової вартості всіх земельних ділянок, показання свідків, попередні договори із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тощо, які в сукупності підтверджують законність позовних вимог. Неналежне дослідження доказів, неповне встановлення обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до прийняття незаконних судових рішень;
-                  включаючи до попередніх договорів положення щодо здійснення оплати грошових коштів (пункти 4.1-4.3 та частково п. 2.1.1), сторони мали іншу мету, що свідчить про часткову удаваність цих попередніх договорів;
-                  у березні-квітні 2021 року були проведені переговори, на наслідками яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домовилися з  ОСОБА_6 продати йому низку земельних ділянок, що розташовані поруч і в сукупності становлять одне полотно (поле), шляхом укладення відповідних угод із його юридичною особою - ТОВ «Ваксенс Прод»; 
-                  згідно з меморандумом із урахуванням угоди про внесення змін до нього сторони домовилися, що частина грошових коштів (700 000,00 дол. США) за придбання земельних ділянок у ОСОБА_2 (формально його матері ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (формально його батька ОСОБА_5 ) фактично буде сплачена на користь ОСОБА_1 шляхом здійснення оплати за попередніми договорами;
-                  фактично у вартість земельних ділянок, щодо яких укладалися попередні договори, сторони навмисно за спільною домовленістю додатково до їх дійсної вартості додали пропорційно 700 000,00 дол. США, щоб через нібито попередню оплату покупець (юридична особа ОСОБА_6 - ТОВ «Ваксенс Прод») розрахувався за земельні ділянки, які паралельно придбавалися у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;
-                  на підтвердження того, що земельні ділянки ОСОБА_2 і  ОСОБА_4 були дійсно продані на користь ТОВ «Ваксенс Прод», позивач до позову додав витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо всіх земельних ділянок;
-                  ТОВ «Ваксенс Прод» за загальними домовленостями не повинно вимагати у позивача повернення сплачених грошових коштів;
-                  на час укладення попередніх договорів ОСОБА_1 вже знаходився в реєстрі боржників і ТОВ «Ваксенс Прод» знало про це;
-                  суди попередніх інстанцій не врахували висновки: щодо застосування приписів про удаваність правочину, передбачених статтею 235 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), викладені у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 522/7303/17, від 28 червня 2022 року у справі № 576/564/21, від 14 лютого 2022 року у справі № 346/2238/15-ц, від 20 вересня 2023 року у справі № 307/624/17; щодо преюдиційності встановлених обставин в межах іншої справи, викладені у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5919/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20; щодо застосування процесуальних норм, а саме статті 263 ЦПК;
-                  угода про внесення змін до меморандуму від 17 серпня 2021 року чітко підтверджує, що попередні договори є удаваними в частині платежів і вартості земельних ділянок, однак суди попередніх інстанцій взагалі не оцінили цей доказ і не згадали про нього в судових рішеннях;
-                  висновки судів не відповідають показанням, які надавали допитані в судових засіданнях свідки;
-                  меморандум був чітко виконаний сторонами і ТОВ «Ваксенс Прод» реалізувало свій намір щодо придбання всіх вказаних у ньому земельних ділянок;
-                  незважаючи на те, що всі договори укладалися в один день, попередні договори з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передбачають практично повну оплату вартості ділянок і не містять положень про неможливість повернення такої оплати. Натомість умови спірних попередніх договорів є специфічними, нестандартними та нетиповими для такого виду договорів;
-                  погоджена сторонами вартість земельних ділянок за 100 кв. м ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є приблизно однаковою, в той же час вартість земельних ділянок ОСОБА_1 є майже вдвічі більшою, що не відповідає ринковій пропозиції і свідчить про навмисне та штучне завищення такої вартості;
-                  всі дійсні обставини справи містять підстави для застосування до цього спору приписів статті 235 ЦК щодо удаваності правочину, чого судами попередніх інстанцій протиправно зроблено не було;
-                  суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо преюдиції (статтю 82 ЦПК), а також навів недостовірні відомості щодо справи № 372/173/22;
-                  обов`язковими (преюдиційними) для суду є лише обставини, встановлені судом в іншій справі, але не правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи;
-                  відповідач порушує права позивача, оскільки безпідставно вимагає повернення грошових коштів, сплачених відповідно до пунктів                                4.1-4.3 попередніх договорів, які називає авансом;
-                  такі грошові кошти не були сплачені в якості авансу, а являли собою розрахунок за придбання відповідачем зовсім інших земельних ділянок, тому у нього немає жодних підстав їх вимагати у позивача;
-                  ефективність заявлених позовних вимог полягає у тому, що після визнання спірних положень попередніх договорів удаваними, ОСОБА_1 буде мати юридичний захист від неправомірних вимог ТОВ «Ваксенс Прод» про стягнення коштів. При цьому отримати такий захист ОСОБА_1 має можливість виключно шляхом визнання спірних положень удаваними.
V. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
12.        12 грудня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому навів такі мотиви для відмови у її задоволенні:
-                  доводи позивача, враховуючи межі розгляду касаційної скарги і повноваження Верховного Суду, не є прийнятними, оскільки зводяться до переоцінки доказів та вимог про встановлення інших обставин справи;
-                  правовідносини у справі, що розглядається, та у справах, на неврахування правових висновків в яких посилається позивач у касаційній скарзі, не є подібними, тому підстав для врахування таких висновків немає;
-                  предметом цього судового розгляду є ті ж спірні правовідносини, що стали предметом розгляду у справі № 372/173/22;
-                  обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів не є ефективним та самостійним;
-                  позивач не вказав, на захист яких конкретних прав та законних інтересів, порушених (оспорених, невизнаних) цими «удаваними» умовами, спрямований його позов;
-                  з урахуванням поведінки позивача, в тому числі пред`явлення такого позову після ухвалення рішення у справі № 372/173/22 про стягнення грошових коштів, відсутність подібних заперечень під час розгляду тієї справи, єдиною його метою є невиконання публічних обов`язків, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі № 372/173/22;
-                  суди правильно визначили характер спірних правовідносин, встановили обсяг прав та обов`язків сторін, застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, врахували висновки Верховного Суду і рішення Європейського суду за прав людини, надали повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам й обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.
VІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
13.        16 жовтня 2024 року представник позивача - адвокат Шульга А. В.звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
14.        Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
15.        Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 27 листопада 2024 року.
16.        Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
VIІ. Фактичні обставини, встановлені судами
17.        10 вересня 2021 року між ТОВ «Ваксенс Прод» та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 укладено попередні договори, предметом яких є зобов`язання сторін укласти в обумовлений строк основні договори купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1206 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0038, площею 0,1390 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0039 та площею 0,1702 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, що знаходяться в смт Козин Обухівського району Київської області.
18.        Крайній термін укладення основних договорів був до 10 грудня 2021 року включно.
19.        Відповідно до пункту 4.1 попередніх договорів на підтвердження свого зобов`язання укласти основний договір відповідач мав перерахувати в безготівковій формі на рахунок позивача до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутніх платежів по основним договорам: 5 732 620,50 грн, що було еквівалентно 213 903,75 дол. США; 7 165 775,42 грн, що було еквівалентно 267 379,68 дол. США; 7 165 775,42 грн, що було еквівалентно 267 379,68 дол. США.
20.        Виконання ТОВ «Ваксенс Прод» зобов`язань за попередніми договорами підтверджується заявами позивача про отримання коштів та платіжними дорученнями. Також ТОВ «Ваксенс Прод» сплачено податок на доходи фізичної особи ОСОБА_1 та військовий збір.
21.        У пункті 4.2 попередніх договорів сторони погодили, що у разі, коли в обумовлений цими договорами строк вони не укладуть у відповідній до чинного законодавства формі основні договори (незалежно від того, з вини якої сторони не будуть укладені основні договори і незалежно від того, з яких причин (навіть, якщо з причин дії обставин непереборної сили)), суми, які сплачені позивачу відповідно до пункту 4.1 цих договорів, залишаються у позивача в якості узгодженого сторонами виду забезпечення виконання зобов`язань.
22.        Згідно з пунктом 4.3 попередніх договорів відповідач беззастережно гарантував, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку неукладення основних договорів) та незалежно від будь-яких причин і обставин він не буде вимагати від позивача повернути сплачену ним суму, яку передбачено пунктом 4.1 цих договорів.
23.        02 грудня 2021 року представник позивача звернувся до ТОВ «Ваксенс Прод» із повідомленням про виконання умов попередніх договорів та необхідність зміни їх умов, в якому зазначив про наявність у ОСОБА_1 всіх необхідних документів для укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок 3223155400:03:025:0038, 223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 відповідно до умов попередніх договорів. Також запропонував 08 грудня 2021 року о 10:00 годині зустрітися в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. У повідомленні, крім іншого, вказано, що відомості про ОСОБА_1 наявні в Єдиному реєстрі боржників та є ризик того, що на час підписання відповідних основних договорів такі відомості не будуть виключені з цього реєстру, тому існує необхідність у зміні строків укладення основних договорів. Проєкти договорів про внесення змін у попередні договори були направлені разом з повідомленням.
24.        06 грудня 2021 року ТОВ «Ваксенс Прод» направило на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 повідомлення з пропозицією укласти 08 або 09 грудня 2021 року о 10:00 годині основні договори купівлі-продажу земельних ділянок 3223155400:03:025:0038, 223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О.
25.        09 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. склав повідомлення про неможливість вчинення нотаріальних дій щодо купівлі-продажу земельних ділянок за умовами попередніх договорів, оскільки продавець ОСОБА_1 знаходиться в Єдиному реєстрі боржників.
26.        Листом від 10 грудня 2021 року ТОВ «Ваксенс Прод» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення попередньо сплачених платежів (авансу) у розмірі 20 289 743,54 грн.
27.        У відповіді від 22 грудня 2021 року на цей лист представник ОСОБА_1 зазначив, що станом на дату укладення попередніх договорів відомості про ОСОБА_1 вже були наявні в Єдиному реєстрі боржників. Запропонував узгодити інший день для підписання попередніх договорів та зауважив, що у разі неукладення основних договорів ТОВ «Ваксенс Прод» зобов`язалося не вимагати повернення сплачених грошових коштів.
28.        Таке повідомлення направлялося на адресу ТОВ «Ваксенс Прод» також 29 вересня 2022 року.
29.        В провадженні судів перебувала цивільна справа № 372/173/22 за позовом ТОВ «Ваксенс Прод» до ОСОБА_8 про стягнення авансу у розмірі 20 381 230,17 грн, що були сплачені ТОВ «Ваксенс Прод» за умовами попередніх договорів, окремі пункти яких ОСОБА_10 просить визнати удаваними в межах розгляду цієї справи.
30.        Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі № 372/173/22, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, стягнуто з ОСОБА_11 на користь ТОВ «Ваксенс Прод» аванс у розмірі 20 231 946,75 грн.
VIІІ. Позиція Верховного Суду
31.        Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 5), Верховний Суд зазначає таке.
32.        У цій справі позивач просив визнати попередні договори удаваними в частині (див. пункт 7).
33.        Верховний Суд враховує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК).
34.        Верховний Суд вже неодноразово звертав увагу, що приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21).
35.        Таким чином, відмова у судовому захисті цивільного права та інтересу особи може мати місце з обмеженого коло підстав, які є самостійними і не підлягають застосуванню одночасно.
36.        При цьому удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (стаття 235 ЦК).
37.        Верховний Суд раніше висновував, що удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків. Єдиним правовим наслідком кваліфікації правочину як удаваного є застосування до правовідносин, які виникли на його підставі, норм, що регулюють цей правочин (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 711/5843/20).
38.        Відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК головною умовою правомірності правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясувати питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права (статті 12, 81 ЦПК). За загальним правилом тягар доказування удаваності правочину покладається на позивача. Заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, позивач має довести: а) факт укладання правочину, що на його думку є удаваним; б) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин; в) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином (див. постанову Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 576/564/21).
39.        Верховний Суд повторює, що в практиці касаційного суду сформувався усталений підхід про те, що може існувати удаваність щодо виду правочину. Тобто якщо удаваний правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/14890/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі              № 346/2238/15-ц).
40.        Також вже вироблений підхід про те, що не допускається удаваність в частині сторони правочину. Тобто нормами ЦК не допускається такої правової конструкції як позов про визнання удаваним договору в частині сторони договору. Стаття 235 ЦК не може бути підставою для визнання правочину удаваним в частині сторони, оскільки це суперечить її положенням (див., зокрема, згадану постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі       № 346/2238/15-ц).
41.        Згідно із статтею 635 ЦК попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
42.        У цій справі перед касаційним судом постало питання про те чи допускається частиною першою статі 235 ЦК удаваність в частині умов правочину. Тобто, чи можливо вести мову про удаваний правочин, якщо він приховує не інший правочин, а такий самий, але на інших умовах.
43.        Верховний Суд підкреслює, що
парламентом на рівні положень статті 235 ЦК передбачається удаваність щодо виду правочину;
нормами ЦК не допускається такої правової конструкції як удаваність в частині умов правочину. Тому попередній договір не може бути кваліфікований як удаваний в частині його окремих умов.
44.        Судами встановлено, що при зверненні з позовом позивач зазначав, що положення попередніх договорів щодо здійснення оплати грошових коштів (пункти 4.1-4.3), а також щодо завищення вартості земельних ділянок (п. 2.1.1) були удаваними, оскільки ТОВ «Ваксенс Прод» шляхом нібито здійснення попередньої оплати за попередніми договорами насправді здійснило частково розрахунок за купівлю інших земельних ділянок у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що було погоджено всіма учасниками в меморандумі (див. пункт 6).
45.        Порушення своїх прав та законних інтересів ОСОБА_1 вбачає в тому, що ТОВ «Ваксенс Прод» вимагає повернення сплаченого останнім авансу на виконання умов попередніх договорів.
46.        Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з декількох підстав, а саме: позивачем не доведено, що сторони, укладаючи попередні договори, мали мету на встановлення інших цивільно-правових відносин ніж ті, що передбачені умовами таких договорів; доводи позивача не можуть свідчити про удаваність окремих пунктів попередніх договорів; позивач не вказує, на захист яких конкретних прав та законних інтересів, порушених (оспорених, невизнаних) цими «удаваними» умовами, спрямований його позов; позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться лише до вимог про визнання певних умов попередніх договорів удаваними, а вимог про визнання цих умов недійсними позивач не заявляв і не обґрунтував, які саме наслідки удаваного правочину необхідно застосувати до спірних правовідносин; обставини справи № 372/173/22 мають преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів не є ефективним та самостійним (див. пункт 9). 
47.        Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та залишив його рішення без змін, не звернувши уваги на те, що наведені судом першої інстанції підстави є взаємовиключними. Тому судові рішення слід змінити в мотивувальній частині, виключивши посилання на обрання позивачем неефективного способу захисту, а в іншій частині залишити без змін.
48.        Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 156/384/23 (провадження № 61-1159св24).
49.        Верховний Суд вважає, що у спірних правовідносинах попередній договір не може бути визнаний удаваним в частині його окремих умов (див. пункти 42-43), а тому в задоволенні позову необхідно було відмовити саме з цих підстав.
50.        Натомість посилання на меморандум та документи щодо грошових коштів (див. пункт 11) можуть бути враховані в іншій справі про стягнення коштів.
ІХ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
51.        Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
52.        Згідно з частиною четвертою статті 412 ЦПК зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
53.        Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, оскаржувані судові рішення про відмову в позові підлягають зміні в частині мотивів їх ухвалення.
54.        Оскільки касаційний суд змінює рішення судів попередніх інстанцій, але виключно з мотивів їх ухвалення, то розподіл судових витрат не здійснюється.
Із цих підстав,
керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.           Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шульга Андрій В`ячеславович, задовольнити частково.
2.           Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 рокузмінити, викласти їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко