ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/6079/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Маковська О.В.) в адміністративній справі №160/6079/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
24.02.2025 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27537/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 про накладення штрафу у розмірі 128 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з оскарженим рішенням, оскільки позивач не вчиняв дій щодо відмови у наданні документів перевіряючим, але необізнаність підприємства про перевірку та відсутність керівника на час проведення перевірки, не свідчить про факт не допуску до проведення перевірки. Зауважує, що розгляд справи та прийняття спірної постанови здійснені без повідомлення та участі позивача. Наголошує, що саме по собі складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність позивача за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатися достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) (за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права,   просить скасувати рішення суду та прийняти  нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача та поданих доказів. Так під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою реєстрації та адресами здійснення господарської діяльності був відсутній. Цього ж дня, посадовими особами органу державного нагляду (контролю) представнику ФОП ПОПОВИЧ О.А., за телефонною згодою останнього, ОСОБА_3 було вручено Направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 №ПС/1/15348-24, ознайомлено з Наказом від 27.08.2024 №537/ПС-ЗК “Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)”, з підставою призначення позапланового заходу та були пред?явлені службові посвідчення головних державних інспекторів органу державного нагляду (контролю), про що свідчить особистий підпис Долженко А.В., як представника. 30.08.2024 вручена Вимога про надання документів №ПС/ДН2753, якою було зобов`язано ФОП ОСОБА_2 у строк до 11:00 години 02.09.2024 надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вичерпний перелік документів, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 , як представника, на другому примірнику Вимоги. У встановлений термін документи, визначені пунктами 1-16 та 21 Вимоги про надання документів №ПС/ДН/27537/0026/НД від 30.08.2024 ФОП ОСОБА_2 надано не було. Крім того, ці документи були направлені поштою і позивачу. З підстав ненадання документів, був складений акт про  неможливість проведення заходу державного контролю,  та прийнято постанову про накладення штрафу. З цих підстав постанова про накладення штрафу прийнята обґрунтовано.
Позивачем поданий відзив в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст.  311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.08.2025 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшло звернення ОСОБА_5 щодо порушення її трудових прав ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 (вх. Nє Ч-1364/ПС-24).
У зв?язку з надходженням вказаного звернення, відповідачем було отримано погодження Державної служби України з питань праці №ЦА-4076/1/2.4.1-24а від 16.08.2024 на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб??єктів господарювання ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 .
На підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 12.08.2024 відповідачем згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці “Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)” від 27.08.2024 N537/ПС-3К, Направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 №ПС/1/15348-24, у період 30.08.2024 по 02.09.2024 здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення дооформлених трудових відносин
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Місце здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Едуарда Фукса, будинок 48а, заклад "Mama pizza" (Хочу суші) Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Десантна, будинок 15 заклад "Mama pizza" (Хочу суші), Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Романа Шухевича, будинок 24, заклад "Mama pizza" (Хочу суші), Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, будинок 14а, заклад "Mama pizza" (Хочу суші), Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 47, заклад "Mama pizza" (Хочу суші), , Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, проспект Південний, будинок 27, заклад "Mama pizza" (Хочу суші).
Відповідно до оскаржуваної постанови під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки 30.08.2024 о 09 год. 35 хв. з метою вручення Направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 №ПС/1/15348-24, ознайомлення з Наказом від 27.08.2024 №537/ПС-3К “Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)” та з підставою призначення позапланового заходу інспектори праці прибули за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . 
ФОП ОСОБА_2 за вказаною адресою був відсутній.
30.08.2024 о 10 год. 35 хв. з метою вручення Направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 №ПС/1/15348-24, ознайомлення з Наказом від 27.08.2024 №537/ПС-ЗК “Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)” та з підставою призначення позапланового заходу інспектори праці прибули за адресами здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Едуарда Фукса, будинок 48 а, заклад. “Mamapizza” (Хочу суші), Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Десантна, будинок 15, заклад “Mamapizza” (Хочу суші), Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Романа Шухевича, будинок 24, заклад “Mamapizza” (Хочу суші); Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, будинок 14а, заклад “Mamapizza” (Хочу суші), Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 47, заклад “Mamapizza” (Хочу суші), Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Південний, будинок 27, заклад “Mamapizza” (Хочу суші). 
ФОП ПОПОВИЧ О.А. за вказаними адресами був відсутній, в приміщенні знаходилися працівники.
Цього ж дня, працівнику ФОП ОСОБА_7 . Довженко Анастасії Василівні вручено Направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 №ПС/1/15348-24, ознайомлено з Наказом від 27.08.2024 №537/ПС-ЗК “Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)”, з підставою призначення позапланового заходу та були пред?явлені службові посвідчення головних державних інспекторів органу державного нагляду (контролю), про що свідчить особистий підпис Долженко А.В., як представника, на другому примірнику Наказу та Направлення.
30.08.2024 працівнику ФОП ПОПОВИЧ О.А. Довженко Анастасії Василівні вручена Вимога про надання документів №ПС/ДН2753/0026/НД від 30.08.2024, якою було зобов`язано ФОП ОСОБА_2 у строк до 11:00 години 02.09.2024 надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вичерпний перелік документів.
30.08.2024, з метою проведення заходу державного нагляду (контролю) Направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 №ПС/1/15348-24 та Вимогу про надання документів №ПС/ДН/27537/0026/НД від 30.08.2024, якою було зобов?язано ФОП ОСОБА_2 у строк до 11:00 години 02.09.2024 надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) необхідний перелік документів було направлено: поштовим відправленням із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 ; на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ФОП ОСОБА_2 в розділі “Інформація для здійснення зв?язку”.
У зв?язку з ненаданням документів, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених копій, неможливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_2 , про що складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.09.2024 №ПС/ДН/27537/0026/НП. Направлено копію акту об?єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення Nє5000200004360.
Відповідачем 10.09.2024 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ДН/27537/0026/НП/Сп.
Відповідачем 10.09.2024 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та запрошено взяти участь у розгляді справи 03.10.2024 о 13-00.
Направлення зазначеного листа підтверджується Списком згрупованих відправлень за "Ф. 103 рекомендовані листи" від 10.09.2024 Nє2.  
Поштове відправлення №0600960640249 повернулося 27.09.2024 до відповідача з довідкою Укрпошти за закінченням зберігання.
Відповідачем 03.10.2024 прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27537/0026/НП/СП-ФС, відповідно до якої на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 128000грн.
Позивач не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності та обґрунтованості  спірної постанови.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.
Спірним у справі є правомірність постанови про накладення штрафу за наслідками складеного акта про неможливість проведення заходу державного контролю, який в свою чергу складений з підстав ненадання документів для проведення перевірки на вимогу інспектора.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом №877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі – Закон №877-V).
Відповідно до приписів ст. 6 Закону №877-V передбачені особливості проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.        
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Відповідно до приписів  ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Згідно приписам ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Згідно з ч.1 1 ст. 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці" затверджено форми актів, вимог, рішень тощо.
Враховуючи зазначені норми законодавства, інспектор праці може приступити до здійснення перевірки після пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), складається акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) із зазначенням відповідних причин.
Як свідчать встановлені обставини справи, 12.08.2025 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшло звернення ОСОБА_5 щодо порушення її трудових прав ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 (вх. Nє Ч-1364/ПС-24).
У зв?язку із надходженням вказаного звернення ОСОБА_5 щодо порушення її трудових прав ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , відповідачем було отримано погодження Державної служби України з питань праці №ЦА-4076/1/2.4.1-24а від 16.08.2024 на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб?єктів господарювання ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 .
Відповідачем прийнятий наказ “Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)” від 27.08.2024 N537/ПС-3К, а також оформлено Направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 №ПС/1/15348-24, у період 30.08.2024 по 02.09.2024.
02.09.2025 інспектором праці був складений акт №ПС/ДН/27537/0026/НП про неможливість проведення заходу державного контролю, оскільки не були надані документи визначені вимогою.
У цьому акті зазначено зокрема про те, що у період 30.08.2024 по 02.09.2024 було здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань оформлення трудових відносин. 
30.08.2024 о 09 год. 35 хв. з метою вручення Направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 №ПС/1/15348-24, ознайомлення з Наказом від 27.08.2024 №537/ПС-3К “Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)” та з підставою призначення позапланового заходу інспектори праці прибули за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 за вказаною адресою був відсутній.
30.08.2024 о 10 год. 35 хв. з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу  та ознайомлення з наказом, з підставою призначення позапланового заходу інспектори праці прибули за адресами здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , заклад. “Mamapizza” (Хочу суші), Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Десантна, будинок 15, заклад “Mamapizza” (Хочу суші), Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Романа Шухевича, будинок 24, заклад “Mamapizza” (Хочу суші); Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, будинок 14а, заклад “Mamapizza” (Хочу суші), Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 47, заклад “Mamapizza” (Хочу суші), Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Південний, будинок 27, заклад “Mamapizza” (Хочу суші). Проте ОСОБА_2 за вказаними адресами був відсутній, в приміщенні знаходилися працівники.
30.08.2025 за однією з адреси здійснення господарської діяльності позивача, як вказано в акті, працівнику ФОП ОСОБА_2 - Довженко Анастасії Василівні вручено Направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 28.08.2024 №ПС/1/15348-24, ознайомлено з Наказом від 27.08.2024 №537/ПС-ЗК “Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)”, з підставою призначення позапланового заходу, були пред?явлені службові посвідчення головних державних інспекторів органу державного нагляду (контролю), про що нею здійснено підпис, а також була вручена вимога про надання документів №ПС/ДН2753/0026/НД від 30.08.2024.
Отже відповідач складаючи вказаний акт зазначив, що повідомив позивача про проведення заходу державного нагляду (контролю), та вручив йому (представнику) вимогу про надання документів. Саме ненадання документів, зазначених у вимозі послугувало складання акта та прийняття спірного рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доказів пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), надання суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) та вимоги, суду не надано.
Так колегія суддів відхиляє доводи відповідача та не визнає докази належними та допустимими на підтвердження позиції останнього, а саме щодо направлення поштою та на електронну пошту направлення та вимоги. Так поштова кореспонденція була надіслана на абонентську скриньку, що не відповідає адресі  місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , як і не надано доказів використання ним індивідуальної поштової скриньки у цей період. Доказів того, що саме було направлено на електронну пошту позивача, відповідачем  також суду не надано.
Доказів прибуття перевіряючих за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 ,  з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу, суду не надано.
Доводи відповідача про ознайомлення з підставами перевірки,  вручення направлення, вимоги представнику позивача є безпідставними. Так уповноважений представник, це  фізична або юридична особа, яка має законне право діяти від імені іншої особи (фізичної, юридичної, виробника) на підставі закону, статуту або довіреності. 
Оскільки доказів того, що громадянка ОСОБА_4 є уповноваженим представником Поповича О.А. матеріали справи не містять. Отже вручення їй направлення, вимоги не може свідчити про пред`явлення та надання ФОП ОСОБА_1 направлення та вимоги.
Посилання відповідач на ту обставину, що саме Должекнео А.В. телефонувала Поповичу О.А., а він у телефонному режимі надав вказівку про ознайомлення цієї особи з документами та  вручення їх також є безпідставними враховуючи вищезазначене.
Слід також зазначити, що матеріали справи містить відеозапис, ознайомившись з яким колегія суддів зазначає наступне. (а.с. 220)
Так відеозапис містить запис того, що інспектор прийшов до  певної адреси закладу, без ідентифікації до якої саме. Було знято куточок споживача. При намаганні зупинити відео та наблизити зображення для можливості прочитати інформацію про суб`єкта господарювання, картинка стає дуже розмитою та не відображає чіткої інформації. Також на відеозаписі зафільмована розмова між інспектором праці та двома особами, які не відеохапис не назвали свої ПІБ. Також відеозапис містить спілкування однієї з осіб по телефону, як стверджує відповідач саме з ОСОБА_1 . Проте це може бути лише припущенням, оскільки розмова не відтворюється через гучномовник та підтверджує за яким номером телефону був здійснений дзвінок, чи дійсно розмова відбувалася з ФОП ОСОБА_1 .
Стосовно доводів відповідач на ту обставину, що позивачу відомо було про проведення перевірки, оскільки ним на електронну адресу були направлені певні документи, колегія суддів зазначає, що ці доводи не спростовують тієї обставини, що беззаперечних доказів про пред`явлення позивачу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, та вимоги, суду не надано.
Крім того, супровідний лист про надання документів позивачем оформлено 03.09.2025, а отже після складання акта та зазначення у ньому певних обставин.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог статей  6      та      7 Закону № 877-V, що є порушенням порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у формі перевірки та самостійною підставою для скасування оскарженого акта індивідуальної дії, прийнятого за результатом такої перевірки, а саме оскарженої постанови про накладення штрафу.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року в адміністративній справі №160/6079/25 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 29 жовтня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак