Справа № 441/2989/24                                Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О. В. 
Провадження № 33/811/916/25                Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гриба В.В. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.12.2024 23:28 год на 1 км + 300 м автодороги М11 у м. Городок Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом Renault Magnum 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Гриб В.В. подали апеляційні скарги.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суддею належним чином не з`ясовано усіх обставин справи.
Звертає увагу на відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, зауважує, що він, розуміючи про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, подав заяву про розгляд справи без його участі, та йому не було відомо, що суд 02.06.2025прийняв рішення про притягнення його до відповідальності.
Захисник – адвокат Гриб В.В. у своїй апеляційній скарзі просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з проводиться у присутності двох свідків, водночас в акті огляду інформація про свідків не зазначена.
       Зауважує, що на сьогодні вищезазначена Інструкція чинна, та у ній не передбачено можливість заміни свідків відеозаписом під час проведення огляду водія на стан сп`яніння.
       Стверджує, що працівниками поліції не дотримано вимог щодо складання протоколу відповідно до зразка, визначеного Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2015 №1395.
       Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
       У судове засідання 08 вересня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисники Гриб В.В. та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явилися, про поважні причини суду не повідомили.
Окрім цього, судові засідання, призначені на 16 липня 2025 року, 18 серпня 2025 року та 27 серпня 2025 року, відкладалися за клопотаннями сторони захисту з тих підстав, що ОСОБА_3 не має змоги прибути у судове засідання, проте бажає взяти у ньому участь та надати пояснення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної без участі правопорушника та апелянта не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08.09.2025, з урахуванням того, що справа перебуває в апеляційному суді з 19.06.2025, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явився.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року серії ЕПР1 № 188824 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 4);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі (а.с. 5);
рапортом поліцейського СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Анлрія Огоновського від 04.12.2025(а.с.67);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №598378 від 21.07.024 (а.с.5);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний був закрити провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Частиною шостою вказаної статті передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130  цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 04.12.2024, відтак строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливає 04.12.2025, а постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності винесена 02.06.2025, а саме в межах встановленого законом строку.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків у протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставним.
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого останній відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, інформація з якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.
Надуманими також є покликання захисника на те, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015  № 1452/735 передбачено, що проведення огляду особи здійснюється лише у присутності свідків, оскільки згідно з ч. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гриба Віталія В`ячеславовича залишити без задоволення.
Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 червня 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП  залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                        Суддя Альберт БЕЛЕНА