УХВАЛА
 
09 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/27821/24 
провадження № 61-8755св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, третя особа - заступник голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року,
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 
2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до АРМА, третя особа - заступник голови АРМА ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права 
ОСОБА_1 інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_1 АРМА на офіційному сайті АРМА https://arma.gov.ua (ІНФОРМАЦІЯ_4 тa ІНФОРМАЦІЯ_3 на офіційному Telegram-акаунті АРМА ІНФОРМАЦІЯ_5 та 
в соціальних мережах Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_6), Twitter (ІНФОРМАЦІЯ_7) тa Whatsapp (ІНФОРМАЦІЯ_8) у розділі «Новини. Увага! Важлива інформація»:
«Дане рішення ухвалене у зв?язку із системними фактами надання ОСОБА_1 органам досудового розслідування недостовірної інформації у резонансних кейсах, використанням службового становища у приватних інтересах, підробленням документів, невиконанням службових обов`язків та неналежним забезпеченням роботи ЦМТУ АРМА.».
Зобов`язано АРМА спростувати зазначену недостовірну інформацію, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , шляхом повідомлення вступної та резолютивної частини рішення суду в спосіб, яким вказана недостовірна інформація була оприлюднена, не пізніше 5 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили;
Стягнуто з АРМА на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн моральної шкоди.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АРМА на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 671,02 грн.
 
25 червня 2025 року Делявська Г. М. від імені АРМА подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 
від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі № 761/27821/24.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу АРМА на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі № 761/27821/24 повернуто особі, яка її подала.
09 липня 2025 року АРМА через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 19 травня 2025 року (надійшла до суду 09 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду 
м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 19 травня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статті 277 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме щодо зобов`язання спростування оприлюдненої інформації про причини звільнення особи, як недостовірної, за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, про визнання рішення (наказу) про звільнення такої особи незаконним;
- судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року касаційну скаргу АРМА залишено без руху.
 
Ухвалою Верховного Суду 30 липня 2025 року відкрито касаційне провадження 
у вказаній справі за касаційною скаргою АРМА, витребувано матеріали справи 
із суду першої інстанції.
 
03 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно 
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, третя особа - заступник голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                               Г. В. Коломієць

 
                                                                                                        Б. І. Гулько

 
                                                                                                        Д. Д. Луспеник