СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року                                    м. Харків                        Справа № 917/177/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя  Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання   Погребняк А. М.,
за участю представників сторін,
позивача Гарькавий М.М.; Ставицька І.Б.;
відповідача Конюшенко М.А.; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача, за вх. №1188 п/1 на рішення  господарського суду Полтавської області від "28" квітня 2025   (повний текст складено 29.04.25,  суддя  Мацко О. С . ) у справі № 917/177/25 
за позовною заявою          Акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м.Полтава,
до          Товариства з обмеженою відповідальністю “Віо-Ле”, 36039, м. Полтава,  
про          стягнення 695          020,01  грн,

ВСТАНОВИВ:
Позивач -  Акціонерне товариство  “Полтаваобленерго” звернувся з позовом до господароського суду першої інстанції, в якому просив стягнути  з   Товариства з обмеженою відповідальністю “Віо-Ле”   695      020,01 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.
Рішенням  Господарського суду Полтавської  області від "28" квітня 2025   у справі №917/177/25  відмовлено у  позові.
          Не погодившись   з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.
          Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає на таке.
В даному випадку пошкодження пломби № С23621586 порушення (п.п. 2 п. 8.4.2 ПРЕЕ) встановленої на клемній кришці засобу вимірювальної техніки   підтверджує факт та спосіб здійснення порушення споживачем п.п.  3 п.  8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазо зсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) та не потребує доведення втручання в засіб обліку, шляхом проведення експертизи засобу обліку, що зафіксовано відеозйомкою при складанні акту про порушення.
Пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі енергетики не передбачено.
Пошкоджена пломба була встановлена на клемній кришці лічильника- С23621586, тому на об`єкті споживача виявлено порушення, що передбачено п. п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, і вказана правова норма не передбачає обов`язок оператора системи розподілу доводити факт втручання, а для проведення нарахування необхідно довести факт пошкодження пломби та/або знеструмлення перемички, а тому є безпідставними посилання суду першої інстанції в рішенні на положення п. 8.4.4 ПРРЕЕ щодо необхідності підтвердження експертизою факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, оскільки таке положення вказаної правової норми не підлягає застосуванню під час розгляду даної справи і зазначений висновок суду не відповідає обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія  ухвалою апеляційного суду від 27.05.2025 відкрила  провадження у справі.
Також, колегія суддів зауважує, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи. 
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №917/177/25.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р. А., апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя        Склярук О.І., суддя Россолов В.В .,суддя Хачатрян В.С.
08.07.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування наданого відзиву, відповідач вказує на те, що сторона відповідача вважає, що позивачем не надано належних доказів про пошкодження саме ТОВ «Віо-Ле» перемички напруги та порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії. Актом регламентувалося порушення відповідачем саме підпункту 6 пункту 8.4.2.ПРРЕЕ, а не підпункту 3 пункту 8.4.2, як про це зазначає апелянт у апеляційній скарзі. Оскільки вказаний п.п.  3 п.  8.4.2. ПРРЕЕ веде мову про порушення, зокрема інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), а дане порушення не було підставою складення Акту про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Віо-Ле» №00001352 від 24.01.2020. Саме питання щодо цілісності пломби, а не інших дій споживача ставилося і на вирішення експертів, про що наявні відповідні експертні висновки. Під час проведення Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України трасологічних досліджень щодо пломби підвищеної надійності С236215866 в обов`язковому порядку повинні були залучатися представники Держспоживстандарту або його правонаступника. Однак, при дослідженні факту втручання відповідача в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах представники Держспоживстандарту або його правонаступника не залучалися. Первісним висновком експертного дослідження не підтверджено факт пошкодження пломби чи факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки шляхом порушення (зміни) схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, а тому висновок експертного дослідження № 6 від 05.03.2020   не є допустимим доказом, на підставі якого можливо встановити наявність порушення, про яке зазначено в Акті про порушення № 00001352 від 24.01.2020.
24.07.2025 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення на  відзив на апеляційну скаргу, в яких позивач  вважає, що відповідач   безпідставно вважає, що позивачем не надано належних доказів про пошкодження саме ТОВ «Віо-Ле» перемички напруги та порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії; порушення виявлене 24.01.2020 року було виконано шляхом знеструмлення перемички напруги, а не її пошкодження, як вказує представник відповідача; дане підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами, а саме: Актом про порушення № 00001352 від 24.01.2020, схемою електроживлення споживача від 24.01.2020, Актом тимчасового збереження речового доказу від 21.01.2020, фотокопіями да відеозйомкою яка проводилась на місці складання Акту про порушення, а також іншими матеріалами в їх сукупності. Відповідач вважає, що до нього потрібно було застосувати п. п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Це хибна думка, оскільки  самовільне підключення це інший вид порушень, а в даному випадку порушення визнається як інші дії споживача які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазо зсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), виконано шляхом пошкодження пломби ППКО, яка встановлена на клемній кришці лічильника,  що дало доступ до знеструмлення перемички напруги. В даному випадку виявлене порушення не стосується самовільного підключення, а вчинене шляхом пошкодження пломби  С23621586 встановленої на клемній кришці засобу вимірювальної техніки, що дало доступ до знеструмлення перемички напруги і підтверджує факт порушення споживачем підпункту 3 п.  8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазо зсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) та не потребує доведення втручання в засіб обліку, шляхом проведення експертизи засобу обліку, що зафіксовано відеозйомкою при складанні акту про порушення; обидва експертні висновки були зроблені державною спеціалізованою установою Полтавським науково-дослідним експертнокриміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, що узгоджується з висновком ВС КГС від 28.11.2024   у справі № 917/602/21, а дане не враховано господарським судом Полтавської області при розгляді цієї справи;  застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, згідно п.2,3 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, не потребує додаткового встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).
18.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає на те, що станом на момент складання Акту про порушення № 00001352 від 24.01.2020, жодним експертним висновком не було встановлено пошкодження, порушення цілісності чи відсутності пломб на лічильнику споживача, а тому нарахування позивачем боргу споживачу у зв`язку з  порушенням п.п. 2.3.4., п. 5.5.5.9., 5.5.5.25, та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, є не правомірним. Позивачем до суду надано два експертних висновки, які суперечать один одному.
          Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду від 21.08.2025  призначила  справу  до розгляду на 11.09.2025 .
          У судове засідання 11.09.2025 прибули  представники сторін.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 оголошено  перерву у судовому засіданні до  "02" жовтня 2025  о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань №  132 .
У судовому засіданні 02.10.2025   приймали участь представники сторін,  які підтримали свої вимоги. 
Відповідно до приписів статті  269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія  зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг  № 312 від 14.03.2018     було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі -ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ,  споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Постановою НКРЕКП №      1442 від 16.11.2018   видано Публічному Акціонерному товариству “Полтаваобленерго” ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, анульовано ПАТ “Полтаваобленерго” ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також зобов`язано ПАТ “Полтаваобленерго” до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ “Полтаваобленерго” та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з  електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.
На виконання зазначених норм,  між Акціонерним товариством “Полтаваобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Віо-Ле” було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 22300068 від 01.01.2019. 
24.01.2020 року під час здійснення перевірки об`єкта відповідача за адресою м. Полтава, пров. Хімічний, 2, уповноваженими представниками Полтавської філії АТ “Полтаваобленерго” за участю представника ТОВ “Віо-Ле” Невмержицького І.І. було складено Акт про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Віо-Ле” п.п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25 та 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу (втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: порушення (зміна) схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази “В” лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі “В” не враховується). 
В акті, зокрема, зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05.02.2020    о 9:00 за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47а.
Вказаний Акт був підписаний представником відповідача із наступними зауваженнями: “Втручання в роботу лічильника № 7658415 зі сторони споживача не здійснювалось. Пломба № С23621586 не ушкоджена та втручань зі сторони споживача не було”.
05.02.2020 року за участю представника відповідача відбулось засідання комісії Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” по розгляду акта про порушення № 00001352 від 24.01.2020.
На даному засіданні було прийнято рішення про направлення пломби ППКО № С23621586 на експертизу у відповідності до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, а також про проведення нарахування згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. 
05.03.2020 року Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було надано висновок за результатами експертного трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності № С23621586 (а.с. 24-33).
Листом АТ “Полтаваобленерго” № 14-21-04/776 від 16.04.2020 р. (а.с. 19) відповідача було запрошено на засідання комісії Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” по розгляду акта про порушення № 00001352 від 24.01.2020, яке відбудеться 29.04.2020  о 13:00.
На   засіданні 29.04.2020   було прийнято рішення про проведення нарахування по Акту про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р. згідно з п. 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 04.09.2019 р. по 24.01.2020 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 695      020,01 грн. За результатами засідання складено протокол № 00001352 від 29.04.2020. 
Посилаючись на несплату відповідачем вказаних рахунків, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 695 020,01 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.
Як зазначалося вище, рішенням про справі відмовлено у  позові.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові,    з огляду на нижче викладене.
Предметом позову в цій справі є  стягнення заборгованості  за необліковану електричну енергію.
Згідно положень ст. 509 ЦК  України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1, частини 2  статті 11 ЦК України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.  4  статті 11 ЦК України  у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Частиною 1  ст.  14 ЦК України  визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
За змістом ст. ст.   6,  526,  626-631 ЦК України  договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог  ЦК України  та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до  ст.  714 ЦК України  за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема,  Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (тут і надалі - в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про ринок електричної енергії” учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України “Про ринок електричної енергії” споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Вище вказано, що  між Акціонерним товариством “Полтаваобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Віо-Ле” було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 22300068 від 01.01.2019.
Відповідно до п. 1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
За змістом  п.  2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`ємом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
За умовами пункту 2.2 договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.
Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
Згідно пп. 2, 6, 7, 8 п. 7.1. договору оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ,  ці Правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно з п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до п.  5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач, зокрема, зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
У відповідності  до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За змістом п. 8.2.5 ПРРЕЕ  у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.  
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Вище вказано, що  24.01.2020   під час здійснення перевірки об`єкта відповідача за адресою м. Полтава, пров. Хімічний, 2, уповноваженими представниками Полтавської філії АТ “Полтаваобленерго” за участю представника ТОВ “Віо-Ле” Невмержицького І.І. було складено Акт про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Віо-Ле” п.п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25 та 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу (втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: порушення (зміна) схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази “В” лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі “В” не враховується).
Факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження пломби відповідач не визнав.
Позивач в акті №00001352 від 24.01.2020 зафіксував порушення -  п.2.3.4,  п.5.5.5.9, п.5.5.5.25,  п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме порушення (зміна) схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази “В” лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі “В” не враховується. Порушення виконано шляхом знеструмлення перемички напруги.
Отже, зі змісту протоколу №00001352 засідання комісії АТ “Полтаваобленерго” від 05.02.2020 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ вбачається порушення споживачем ПРРЕЕ шляхом порушення п.2.3.4,  п.5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4   ПРРЕЕ. 
Таким чином, а ні в акті про порушення, а ні в протоколах комісії з розгляду такого акту не зазначеного конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який визначає вид порушення, у разі якого здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ  визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Отже, відповідно до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки має бути підтверджений лише експертизою.
При цьому, згідно з п. 8.2.6 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ  визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
 05.02.2020   за участю представника відповідача відбулось засідання комісії Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” по розгляду акта про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р. На даному засіданні було прийнято рішення про направлення пломби ППКО № С23621586 на експертизу у відповідності до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, а також про проведення нарахування згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Водночас, згідно з п. 8.4.4 ПРРЕЕ до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
В матеріалах справи наявний  висновок експертного трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності С236215866, підготовлений головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Гризодубом Володимиром Миколайовичем 05.03.2020 року, тобто після засіданні комісії Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 05.02.2020.
Частиною 1 статті 7 Закону України “Про судову експертизу”  передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про судову експертизу”   організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.
Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту (постанова Верховного Суду від 30.04.2024 року по справі №     918/775/23).
Враховуючи викладене, під час проведення Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України трасологічних досліджень щодо пломби підвищеної надійності С236215866 в обов`язковому порядку повинні були залучатися представники Держспоживстандарту або його правонаступника. 
Втім,   при дослідженні факту втручання відповідача в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах представники Держспоживстандарту або його правонаступника не залучалися.
На  вирішення експертного трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності С236215866 позивачем було поставлено питання: “Підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи повторного встановлення пломби підвищеної надійності”.
У наданому висновку експерта № 6 від 05.03.2020 вказано, що:
- при візуальному огляді пломби було встановлено, що на поверхні корпусу, вхідних та вихідних отворах, внутрішніх елементах корпусу та якоря видимих пошкоджень у вигляді: порушення цілісності корпусу та якоря, слідів хімічного, термічного впливу на пломбу, слідів роз`єднання цілісності корпусу та механізму замикання, пошкоджень вхідних та вихідних отворів, інших пошкоджень, що могли б утворитись в результаті впливу сторонніми предметами чи сторонніми речовинами не виявлено, що достатньо для висновку про те, що: загальна цілісність наданої на дослідження пломби “CARAT 09” з якірним механізмом-замикання та позначеннями “AT ПОЕ” та номерним позначенням “С23621586” не порушена;
- пустоти на внутрішній поверхні корпусу наданої на дослідження пломби “CARAT 09”, “AT ПОЕ”, “С23621586” утворені в ході виготовлення та є слідами виробничого характеру;
- приймаючи до уваги те, що наявність слідів термічного та механічного впливу на поверхню пломби не завжди може свідчити про знімання чи спробу знімання та повторне навішування пломби, а також враховуючи те, що дослідження дій спрямованих на будь-які маніпуляції з пломбами чи іншими предметами сторонніми особами виходить за межі спеціальних знань експерта-трасолога, вирішити питання частині фальсифікації наданої на дослідження пломби не вдається за можливе;
- приймаючи до уваги те, що наявність слідів стороннього предмета на внутрішній поверхні пломби та елементах якоря (вм`ятини, подряпини, помутніння матеріалу корпусу пломби, залишкова деформація, тощо) не завжди може свідчити про повторне встановлення пломби, тому вирішити питання в частині повторного навішуванню, не виявляється можливим через відсутність кількісно-характерного комплексу ознак, що свідчить про кінцеву дію (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби; оплавлень полімеру).
На підставі викладеного судовим експертом зроблено висновок про те, що на момент проведення дослідження цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність пломби “CARAT 09” з номерним позначенням “С23621586” не порушена; корпус пломби “CARAT 09” з номерним позначенням “С23621586” піддавався впливу підвищеної температури; внутрішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з номерним позначенням “С23621586” піддавалися впливу сторонніх предметів та втручанню в її конструкцію; вирішити питання у частині фальсифікації та повторного навішування наданої на дослідження пломби не вдається за можливе з причин вказаних в дослідницькій частині.
Отже, експертним дослідженням встановлено наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів та, водночас, вказано, що наявність слідів термічного та механічного впливу на поверхню пломби не завжди свідчить про   знімання чи спробу знімання та повторне навішування пломби. 
Також,  експертом зазначено про  те, що наявність слідів стороннього предмета на внутрішній поверхні пломби та елементах якоря (вм`ятини, подряпини, помутніння матеріалу корпусу пломби, залишкова деформація, тощо) не завжди може свідчити про повторне встановлення пломби.
Окрім того, експерт вказав на те, що пустоти на внутрішній поверхні корпусу наданої на дослідження пломби “CARAT 09”, “AT ПОЕ”, “С23621586” утворені в ході виготовлення та є слідами виробничого характеру.
Тобто, однозначно та беззаперечно наявність порушень, визначених у  п.8.4.2 ПРРЕЕ експертом не встановлена.
З аналізу підпункту 1 п.8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється лише за умови підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку. У протилежному випадку енергопостачальник не має підстав для здійснення означених нарахувань.
Як зазначено вище за текстом постанови, у силу приписів п.8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки має бути підтверджений експертизою. Водночас, у розглядуваному випадку експертом не встановлювалися обставини, що підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. У висновку експертного дослідження також не встановлено того факту, що вказані термічні чи механічні пошкодження пломби призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку. Експертом також вказано, що вирішити питання у частині фальсифікації та повторного навішування наданої на дослідження пломби не вдається за можливе.
Докази неправильної роботи приладу обліку, встановленого на об`єкті відповідача, у матеріалах справи відсутні. 
Аргументи апелянта на те, що в   даному випадку пошкодження пломби № С23621586 порушення (п.п. 2 п. 8.4.2 ПРЕЕ) встановленої на клемній кришці засобу вимірювальної техніки   підтверджує факт та спосіб здійснення порушення споживачем п.п.  3 п.  8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазо зсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) та не потребує доведення втручання в засіб обліку, шляхом проведення експертизи засобу обліку, що зафіксовано відеозйомкою при складанні акту про порушення, не приймаються, оскільки  висновком експертного дослідження не підтверджено факт пошкодження пломби чи факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки шляхом порушення (зміни) схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії.
Отже, висновок експертного дослідження № 6 від 05.03.2020   не є допустимим доказом, на підставі якого суд може встановити наявність порушення, про яке зазначено в Акті про порушення № 00001352 від 24.01.2020. 
29.04.2020 комісією Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” було проведено повторне засідання по розгляду акта про порушення № 00001352 від 24.01.2020, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 00001352, про проведення нарахування по Акту про порушення № 00001352 від 24.01.2020  згідно з п. 8.4 ПРРЕЕ за період з 04.09.2019  по 24.01.2020    та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 695 020,01 грн.
Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 917/195/23, вирішуючи питання про підтвердження допущення позивачем порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за наявності висновку експерта, який є аналогічним висновку експертного дослідження, проведеного у цій справі  виснував, що за наявності у висновку експерта застереження, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена, виключає можливість для іншого висновку, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушена, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Також зазначив, що у цьому випадку наведені у експертному досліджені висновки про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.
На вирішення експерта позивачем  поставлено питання підтвердити чи спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи повторного встановлення  пломби підвищеної надійності.  В резолютивній частині експертного дослідження “Висновки” відповідь на поставлене замовником питання не надано, вказано, що на момент дослідження цілісність пломбувального матеріалу (дроту) та цілісність пломби не порушена;  зазначено тільки про те, що  на дослідження пломба  піддавалася впливу високої температури (термічному впливу), внутрішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби піддавалися впливу сторонніх предметів та втручанню в її конструкцію. При цьому в дослідницькій частині висновку (а.с.26) експерт зазначав, що "...наявність слідів термічного та механічного впливу на поверхню пломби не завжди може свідчити про знімання чи спробу знімання та повторного навішування пломби".
Факт пошкодження пломби має підтверджуватися висновком експерта, в якому відповідь про пошкодження пломби повинна бути однозначною та прямою (постанова від 26 березня 2024 року у справі №  917/195/23).
Також,  позивачем надано до суду копію висновку експертного дослідження пломби № С23621586 за № ЕД-19/117-24/19721-ТР від 16.12.2024, підготовленого головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Гризодубом Володимиром Миколайовичем. 
З  огляду на те, що вказаний висновок було складено  більш ніж через три роки після розгляду комісією АТ “Полтаваобленерго” Акту № 00001352 від 24.01.2020   і він не був покладений в основу прийнятого позивачем рішення, оформленого протоколом № 00001352, відсутність доказів належного зберігання пломби № С23621586 та доказів невтручання в її конструкцію протягом вказаного періоду,  господарський суд першої інстанції правомірно не врахував  висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/19721-ТР від 16.12.2024   в якості доказу існування обставин, на які посилається позивач у даній справі (подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду  від 28.11.2024 у справі 917/602/21).
Враховуючи вищевикладене,   суд апеляційної інстанції  погоджується з висновками Господарського суду Полтавської області про те, що АТ “Полтаваобленерго” не доведено наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віо-Ле”   вартості необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення №00001352 від 24.01.2020.  
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Згідно з ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до  статті 76 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України  передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.  79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За змістом апеляційної скарги АТ “Полтаваобленерго” з посиланням на правові  позиції, викладені  в постановах    Верховного Суду, зазначає, що зміст пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ свідчить про те, що відсутність та пошкодження пломб є окремим видом порушення ПРРЕЕ і ця норма не передбачає, що у разі виявлення такого виду порушення необхідною умовою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є доведення факту безоблікового споживання електричної енергії.
З урахуванням доводів скаржника  судова колегія  зазначає, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.
Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.
Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. 
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, у постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №916/1828/22, від 03.10.2023 у справі №911/1212/22, від 03.10.2023 у справі №922/3953/21, від 03.10.2023 у справі №922/1653/21.
Таким чином, правовідносини у справах, на які  посилається апелянт, не є подібними зі справою №917/177/25, що розглядається, з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах та відмінне матеріально-правове регулювання, що впливають на зміст відповідних правовідносин.
Отже, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції  не спростовують, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Серявін та інші проти України” вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права. у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги. 
Керуючись ст. ст. 269,270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 у справі № 917/177/25  залишити без задоволення. 
2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 у справі №917/177/25   залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повна постанова складена 07.10.2025.
Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян