ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/4487/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
арбітражний керуючий Венська О. О. - особисто,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 4968/2025)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025
у складі колегії суддів: Іванова О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Паруснікова Ю. Б.
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі
у справі № 904/4487/21 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НСА Шиппінг"
до     Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест"
про     визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо розгляду судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі про банкрутство, поданої не учасником справи.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1.          28.04.2021 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НСА Шиппінг" (далі - ТОВ "НСА Шиппінг") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (далі - ТОВ "Авто Тех Інвест") про порушення справи про банкрутство.
2.          12.05.2021 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Визнано грошові вимоги ТОВ "НСА Шиппінг" у розмірі 2 000 000 доларів США, що еквівалентно 55 540 000 грн - 4 черга задоволення; 76 700 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.10.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську О. О. Призначено попереднє засідання на 15.07.2021.
3.          Офіційне повідомлення про відкриття стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" провадження у справі про банрктство оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 12.05.2021 за № 66418.
4.          15.07.2021 ухвалою господарського суду завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест". Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаних господарським судом Дніпропетровської області: 

- Головного управління ДПС у Харківській області на суму 4 540 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 1 343,91 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 

- ТОВ "НСА Шиппінг" на суму 2 000 000 доларів США, що еквівалентно 55  540  000 грн - 4 черга задоволення та 76 700 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення. 

Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів - до 29.07.2021. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі - 19.10.2021.

5.          09.11.2021 постановою Господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Авто Тех Інвест", а також повноваження розпорядника майна Венської Оксани Олександрівни. Визнано ТОВ "Авто Тех Інвест" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 09.11.2022, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Венську О. О.
6.          09.11.2021 оприлюднено офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України № 67559.
7.          10.05.2024 від ліквідатора до господарського суду надійшло клопотання №02-15-01/456-2 від 07.05.2024 про затвердження звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури.
8.          06.06.2024 ухвалою господарського суду затверджено звіт ліквідатора №02/15-01-456-1 від 07.05.2024 за результатами процедури ліквідації ТОВ "Авто Тех Інвест", затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Авто Тех Інвест", закрито провадження по справі № 904/4487/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест".
9.          11.09.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №  904/4487/21(904/2210/23) - задоволено частково. 

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №  904/4487/21(904/2210/23) - скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Тех Інвест", ліквідатора ТОВ "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни, ТОВ "Броварське ДБК", про визнання недійсним проведеним 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна ТОВ "Авто Тех Інвест" - лоту №1, який включав розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (далі - ТОВ "Броварське ДБК") та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (далі - ТОВ "Придніпров`є 2021")  задоволено частково.

Визнано недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна ТОВ "Авто Тех Інвест" - лоту №1, який включав розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - Нежитлову будівлю        літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, ТОВ "Придніпров`є 2021".

Стягнуто з ТОВ "Авто Тех Інвест" на користь ОСОБА_1 2  684 грн витрат по справі за подачу позову, 4 026 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
10.          15.10.2024 до господарського суду від ( ОСОБА_1 ) позивач у справі №  904/4487/21 (904/2210/23) надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі №  904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження по справі № 904/44887/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест".
11.          Заява ОСОБА_1 обґрунтована з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) тим, що ухвала від 06.06.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест", яка була прийнята на підставі відсутності у боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" ліквідаційної маси у вигляді майна, підлягає скасуванню на підставі нововиявлених обставин, які є істотними для справи.
12.          Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає появу у ТОВ "Авто Тех Інвест" ліквідаційної маси у вигляді нерухомого майна, яка включає нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 13.3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та обов`язку по сплаті йому грошових коштів внаслідок прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №904/4487/21(904/2210/23), якою визнано недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №ВМ)001-ГА-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна ТОВ "Авто Тех Інвест" та стягнуто на його користь грошові кошти у розмірі 2 684 грн витрат по справі за подачу позову, 4 026 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. На переконання заявника, такі обставини підтверджують, що після прийняття ухвали від 06.06.2024 відпали підстави її прийняття внаслідок появи майна у ТОВ "Авто Тех Інвест".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
13.          28.11.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4487/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами - відмовлено.
14.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені та такі які впливають на його права та законні інтереси виникли у зв`язку з винесенням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024, тобто після закриття провадження по справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест", а тому такі обставини не мають ознак нововиявлених.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
15.          24.04.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 02.06.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі № 904/4487/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №904/4487/21 - залишено без змін.
16.          Суд апеляційної інстанції зауважив, що заява про перегляд судового  рішення за нововиявленими обставинами подана своєчасно засобами поштового зв`язку (10.10.2024) виходячи з того, що за доводами ОСОБА_1 про нововиявлену обставину він дізнався 11.09.2024 (дата постанови Центрального апеляційного господарського суду).
17.          Суд апеляційної інстанції погодився із заявником про те, що обставини часткової недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні договору купівлі-продажу майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу нежитлової будівлі літ. "Д-1" площею 13,3 кв. м. не могли бути відомі суду на час прийняття ухвали від 06.06.2024, оскільки були встановлені лише постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 904/4487/21 (904/2210/23).
18.          Проте, за висновком суду апеляційної інстанції, такі обставини не були б істотними при винесенні ухвали господарського суду від 06.06.2024, якою затверджено звіт ліквідатора за результатами процедури ліквідації, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що спірна нежитлова будівля літ. "Д-1" площею 13,3 кв.м. не мала включатися до ліквідаційної маси боржника; її включення до ліквідаційної маси ТОВ "Авто Тех Інвест" призвело до порушення правил формування ліквідаційної маси.
19.          Суд вказав, що у будь-якому випадку, у разі не реалізації ОСОБА_1 свого майнового права (майна) - "правомірного очікування" на набуття права власності на будівлю літ. "Д-1" (лот №475955), а саме не сплати ціни продажу за лот в межах встановленого законодавством строку, ця обставина може бути підставою лише для поновлення господарським судом провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.
20.          На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 фактично намагається переоцінити докази, оцінені судом у процесі розгляду справи.
21.          Щодо грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Тех Інвест" в частині стягнутого постановою від 11.09.2024 у справі №904/4487/21 (904/2210/23) судового збору суд вказав, що такі виникли 11.09.2024, тобто після закриття 06.06.2024 провадження у справі про банкрутство, отже названа ОСОБА_1 нововиявлена обставина не відповідає її ознакам, оскільки її не існувало на момент ухвалення ухвали від 06.06.2024.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
22.          27.06.2025 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського від 24.04.2025, прийняту за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі № 904/4487/21 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі; направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
23.          Скаржник вважає постанову суду апеляційної інстанції необґрунтованою, прийнятою з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 236, 282 ГПК України. 
24.          Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції не дослідив докази покладення судом в основу ухвали від 06.06.2024 при вирішенні питання щодо затвердження звіту ліквідатора встановлені судом обставини; не дослідив підстави апеляційної скарги; не дослідив встановлені постановою від 11.09.2024 обставини (факти) часткової недійсності проведеного 07.03.2023, однак надав оцінку правовим підставам та мотивам постанови від 11.09.2024, які не можуть бути визнані нововиявленими обставинами відповідно до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/176; не дослідив наявність в цих обставинах всіх необхідних ознак нововиявленості та не врахував зроблені Верховним Судом висновки у постанові від 03.08.2018 у справі №  19/5009/1481/11, від 08.06.2022 у справі № 521/7333/19, від 02.07.2018 у справі № 922/3388/15, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 по справі №752/4995/17. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, зробив помилковий висновок про право скаржника на оскарження ухвали від 06.06.2024 у справі №904/4487/21. 
25.          Апеляційний суд не дослідив доводи заявника про те, що нововиявленою обставиною є також те що, ухвала від 06.06.2024 була прийнята до вирішення у справі №904/4487/21 (904/2210/23) майнового спору та не врахував наведені в заяві висновки Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі № 915/112/15, у постанові від 08.05.2018 у справі №915/112/15, у п.п.62, 63, 64 постанови від 23.09.2021 по справі № 5002-17/1718-2011. 
26.          Скаржник доводить, що вказані ним обставини мають всі ознаки нововиявлених, однак в порушення норм процесуального закону суд апеляційної інстанції не дослідив їх та не надав їм оцінки,  а також не врахував висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2018 року по справі № 9901/417/18. Також скаржник, стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вказує, що суд в резолютивній частині постанови від 24.04.2025 не зазначив конкретний строк її оскарження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутня вступна та резолютивна частина постанови, не дослідив та не встановив дату подання відзиву ліквідатора, помилково встановив, що про нововиявлену обставину заявник  дізнався 11.09.2024.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
27.          15.09.2025 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Венської О. О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
28.          Арбітражний керуючий погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність в наведених ОСОБА_1 обставинах ознак нововиявленості. 
29.          Арбітражний керуючий також зазначає, що ОСОБА_1 не є учасником судового провадження - як сторони у справі про банкрутство №904/4487/21, а є іншим учасником справи в рамках справи про банкрутство щодо прав або обов`язків яких існує спір - учасником відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство, а тому не наділений правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

        ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
30.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
31.          У цій справі заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство та ліквідацію юридичної особи. При цьому, Гуровий І. А. є стороною у справі №904/4487/21 (904/2210/23), а саме - позивачем, в якій у відокремленому позовному провадженні у межах справи про банкрутство розглядався спір про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.
32.          Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених  Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
33.          Пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
34.          Згідно пункту 1 частини першої  статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої  статті 320 цього Кодексу, -  учасниками справи  протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
35.          У постановах від 09.06.2022 у справі №    904/5748/18, від 12.09.2024 у справі № 910/866/20 Верховний Суд вказав, що зі змісту зазначених норм убачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи. Подібний за змістом висновок наведено в постановах Верховного Суду від 09.08.2021 у справі № 911/1261/15, від 09.04.2019 у справі № 925/2073/13.
36.          У постанові від 11.06.2024 у cправі №    922/4571/14 Верховний Суд також зауважив, що при цьому, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, на відміну від процедури оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядках, не передбачає можливості ініціації такого перегляду особою, яка не є учасником справи, безвідносно до її суб`єктивних міркувань щодо ймовірності впливу судового рішення на її права, обов`язки чи інтереси.
37.          Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначає, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
38.          Здійснюючи тлумачення вказаної правової норми, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
39.          Верховний Суд також зауважує, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
40.          Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
-          одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;
-          друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване  КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у  ГПК України.
41.          Ураховуючи наведені правові висновки, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 910/4685/20 зауважив, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених  статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.

Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.

На переконання судової палати, віднесення за  статтею 1 КУзПБ  певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої (основної) справи про банкрутство в силу закону.

Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб`єктів, Верховний Суд зазначає, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".

При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника основної справи про банкрутство.

42.          Частиною другою статті 323 ГПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам  статті 322  цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
43.          Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
44.          У цій справі, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду першої інстанції від 06.06.2024 у справі про банкрутство, дійшов висновку про відсутність ознак нововиявлених обставин, на які посилався заявник, тобто здійснив розгляд вказаної заяви по суті.  
45.          Апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову,  дійшов висновку (щодо обставин недійсності аукціону) про відсутність такої обов`язкової умови для існування нововиявлених обставин як їх істотність для розгляду справи, а щодо грошових вимог заявника у вигляді судового збору  - про невідповідність її ознакам нововиявлених. 
46.          Однак суд апеляційної інстанції не здійснив перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм ГПК України та КУзПБ щодо оцінки правового статусу заявника - ОСОБА_1 , тобто чи є він учасником справи про банкрутство, відтак чи наділений він правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство. 
47.          Суд апеляційної інстанції, зважаючи на викладені вище висновки Верховного Суду та норми права, мав першочергово дослідити правомірність відкриття судом першої інстанції провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , однак не здійснив цього. 
48.          Таким чином, Верховний Суд вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали місцевого господарського суду, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 06.06.2024 за нововиявленим обставинами та фактично надано судом оцінку наведеним заявником обставинам як нововиявленим. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
49.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
50.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 310 ГПК України). 
51.          З огляду на викладені Верховним Судом висновки та міркування, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду. 

В. Розподіл судових витрат
52.          Оскільки справа направляється на новий апеляційний розгляд суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.  

Керуючись статтями 300, 301, 308,  310,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

       ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 904/4487/21 скасувати. 
3.          Справу № 904/4487/21 передати но новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере 
                                                                                          
                                                                                                    К. Огороднік