УХВАЛА
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 754/1281/25 
провадження № 61-10596зно25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 06 серпня 
2025 року
 
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
 
постановив ухвалу про наступне:
1.                  ОСОБА_1 у справі 754/1281/25 неодноразово звертався до Верховного Суду із заявами про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, зокрема щодо визнання заявлених ним відводів необґрунтованими, відмову в задоволенні його заяв про відвід суддів, перегляд за нововиявленими обставин ухвал Суду щодо перегляду ухвал цього ж суду за нововиявленими обставинами.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року  заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 повернуто заявнику.
3.                 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2025 року.
4.                 Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2025 року вказану заяву передано судді-доповідачеві: 
Пархоменку П. І.
5.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
І. Щодо процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
6.                 Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
7.                 Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
8.                 Частинами першою та другою статті 425 ЦПК встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
9.                 Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
10.             Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 повернув заявнику, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення. 
11.             Отже, ухвала Верховного Суду від 06 серпня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, яким закінчено розгляд справи, що набрала законної сили та може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
ІІ. Щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами
12.             Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК).
13.             Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
14.             Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК).
15.             Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК).
16.             Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не до-пускається (частина перша статті 44 ЦПК).
17.             За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
18.             Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
19.             Водночас ОСОБА_1 , звертаючись до Верховного Суду із заявами про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, зокрема щодо визнання заявлених ним відводів необґрунтованими, відмову в задоволенні його заяв про відвід суддів, перегляд за нововиявленими обставин ухвал Суду щодо перегляду ухвал цього ж суду за нововиявленими обставинами, які (заяви), у переважній більшості, за своїм змістом містять лише формальні доводи про відвід судді, якому передано відповідне провадження, не містять аргументованих міркувань щодо перегляду за нововиявленими обставинами відповідної ухвали Верховного Суду, демонструє неповагу до суду та очевидно зловживає процесуальними правами.
20.             Верховний Суд констатує, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду, зокрема, щодо визнання заявлених ОСОБА_1 відводів необґрунтованими, відмову в задоволенні його заяв про відвід суддів, очевидно вказане не переслідує легітимну мету здійснення цивільного судочинства та досягнення поновлення порушених, на переконання заявника, прав та інтересів.
21.             Верховний Суд наголошує, що здійснює свої повноваження, зокрема, відповідно до статті 389 ЦПК, при перегляді судових рішень першої та апеляційної інстанцій та відповідно до статті 24 ЦПК, як суд апеляційної інстанції. У виключних випадках, за наявності обґрунтованих доводів та міркувань учасників справи, Верховний Суд може розглянути заяву про відвід судді та/або колегії, або заявити самовідвід, відповідно до положень статей 36, 37 ЦПК України.
22.             При цьому Верховний Суд вже звертав увагу ОСОБА_1 , що відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
23.             Водночас, в межах однієї судової справи № 754/1281/25 ОСОБА_1 систематично подає зави про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал, що не підлягають перегляду в силу імперативних норм ЦПК.
24.             Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
25.             Таким чином, подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2025 року, у справі № 754/1281/25, яка не є судовими рішеннями, яким закінчено розгляд справи, про що Верховний Суд неодноразово попереджав (див. провадження № 61-9055зно25, № 61-9172зно25, № 61-9135зно25), є зловживанням процесуальними правами.
26.             Така свідома процесуальна поведінка ОСОБА_1 є проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства та його завданню, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.
27.             Верховний Суд неодноразово звертав увагу ОСОБА_1 на зловживання ним процесуальними правами у справі 754/1281/25 
(див. провадження № 61-8978зно25, № 61-8544зно25, 61-9534зно25, 
61-9732зно25).
28.             Враховуючи наведені обставини, Верховний Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі подальших свідомих дій заявника, які матимуть прояв у зловживанні ним процесуальними правами, суд касаційної інстанції може відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК застосувати до ОСОБА_1 штраф, стягнувши в дохід державного бюджету суми до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 43, 44, 260, 263 ЦПК, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.                 Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2025 року у справі 
№ 754/1281/25.
 
2.                 Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 повернути заявнику.
 
3.                 Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко