ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2149/25 Справа № 175/4272/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 вересня 2025 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Зайця П.Л. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - 
               за участі:
               особи, яка притягається до 
               адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 
               представника                                         ОСОБА_2 

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. 
       При обставинах, встановлених місцевим судом, 05.02.2025 року о 11:45 год. в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Слобожанське, пр. Слобожанський на перехресті із вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Порше» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Цими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі:
       - адвокат Заєць П.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 .
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи.
       Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі не перестроюючись, а водій Порше перестроюючись з лівої смуги у третю по напрямку руху, не переконався у наявності транспортного засобу, який керував ОСОБА_1 та здійснив наїзд своїм правим крилом у ліву задню частину транспортного засобу ОСОБА_1 .
       В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Заєць П.Л. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити. 
       Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що постанова була винесена 25 квітня 2025 року, за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, доказів належного повідомлення останнього на дату час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять, а тому, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
       З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
       Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
       При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. 
       Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. 
       Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
       Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль «Рено» знаходиться в межах смуги для руху, в той же час відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , вона перестоювалась вправо, що свідчить, що саме водій автомобіля «Порше» здійснювала маневр. Крім того, автомобіль «Рено» знаходиться попереду по відношенню до автомобіля «Порше», що свідчить про те, що цей автомобіль вже перебував в цій смузі для руху.
       Також враховується і надана постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року, якою водія ОСОБА_3 визнано виною за ст. 124 КУпАП, за розглядуваних подій. 
       У питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, апеляційний суд звертає увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. 
       Таким чином, водій ОСОБА_1 не була зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм, він не передбачав та не мала можливості передбачити, що інший водій не пересвідчившись в безпеці, вирішить змінювати напрямок свого руху.
       Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції в повному обсязі не з`ясовано, а тому суд дійшов передчасного висновку, що дії водія ОСОБА_1 мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.
       Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані обставини не з`ясовані, у зв`язку з чим, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України.
       Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

       Поновити адвокату Зайцю П.Л. строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Зайця П.Л., - задовольнити.
       Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, відносно  ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.
       Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.І. Корчиста