П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/3078/25	

Перша інстанція суддя Василяка Д.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                            Яковлєва О.В.,
суддів                                                                                Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглядаючи в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування пунктів довідки, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено позовні вимоги Національному агентству з питань запобігання корупції, а саме:
- визнання протиправними та скасування пункту 1, підпункту 2.3 пункту 2, підпунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 пункту 4, підпункту 5.1 пункту 5, п. 6 у розділі 3.1 (ІІІ. Описова частина) довідки про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської обласної ради, від 03 січня 2025 року № 10/25;
- визнання протиправним та скасування розділу 3.5 (ІІІ. Описова частина) довідки про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської обласної ради, від 03 січня 2025 року № 10/25;
- визнання протиправними та скасування розділів 4.1, 4.5 (IV. Висновки) довідки про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської обласної ради, від 03 січня 2025 року № 10/25;
- зобов`язання відобразити на сайті довідку від 03 січня 2025 року № 10/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської обласної ради, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року задоволено позов.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, так як оскаржувані висновки довідки про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є законними та обґрунтованими, оскільки позивачем допущено порушення ЗУ «Про запобігання корупції» при поданні щорічної декларації за 2022 рік.
Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана довідка не порушує прав позивача та позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.
В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, оскільки ним належним чином доведено протиправність викладених в оскаржуваній довідці висновків.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24 січня 2024 року подано декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну (виправлену) за 2022 рік, як депутатом Одеської обласної ради.
При цьому, в період з 19 серпня 2024 року по 13 грудня 2024 року, уповноваженою особою НАЗК проведено повну перевірку щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа 866a18cb-7f61-4f22-b00e-e6bfebc0c606, поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської обласної ради до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Повна перевірка декларації позивача здійснювалась відповідачем на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 51-3 ЗУ «Про запобігання корупції», п.п. 2 п. 1 розділу V Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29 січня 2021 року № 26/21 (зі змінами).
За результатами повної перевірки декларації позивача складено довідку № 10/25 від 03 січня 2025 року, в якій встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив недостовірні відомості (п. 1, п.п. 5.1 – 5.3 п. 5, п. 6 розділу 3.1 Довідки), чим не дотримав вимог пп. 1, 8 ч. 1 ст. 46 Закону. Недостовірні відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних на загальну суму 1 806 168,68 грн (п.п. 5.1 - 5.3 п. 5 розділу 3.1 Довідки), що становить розмір від 500 до 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. Крім того, суб`єкт декларування вказав у декларації неточні відомості (п. 2, п. 4 розділу 3.1 Довідки), та відомості, які не вдалось перевірити (п. 3 розділу 3.1 Довідки), чим не дотримав вимог пп. 2, 7 ч. 1 ст. 46 Закону.
Позивач, не погоджуючись із вказаними обставинами та змістом складеної довідки, звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.
За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позову, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Між тим, згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності пунктів довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 10/25 від 03 січня 2025 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , як депутатом Одеської обласної ради.
В свою чергу, розглядаючи дану справу, колегія суддів зазначає, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
При цьому, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Тобто, правомірність оскаржуваної довідки Національного агентства з питань запобігання корупції за певних умов може бути перевірена в порядку адміністративного судочинства, оскільки така довідка є рішенням суб`єкта владних повноважень.
З іншого боку, Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2023 року (справа № 520/25012/21) зазначено, що довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.
Тобто, у випадку якщо за наслідками такої перевірки вже вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до певного виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), довідка про результати проведення перевірки не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу (суду), що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду юридичної відповідальності.
Між тим, колегією суддів встановлено, що згідно листа Національного антикорупційного бюро України № 542045/14349 від 16 травня 2025 року, Національним антикорупційним бюро України 16 травня 2025 року внесено до ЄРДР відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000270 за ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме за фактом можливого внесення депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_1 недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої за 2022 рік.
Враховуючи викладене, а саме той факт, що наразі Національним антикорупційним бюро України порушено кримінальне провадження щодо обставин можливого внесення депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_1 недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої функцій держави або місцевого самоврядування, колегія суддів вважає, що адміністративний суд не може перевіряти правомірність оскаржуваної довідки за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, наявність підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
При цьому, колегія суддів роз`яснює, що наразі спірна довідка не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу (суду), що безпосередньо вирішуватиме питання про притягнення особи до певного виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної).
Керуючись ст.ст. 238, 239, 308, 311, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року – скасувати.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії, згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

          Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
          Судді	  	А.В. Крусян    О.А. Шевчук