ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року 	м.Дніпро	справа № 280/284/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №280/284/25 (суддя Батрак І.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.12.2024 № UA403070/2024/000327/2. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зауваження митного органу не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення оцінюваного товару, а також не впливають на правильність визначення митної вартості. Наполягає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно застосовано при визначенні митної вартості резервний метод.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року позовні вимоги позивача задоволено. Суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.  
Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду у даній справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції, невірно розтлумачено норми ст. ст. 52 - 64, 257, 337 МКУ, не надано правової оцінки всім обставинам справи. Відповідач зазначає, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України.   Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди, надані до оформлення документи містять розбіжності, які впливають на вартість складових митної вартості товару. Вважає, що відповідачем дотримано вимоги МК України щодо порядку визначення митної вартості товару, а спірне рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень, а отже у суду не було законних підстав для його скасування. 

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (код ЄДРПОУ 44830259) зареєстровано юридичною особою 07.11.2022. Видами діяльності підприємства є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства.
07.12.2023 позивачем (м. Дніпро) (Покупець) укладено з компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт               № HL/3 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною контракту (а.с.25-27).
Згідно з п.1.1. Контракту продавець продає, а покупець купує "товар", в асортименті, кількості, те за цінами, вказаними Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного Контракту.
На підставі п.2.1.- 2.2. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.
Товар, що поставляється, повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікації (Додатку) до цього Контракту або у інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією. Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (CMR або залізничній накладній або коносаменті).
У відповідності до п. 3.1. Контракту поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди.
Згідно з п. 4.1.-4.3. Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого продавець повинен надати покупцю коригуючу Специфікацію та Інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування. Загальна сума Контракту 4500000,00 доларів США.
На підставі п. 5.1 - 5.3. Контракту оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі Специфікацій (Додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.І.F.Т. Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди. Оплата всіх банківських витрат, які пов`язані з перерахуванням грошових коштів, у тому числі і комісія банків-кореспондентів, проводиться за рахунок покупця. У разі здійснення повернень передоплати, оплата всіх банківських витрат проводиться за рахунок продавця.
Згідно з п. 10.5. Контракту даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2026, але в будь-якому випадку до виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань і завершення розрахунків. 
12.07.2024 сторонами Контракту погоджені Специфікації № 2024-2, № 2024-2-z до цього Контракту.
В Специфікації №2024-2 зазначений перелік продукції, який складається з 13   найменувань товарів, загальною кількість – 2570 шт., загальною вартістю 188731,00 дол. США. Термін поставки – листопад-грудень 2024 року. Оплата товару – 100% передоплата.
В Специфікації №2024-2-z зазначений перелік продукції, який складається з 118   найменувань товарів, загальною кількість – 4534 шт., загальною вартістю 6415,24 дол. США. Термін поставки – листопад-грудень 2024 року. Оплата товару – протягом 180 днів від моменту фактичного отримання товару.
Для здійснення митного оформлення товару 05 грудня 2024 року позивачем до митниці було подано митну декларацію типу ІМ40АА № 24UA403070009855U1, відповідно до якої визначення митної вартості товарів здійснено позивачем згідно зі ст. 57, 58 Митного кодексу України за основним методом (за ціною контракту щодо товару, який імпортується).
До митного оформлення товарів разом з ЕМД позивачем було надіслано копії наступних документів, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: пакувальний лист № б/н від 07.08.2024; рахунок-фактура (інвойс) № HL2024-2 від 07.08.2024; коносамент № ZJSM24080614 від 21.08.2024; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 009884 від 22.11.2024; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 009890 від 22.11.2024; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 009894 від 22.11.2024; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 009898 від 22.11.2024; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 009900 від 22.11.2024; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №  009902 від 22.11.2024; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №24C840000072/50010 від 10.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №1046 від 04.10.2024; Заява №1308 від 04.10.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2024/PF/318 від 02.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товар – Акт виконаних послуг №96 від 02.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Довідка щодо транспортних витрат від 02.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Заявка на перевезення №135 від 14.08.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2024-2 від 12.07.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2024-2-z від 12.07.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №HL/5 від 07.12.2023; договір (контракт) про перевезення № 84 від 04.01.2023; інші некласифіковані документи - технічні характеристики від 07.08.2024.
Посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих до митного оформлення позивачем документів на адресу декларанта направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
У відповідь на запит декларантом листом №051202 від 05.12.2024 додатково надано митниці комерційну пропозицію та прайс-лист виробника від 02.07.2024. Також повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
Так, 06.12.2024 митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000327/2, відповідно до якого митна вартість товарів №№1-3, 13, 16, 23, 24, 26-29 визначена за резервним методом (метод 6).
Зазначене рішення обґрунтовано наступним: за результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не можуть бути застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно зі ст. 64 Митного кодексу України.
09.12.2024, у відповідності п.7 ст.55 Митного кодексу України, ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” було подано та оформлено ЕМД № 24UA403070009950U3 з застосуванням гарантії. Загальна різниця митних платежів (ПДВ та ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 1648574,18 грн. Розрахунок різниці в митних платежах з митної вартості задекларованого товару, заявленої декларантом та скоригованої митницею (ціни позову) зазначено в графах 47 “Нарахування платежів” та “В” “Подробиці розрахунків” зазначеної вище ЕМД.
Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Так, в спірному рішенні митним органом в якості розбіжності зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи містять неточності, а саме: до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 02.12.2024 №2024/PF/318, Акт виконаних послуг № №96 від 02.12.2024, заявка на перевезення №135 від 14.08.2024, Довідка про транспортні витрати від 02.12.2024 № б/н, договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 №84, де послуги з організації перевезення надає “IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o.”, коносамент від 21.08.2024 № ZJSM24080614, де перевізником зазначено “Zhejiang Simon International Logistics Co., LTD.”, а також зазначена третя особа “FSR LOGISTICS UKRAINE LLC”, проте інформація, яка б підтверджувала причетність до морського перевезення окрім коносаменту відсутня, в залізничних накладних від 22.11.2024   № 009884, № 009890, № 009894, № 009898, № 009900, № 009902 безпосереднім перевізником даного вантажу є “SC Unicom Tranzit S.A.”. Проте, декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між “IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o.”, “Zhejiang Simon International Logistics Co., LTD.”, “FSR LOGISTICS UKRAINE LLC” та “SC Unicom Tranzit S.A.”, що на думку митниці, викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості
Перевізник - будь-яка особа, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу. Коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент.
За приписами ст. 1 “Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент” від 25.08.1924, Перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником.
В спірному випадку перевезення вантажу здійснювалось відповідно до укладеного між ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (Клієнт) та компанією “IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o” (Експедитор) Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84, предметом якого є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах і надання інших узгоджених Сторонами послуг.
Відповідно до умов п. 2.1.2 Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84 Експедитор має право укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного Договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження і розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості і якості, сертифікацію, страхування вантажів і контейнерів.
Таким чином, Експедитор, користуючись умовами Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84, залучив третіх осіб “Zhejiang Simon International Logistics Co., LTD.”, “FSR LOGISTICS UKRAINE LLC” та “SC Unicom Tranzit S.A.” для перевезення вантажу позивача.
Так, компанія ““FSR LOGISTICS UKRAINE LLC” зазначена в коносаменті як особа, до якої треба звертатись у порту призначення для здійснення обробки контейнерів в порту призначення. Отже, ця компанія також є морським агентом в порту призначення.
Як вбачається з 6 залізничних накладних від 22.11.2024 безпосереднім перевізником залізницею виступає компанія “UNICOM ТRANZIT SA”, яка виступає оператором та Експедитором з перевезення вантажів залізницею в Румунії.
Однак, безпосередньо у ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” договірні відносини із даними суб`єктами господарювання відсутні, а отже позивач не міг надати витребувані митницею документи.
При цьому, позивачем до митного оформлення спірної товарної партії надавались документи, якими підтверджувалась вартість транспортних витрат, як складової митної вартості, зокрема: договір ТЕО, заявка на ТЕО, рахунок на оплату послуг з перевезення, акт виконаних робіт, довідка про транспортні витрати. Вказані документи видані Експедитором “IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o”, з яким позивач перебуває у договірних відносинах щодо перевезення, зокрема спірної товарної партії. У своїй сукупності надані митниці документи підтверджують повною мірою числові показники транспортних витрат, що є однією з складових митної вартості товарів.
Крім того, положення п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником довідки про транспортно - експедиторські витрати є допустимими доказами розміру таких витрат.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.
З приводу залучення Експедитором для виконання послуг з ТЕО інших осіб, Верховний Суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію:  “… позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з компанією-перевізником, залученою Експедитором, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на іншу особу…””.
Таким чином зауваження митниці про не повноту включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України є безпідставними.
Щодо доводів митниці відносно того, що платіжна інструкція від 04.10.2024 № 1046 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема:
- у графі 70 платіжних інструкцій від 04.10.2024 № 1046 міститься посилання на реквізити документів, які не стосуються даної поставки;
- не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).
Судом встановлено, що платіжний документ був сформований за допомогою онлайн клієнт банку, на платіжну інструкцію сформовану за допомогою онлайн банкінгу, що і обумовлює відсутність на наданих інструкціях реквізитів (підписів, печаток) уповноважених працівників підприємства та банку.
Зазначена інструкція та Заяви на купівлю валюти №1307, 1308 надані в банк відповідно до Положення про порядок виконання надавачем платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.07.2008 № 216 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 25.08.2022 № 189) та має всі реквізити, передбачені пунктом 14 частини 2 Порядок оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах Постанови №216.
Банківська установа за цією інструкцією здійснила відповідне перерахування валютних коштів нерезиденту, що вже підтверджує відповідність вищезазначеної платіжної інструкції вимогам вищезазначеного нормативного акту. 
З урахуванням Постанови №216 надавач платіжних послуг має право відмовитися від виконання платіжної інструкції платника в іноземній валюті або банківських металах та повернути її платнику, якщо операція, яку проводить платник, не відповідає вимогам валютного законодавства України та законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Надавач платіжних послуг платника повертає платіжні інструкції платника в іноземній валюті або банківських металах без виконання із зазначенням причини їх повернення.
Виписка з особистого банківського рахунку підприємства за жовтень 2024 року додатково підтверджує легітимність зазначеної інструкції.
Стосовно посикання відповідача на те, що прайс-лист від 02.07.2024 та комерційна пропозиція від 02.07.2024 містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність, суд вірно вказав, що такі документи не визначено Митним кодексом України, як документи, які підтверджують митну вартість.
Прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа та комерційної пропозиції.
Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
Надані листом №051202 від 05.12.2024 прайс-лист та комерційна пропозиція у повній мірі містять усі необхідні відомості для ідентифікації цих товарів та знайшли своє підтвердження у первинних документах: специфікаціях №2024-2, №2024-2-z від 12.07.2024, рахунку-фактурі № НL2024-2 від 07.08.2024 та пакувальному листі до нього від 07.08.2024, також містять інформацію стосовно продавця.
Прайс-лист та комерційна пропозиція не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.
Колегія суддів погоджується звисновками суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийняте рішення про визначення митної вартості задекларованого позивачем товару із застосуванням резервного методу (методу 6).
Судом було встановлено, що подані позивачем документи, підтверджують митну вартість товарів та відповідають характеру угоди, і ці документи дозволяли визначити усі складові частини митної вартості товарів.
Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Зі змісту спірного рішення про коригування митної вартості вбачається, що за основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію:
-щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 29.09.2024 №UA100190/2024/065977 на рівні 2,54 дол. США за кг (232,879 дол. США за шт.) (Мотоблоки садово-городні для обробки землі, що керуються водієм, який іде поряд, мають одну ведучу вісь з установленими на неї двома гумовими колесами та призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями для сільськогосподарських робіт, поставляються у частково розібраному стані для зручності транспортування:- арт.9705927-01- мотоблок бензиновий одновісний Husqvarna TF 440, двигун об`ємом 212 см куб., потужність 4.4 кВт, має вал відбору потужності TF 440 PETROL TILLER - 126шт. Країна виробництва: CN Торговельна марка Husqvarna Виробник WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO.,LTD. AREA Умови поставки CIP);
-щодо вартості товару №2 згідно з ЕМД від 07.10.2024 № UA100350/2024/732376 на рівні 2,22 дол. США за кг (40,760 дол. США за шт.) (Грунтофреза причіпна, призначена для встановлення на колісний трактор, цивільного призначення. Rotary Tiller 1GDN-1.4/Роторна фреза 45 шт.; Rotary Tiller 1GDN-1.6/Роторна фреза 33 шт.; Rotary Tiller 1GDN-1.4/Роторна фреза 3шт.; Rotary Tiller 1GDN-2.2/Роторна фреза 2 шт.; Торговельна марка: ENEY. Виробник: WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO.,LTD. Країна виробництва: CN, Умови поставки FOB);
-щодо вартості товару №3 згідно з ЕМД від 24.10.2024 № UA100100/2024/048765 на рівні 1,79 дол. США за кг (Листи, смужки, стрічки, плівки з пластмаси, самоклейні, не у рулонах, що використовуються для поклейки на двері, цивільного використання. Наклейка на авто – 500 наб. Країна виробництва - CN. Торгівельна марка - "Accauto plus". Виробник - NINGBO EAGLE EVERINTERNATIONAL TRADE Co., LTD, Умови поставки CPT);
-щодо вартості товару №13 згідно з ЕМД від 09.09.2024 № UA408020/2024/044968 на рівні 4,08 дол. США за кг (Вироби з недорогоцінних металів, ролики: Ролик натяжний ременя генератора - 5 шт.; Країна виробництва - CN. Торгівельна марка - "YAZHU". Виробник - На замовлення STARNINE SALES LIMITED, Умови поставки CPT);
-щодо вартості товару №16 згідно з ЕМД від 10.09.2024 № UA209170/2024/074828 на рівні 8,025 дол. США за кг (Обладнання для фільтрування або очищення газів – фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згоряння:- Повітряний фільтр – 70 шт. - Повітряний фільтр – 10 шт., Країна виробництва - CN. Торгівельна марка - "TEXAC". Виробник LUMI TRADING LIMITED, Умови поставки CPT);
-щодо вартості товару №23 згідно з ЕМД від 17.10.2024 № UA100060/2024/229183 на рівні 7,5534 дол. США за кг (Електроустаткування для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням або із запалюванням від стиснення: Свічка запалювання – 400 шт. Торговельна марка: aspy, Країна виробництва: CN, Виробник: SUZHOU ASRING TRADE CO.LTD. Умови поставки CPT);
-щодо вартості товару №24 згідно з ЕМД від 10.09.2024 № UA100440/2024/322826 на рівні 8,02 дол. США за кг (Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл, для напруги не більш як 60В - вимикачі клавішні або кнопкові, не військового призначення, без вмісту радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв у своєму складі. вимикач – 500 шт. Країна виробництва – CN. Умови поставки CPT);
-щодо вартості товару №26 згідно з ЕМД від 12.09.2024 № UA401020/2024/046026 на рівні 6,16 дол. США за кг (Частини коробок передач: Перехідник під стартер (замість ПД) МТЗ, ЮМЗ - артикул - ПД24с01-5 - 30 шт. Кришка опорна МТЗ - артикул - LY2067/70-1721022 - 20 шт. Стакан підшипника валу первинного МТЗ - артикул - 50-1701034 – 30 шт. Корпус вилок МТЗ - артикул - G1087 - 10 шт. Вісь керування редуктором понижувальним МТЗ із важелем - артикул - LS064 - 10 шт. Управління зниж. редуктором в зб. - артикул - G2069B - 20 шт. Вилка перемикання 1 передачі і задн. ходу МТЗ - артикул - G2023 - 40 шт. Фірма-виробник: XUANHE TRADING LIMITED. Торгівельна марка: ARVIK. Всього: 160 шт. Країна виробництва: Китай. Умови поставки FOB);
-щодо вартості товару №27 згідно з ЕМД від 18.10.2024 № UA110150/2024/014841 на рівні 6,17 дол. США за кг (Товар - Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диск колісний 6.00-12 (1 колесо, 2 половини) - 50шт. Колесо в зборі 13х5,00-6 (праве) МВ40-1 – 50 шт. Колесо в зборі 13х5,00-6 (ліве) МВ40-1 – 50 шт. Фірма-виробник: CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING, Торгівельна марка: KENTAVR Країна виробництва: Китай. Умови поставки FOB);
- щодо вартості товару №28 згідно з ЕМД від 09.10.2024 № UA408020/2024/050079 на рівні 5,77 дол. США за кг (Частини моторних транспортних засобів: Диск зчеплення – 50 шт.; Диск зчеплення - 20 шт.; Диск зчеплення - 30 шт.; Муфта зчеплення – 170 шт.; Циліндр зчеплення - 3 шт.; Циліндр зчеплення - 5 шт.; Фірма-виробник: На замовлення PT ASIA HBO TRADE, Торгівельна марка: HERQONY. Країна виробництва: Китай Умови поставки CPT);
- щодо вартості товару №29 згідно з ЕМД від 04.12.2024 № UA100350 /2024/ 737089 на рівні 5,02 дол. США за кг (Товар - Запасні частини до моторних транспортних засобів: Ручка газу 24В квадроцикла -50 шт.; Ручка газу 3 контакти для квадроцикла - 55 шт.; Ручка газу квадроцикла - 40 шт.; Ручка газу з тросом для квадроцикла -30 шт.; Трос газу квадроцикла -50 шт.; Ручка газу з перемикачами для квадроцикла -5 шт.; Колесо пневматичне дитячого електромобіля - 60 шт.; Важіль швидкостей електромобіля -10 шт.; Важіль швидкостей електромобіля - 25 шт.; Виробник: Нема даних, CN. Фірма-виробник: CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING, Нема даних, Торгівельна марка: Нема даних, Країна виробництва: Китай, Умови поставки CPT),
Суд зазначає, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
В рішенні зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості. У графі 33 митницею, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, не наведено пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.
Такий підхід для формування рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.
Отже, митниця в спірному випадку, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Відповідач не довів суду, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 280/284/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак