П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/11858/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С. 
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
11 вересня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити   пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 у розмірі 60%  заробітної плати, зазначеної у довідках від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29, виданих Департаментом соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неналежного  розгляду заяви   ОСОБА_1 від 11.07.2024;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 стосовно нарахування та виплати пенсії по інвалідності  відповідно до Закону України "Про державну службу"  з врахуванням заробітної плати, вказаної у довідках від 04.01.2024 №97/05-26 та №98/05-26, виданих Департаментом  соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради (у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати), прийняти рішення відповідно до наданих повноважень.  У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №560/1538/24 адміністративний позов ОСОБА_1  було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 08.01.2024 №222550009501 щодо відмови у переведенні на пенсію по інвалідності за нормами Закону України "Про державну службу". 3обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи  з 04.07.2001 по 20.02.2012 та з 25.06.2012 по 07.04.2023 в органах місцевого самоврядування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 05.01.2024 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, із урахуванням  до розрахунку пенсії суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29, виданих Департаментом соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №560/1538/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 05.01.2024 пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29, виданих Департаментом соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради. В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 05.01.2024 пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати. В решті рішення суду першої інстанції  залишено без змін.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 зараховано до стажу державної служби періоди роботи з 04.07.2001 по 20.02.2012, з 25.06.2012 по 07.04.2023 у органах місцевого самоврядування та з 05.01.2024 проведено розрахунок пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII. Заробітну плату під час розрахунку враховано у нульовому значенні.
11.07.2024 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №560/1538/24.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №14044-12469/П-03/8-2200/24 від 30.07.2024 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29 при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду  та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
У статті 37 Закону № 3723-XII зазначено також, що визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проте, ані Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII), ані Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон №3723-XII), ані Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 (далі - Порядок №622), не передбачена можливість призначення пенсії державного службовця без урахування довідок про заробітну плату, виданих уповноваженим органом. Натомість,  діюче законодавство передбачає врахування заробітку на підставі довідок (пункт 5 Порядку № 622), виданих уповноваженим органом, звідки особа була звільнена. 
У постанові  Сьомий апеляційний адміністративний  суд  зазначив, що "вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29, виданих Департаментом соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, колегія суддів вважає передчасною та задоволенню не підлягає, враховуючи, що відповідачем відомості, наведені у вказаних довідках не оцінювались".
Крім того, суд зазначив про те, що "довідка №98/05-29 від 04.01.2024 хоч і видана відповідно до Пстанови №1-3, проте в ній відображено складові заробітної плати станом на січень 2024 року, за який позивачка не сплачувала страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що суперечить нормам ч.1 ст.37 Закону № 3723-XII та п.4 Порядку, оскільки була звільнена з відповідної посади ще у квітні 2024 року. При цьому, вищезазначена довідка містить відомості станом 01 січня 2024 року, тоді як довідка №97/05-29 видана станом на грудень 2023 року, тобто зазначені довідки видані за різні періоди, на що не звернув уваги суд першої інстанції при вирішенні спору".
Водночас, у разі наявності підстав для неврахування наданих позивачкою довідок про заробітну плату, відповідач повинен був чітко навести мотиви і обґрунтувати такі доводи, запропонувавши позивачці виправити відповідні недоліки або надати інші довідки. Натомість, у своєму листі відповідач не посилається на будь-які недоліки довідок та не наводить інших мотивів їх неврахування, зазначаючи лише про те, що рішеннями судів на нього не покладався відповідний обов`язок. 
В свою чергу, якщо відповідач не враховує надані йому довідки про заробітну плату, він не має належних вихідних даних про суму заробітку, відсоток від якого становитиме пенсія. З огляду на це, призначення пенсії без урахування будь-якої інформації про заробітну плату (у нульовому значенні) позбавлене як законодавчого, так і логічного підґрунтя.
Тобто, відповідач повинен був надати належну оцінку наданим позивачкою довідкам про заробітну плату, роз`яснивши підстави їх неврахування  та запропонувавши подати інші довідки, або ж врахувати ті суми заробітку, які  вказані у них.
В силу ч. 3 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
У справі відсутні належні докази на підтвердження того, що згадані вище довідки не відповідають чинному законодавству або з інших законних і логічних підстав не можуть бути враховані для обчислення  розміру пенсії позивачки.
Відтак, єдиною підставою неврахування відповідачем спірних довідок є відсутність вказівки на обов`язковість їх врахування у рішеннях судів, про які зазначалось вище.
Разом з тим, оскільки відповідач не розглянув заяву позивача від 30.07.2024 належним чином, не дослідив окремі документи по суті (довідки від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29, видані Департаментом соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради) та не надав самостійну оцінку усім обставинам, які мають значення, обмежившись формальними підставами для відмови, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зобов`язання відповідача розглянути заяву позивачки з урахуванням висновків суду, вирішивши питання нарахування та виплати пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у наданих позивачкою довідках.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.