Справа № 991/1936/25
Номер провадження 1-кп/991/29/25

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 жовтня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 ,
                                                                ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого         ОСОБА_6        адвоката ОСОБА_7 ,        
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 52018000000000546, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2.  23 вересня 2025 року до суду надійшло повторне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 червня 2018 року за № 52018000000000546 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через закінчення, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що у межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 висунуто обвинувачення в організації заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» в обсязі 371?899,225 куб. м, що завдало матеріальної шкоди державі в особі НАК «Нафтогаз України» у сумі 2?155?606?858,57 грн, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також в організації вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а також володіння та використання таких коштів в загальній сумі 457?395?672,32 грн, що становить особливо великий розмір, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Проте, події висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у межах цього кримінального провадження:
-  є похідними від кримінального провадження, внесеного 22 червня 2016 року до ЄРДР за № 22016000000000243, (a) у якому 16 січня 2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч.3, ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209  КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, 19 січня 2018 року ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, (b) з якого 06 вересня 2018 року в окреме провадження були виділені матеріали щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , внесені до ЄРДР за № 52018000000000856 та 09 січня 2020 року обвинувальний акт щодо останніх направлено до ВАКС;
- вже були предметом досудового розслідування у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного 06 вересня 2018 року до ЄРДР за № 52018000000000856, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, кримінального провадження, внесеного 26 грудня 2019 року до ЄРДР за № 52019000000001208, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та кримінального провадження, внесеного 12 червня 2018 року до ЄРДР за № 52018000000000547, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209  КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, яке на момент розгляду цього клопотання перебуває на розгляді ВАКС (справа №  991/196/20, провадження № 1-кп/991/75/22).
Також адвокат ОСОБА_7 навів хронологію внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за №  22016000000000243, № 22016000000000244, № 12016140250000827, № 52016000000000479 та за № 52018000000000622, а також деякі етапи ходу досудового розслідування у цих кримінальних провадженнях, що, на його переконання, свідчать про їх пов`язаність із кримінальним провадженням за № 52018000000000546.
Крім того, адвокат ОСОБА_7 наголосив, що 12 серпня 2024 року прокурором САП ОСОБА_5 було прийнято рішення про завершення досудового розслідування цього кримінального провадження та детективом НАБУ ОСОБА_14 за дорученням здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту.
Втім, попри окреслений факт, сторона обвинувачення продовжувала виконувати слідчі та інші процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, щонайменше до 17 лютого 2025 року. Так, у лютому 2025 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до ВАКС із клопотанням про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні за № 52018000000000546 результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження за № 52018000000000856, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 17 лютого 2025 року це клопотання прокурора було задоволено.
Викладені обставини, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , також є підставою для закриття кримінального провадження, позаяк стороною обвинувачення у період з 12 серпня 2024 року по 17 лютого 2025 року (понад 6 місяців) проводилось досудове розслідування, попри його фактичне завершення 12 серпня 2024 року.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження із окреслених у ньому мотивів.
Також адвокат ОСОБА_7 наголосив, що кримінальне провадження за № 52018000000000546 було виділене з кримінального провадження за № 22016000000000243, а не було внесене до ЄРДР як окремі (нові) відомості про кримінальне правопорушення, у якому фігурує ОСОБА_6 . Водночас, сама постанова про виділення матеріалів кримінального провадження у нього відсутня, позаяк детектив НАБУ ОСОБА_14 вчинив службове підроблення.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зазначивши, що його аргументи аналогічні тим, які він наводив під час розгляду попереднього клопотання про закриття кримінального провадження.
Також прокурор вчергове наголосив, що твердження сторони захисту про повторне внесення відомостей до ЄРДР не відповідають дійсності, оскільки у межах кримінальних проваджень за № 52018000000000547 та № 52018000000000856 досліджувалися обставини протиправної діяльності конкретних службових осіб, тоді як у межах кримінального провадження за № 52018000000000546 досліджувалися протиправні дії організатора - народного депутата України ОСОБА_6 . Відтак, це була нова кваліфікація, новий суб`єкт злочину, що і зумовлювало необхідність внесення окремих відомостей до ЄРДР.
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши клопотання та матеріали, надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Правове регулювання
 
3.2.1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відтак, законодавець поклав на суд обов`язок під час підготовчого судового засідання оцінювати дотримання строку досудового розслідування та передбачив механізм перевірки законності рішень, які впливають на перебіг цього строку.
3.2.2. Колегія суддів звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон нерозривно пов`язує перебіг строку досудового розслідування зі статусом підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки набуття особою такого статусу фактично є початком її кримінального переслідування з боку держави, а отже, статус підозрюваного тягне настання негативних наслідків для особи та сам по собі певною мірою становить втручання у її права.
Крім того, встановлені законом часові обмеження здійснення досудового розслідування виступають проявом гарантії фундаментального права особи на розгляд її справи упродовж розумного строку, яке закріплене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, який у п. 68 рішення по справі «Карт проти Туреччини» зазначив, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них (аналогічна позиція висловлена у п. 9 у справі «Штеґмюллер проти Австрії» та у п. 18 у справі «Вемхоф проти Німеччини»).
З огляду на це, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного і якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт та спрямувавши його до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри.
3.3. Обставини, встановлені судом
 
3.3.1. У ході проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 02 липня 2025 року звертався до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження.
27 серпня 2025 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, де детально проаналізовано та надано оцінку доводам адвоката.
23 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_7 повторно звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
3.2. Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зводяться до того, що у межах кримінального провадження, внесеного 12 червня 2018 року до ЄРДР за № 52018000000000546, (1) строк досудового розслідування має обраховуватись з 16 січня 2018 року, а саме з дня повідомлення про підозру низці осіб у межах кримінального провадження, внесеного 22 червня 2016 року до ЄРДР за № 22016000000000243, з якого, на його переконання, було виділене кримінальне провадження за № 52018000000000546, (2) сторона обвинувачення продовжувала проводити досудове розслідування, попри його фактичне завершення 12 серпня 2024 року.
3.4. Оцінка суду
 
Аналізуючи твердження адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів послуговується своїми висновками, до яких дійшов суд у ході розгляду 27 серпня 2025 року попереднього клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6  про закриття кримінального провадження (п. 3.3.1. - 3.3.2. ухвали ВАКС від 27 серпня 2025 року).
3.4.1. Щодо обчислення строку досудового розслідування
 
По-перше, відомості про кримінальне правопорушення, у межах якого ОСОБА_6 висунуто обвинувачення, були внесені 12 червня 2018 року до ЄРДР за № 52018000000000546, про підозру останнього було повідомлено 10 жовтня 2023 року, а 06 березня 2025 року обвинувальний акт було направлено до суду.
По-друге, адвокат ОСОБА_7 не навів достатніх даних, з яких суд міг би встановити процесуальний зв`язок між зазначеними кримінальними провадженнями (факт виділення кримінального провадження за № 52018000000000546 з кримінального провадження за № 22016000000000243).
По-третє, доводи адвоката ОСОБА_7 зводяться до тверджень про маніпулювання з реєстрацією кримінальних проваджень (шляхом повторного та безпідставного внесення в ЄРДР відомостей щодо фактично одного і того самого кримінального правопорушення). Разом з тим, такі обставини, зокрема факт вчинення детективом НАБУ службового підроблення, не підтверджені жодними доказами. Своєю чергою, висновок адвоката ОСОБА_7 про те, що строк досудового розслідування є строком, що законодавець пов`язує не з певною особою, а з певним фактом злочину, не ґрунтується на положеннях чинного кримінального процесуального законодавства і є виключно довільним тлумаченням захисника.
3.4.2. Щодо проведення слідчих дій у межах зупиненого кримінального провадження
 
По-четверте, проведення процесуальних дій стороною обвинувачення після завершення досудового розслідування та під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту не свідчать про автоматичне відновлення досудового розслідування.
По-п`яте, правова оцінка доказів у контексті фактичного відновлення кримінального провадження у зв`язку зі зверненням сторони обвинувачення до суду з клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні має оцінюватися не в межах розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у ході підготовчого судового засідання, а на інших етапах судового провадження (ст. 91, 94, 99 КПК України, положення Глави 28 цього Кодексу).
Ба більше, враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_7 (1) не навів нових вагомих доводів, які свідчили б про закінчення строку досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду поза визначеним КПК України строком, (2) фактично підтвердив ідентичність клопотань (час 14:41 технічного запису судового засідання від 03 жовтня 2025 року), колегія суддів не вбачає за необхідне повторно надавати оцінку цим доводам.
3.4.3. Таким чином, колегія суддів не вбачає наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3