УХВАЛА
11 вересня 2025 року 
м. Київ
справа № 461/5356/17
провадження № 51-1534во18 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2019 року, 
встановив:
Верховний Суд з огляду на те, що ухвали слідчих суддів не є остаточними та не відносяться до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а оскаржувані судові рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню ухвалою від 28 листопада 2019 року закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року у провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвал слідчих суддів від 13 березня 2014 року, 19 червня 2014 року та 04 серпня  2017 року за нововиявленими обставинами.
До Суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в зазначеній вище ухвалі суду касаційної інстанції у якій процитовано зазначений у судовому рішенні висновок про те, що ухвали слідчих суддів не є остаточними та не відносяться до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Водночас ОСОБА_5 , посилаючись на рішення Конституційного Суду України                   від 10 квітня 2024 року № 5-р(II)/2024, згідно з яким констатовано, що оспорюваний припис ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, просить виконати вище згадане рішення Конституційного Суду України та внести зміни (виправити описки) в ухвалу Верховного Суду від 28 листопада 2019 року.
Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду заяви, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що указана вище заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 379 КПКсуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час письмового викладу судового рішення, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення і його виконання. 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (зокрема дати події, номера або дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо). Водночас під виглядом виправлення описки судового рішення в жодному випадку не допускається внесення змін до його змісту, зокрема шляхом коригування висновків чи мотивів судового рішення.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , він не погоджується з винесеним                        судом касаційної інстанції рішенням та, порушуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2019 року, по суті                          просить змінити це судове рішення. Отже, за результатом розгляду заяви               ОСОБА_5 не встановлено наявності описки у судовому рішенні, тому немає законних підстав для  її задоволення.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.
 
Керуючись ст. ст. 379, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                    ОСОБА_3