19.11.25
33/812/493/25
Провадження: № 33/812/493/25                                 Суддя суду першої інстанції: Гриненко М. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                  Суддя апеляційного суду: Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А
Іменем          України

19 листопада 2025 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючого-судді Ямкової О. О.
за участю: секретаря Колосової О. М.
захисника Олексієнка М. М.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, якою відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №355741, 8 червня 2025 року о 20 годині 40 хвилині водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пунктів 2.3б, 8.7.3ґ ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Дмитра Кременя на проспект Богоявленський міста Миколаєва на забороняючий сигнал світлофору (жовтий) та допустив зіткнення з автомобілем «CHERY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по проспекту Богоявленському на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що викладені в постанові судді висновки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, у зв`язку з чим не відповідають фактичним обставинам справи. 
Зазначає, що він почав рух на належному йому автомобілі на сигнал світлофору, який дозволяє рух по проспекту Богоявленському через перехрестя з вулицею Дмитра Кременя, а в цей час зліва від його автомобіля знаходився та почав рух інший автомобіль, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_4 не міг виїхати на перехрестя на зелений сигнал світлофору, так як виїхав на нього на забороняючий жовтий, який при перетині ним перехрестя вже був червоним. 
Вважає, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3б, п. 8.7.3ґ ПДР, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Захисником ОСОБА_4 – адвокатом Олексієнком М. М. на апеляційну скаргу потерпілого подані письмові заперечення.
Справа розглянута за відсутністю ОСОБА_4 в присутності його захисника відповідно до статті 294 КУпАП.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Олексієнка М. М., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суддя зазначених вимог закону не дотримався, та вважав, що обставини, які викладені у протоколі, схемі доданій до нього, яка підписана обома водіями, та схемі, що надана після доопрацювання, а також у письмових поясненнях учасників ДТП та показаннях свідків, свідчать на користь ОСОБА_4 , який був уважним та виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух, внаслідок чого намагався звільнити перехрестя відповідно до вимог пункту 16.8 ПДР, але в цей час відбулося зіткнення не з його вини з автомобілем потерпілого. 
За наведеного, суддя безпідставно не надав оцінку обставинам, безпосередньо пов`язаним з діями водія ОСОБА_4 під час виїзду на перехрестя у відповідності до сигналу, який дозволяв чи забороняв рух, тим самим викрививши обставини, які були викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Всупереч вимогам закону, суддя виклав обставини події на свій погляд, на підставі яких дійшов до висновку, який суперечить наявним у справі доказам та не відповідає встановленим судом апеляційної інстанції обставинам справи. 
Так, апеляційним судом встановлено, що 8 червня 2025 року о 20 годині 40 хвилині водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у місті Миколаєві по вулиці Дмитра Кременя, яка є другорядною дорогою, та при виїзді на перехрестя з проспектом Богоявленським, проїзна частина якого складається із двох смуг руху в кожному напрямку, шириною по 3.5м кожна, де регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорного об`єкту, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, так як перетнув проїзну частину вулиці Дмитра Кременя з розташованими на ній трамвайними коліями в обох напрямках на миготливий зелений сигнал світлофору. Потім повільно виїхав (зі швидкістю 20-30км/год) на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), де світлофор вже перемкнувся на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого невідомий автомобіль, що був розташований зліва від автомобіля потерпілого у попутному напрямку, почав рух на зелений для нього та потерпілого сигнал світлофору, але змушений був загальмувати та об`їхати позаду автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «CHERY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у правій смузі руху по проспекту Богоявленському в напрямку вулиці Космонавтів на зелений сигнал світлофору. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3б, 8.7.3ґ ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Встановлені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини його вчинення, а також даними, які відображені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 8.06.2025, на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та отримані пошкодження автомобілів, схемі, що додана, після повернення з доопрацювання, а також письмовими поясненнями учасників ДТП та показаннями свідків, допитаних у суді першої інстанції.
Письмові пояснення водія ОСОБА_4 в частині моменту його виїзду на перехрестя на сигнал світлофору, який дозволяє рух, вказує на порушення ним положень пункту 2.3б ПДР, так як ним підтверджено, що він рухався по вулиці Молодогвардейській (Дмитра Кременя) повільно зі швидкістю 15-20км/год, коли світлофор був на останньому блиці зеленого, а потім сигнал був помаранчевого кольору (а.с.6).
Одночасно ОСОБА_3 вказав на початок руху автомобіля потерпілого на перехресті на жовтий сигнал світлофору, що спростовується не лише показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , а також показаннями іншого свідка ОСОБА_6 , які вказали на одночасний рух з автомобілем потерпілого і іншого автомобіля, що знаходився від нього в лівій смузі руху в попутному напрямку, та вказує на те, що автомобіль, під керуванням потерпілого ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а автомобіль ОСОБА_4 , який в цей час знаходився на перехресті рухався на заборонений для його напрямку руху сигнал світлофору.
За пунктом 1.9 ПДР перехрестям є місце перехрещення доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, на яке за пунктом 8.7.3в ПДР водієві дозволяється виїжджати на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (жовтий), внаслідок чого водій за пунктом 2.3б ПДР повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. При тому забороняється виїзд на перехрестя в будь-якому разі на жовтий чи червоний сигнал, який забороняє рух (пункт 8.7.3е-8.7.3ґ ПДР).
Отже, за матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_3 під час руху по вулиці Дмитра Кременя, побачив останній блик зеленого миготіння світлофору, але продовжив рух та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), за час горіння якого проїхав дві смуги руху в зустрічному для автомобіля потерпілого напрямку, внаслідок чого посередині перехрестя для нього вже горіло червоне світло, а для автомобіля потерпілого та інших автомобілів, які рухалися в попутному з ним напрямку, вже горів зелений сигнал світлофору, тому вони почали рух, що призвело до того, що транспортний засіб, що знаходився зліва від автомобіля потерпілого загальмував та об`їхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 з виїздом на зустрічну смугу руху, а автомобіль ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.
Обставини руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_4 , на проїзній частині проспекту Богоявленського на заборонений для нього сигнал світлофору підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_6 , хоча і пояснив, що не слідкував за сигналом світлофору під час виїзду ОСОБА_4 з вулиці Дмитра Кременя на проспект Богоявленський. 
Про початок руху невідомого автомобіля, який знаходився зліва від автомобіля потерпілого, підтвердила також свідок ОСОБА_5 , що вказує на виїзд автомобіля, під керуванням ОСОБА_4 не на зелений миготливий, а на заборонений жовтий сигнал світлофору. 
Заперечення ОСОБА_4 щодо проїзду ним перехрестя з порушенням ПДР суперечить його первісним письмовим поясненням, наданим представникам поліції, які в сукупності з іншими дослідженими у справі доказами свідчать про те, що наявність трамвайних колій з боку його виїзду на перехрестя, повільний рух його автомобіля та можливість його, як водія, побачити останній блик зеленого мигаючого сигналу світлофору беззаперечно вказує на те, що його автомобіль перетнув уявну межу перехрестя на сигнал світлофору, який забороняв йому рух. 
За письмовими доказами про роботу світлофорного об`єкту на перехресті (а.с.84-88) та пояснень захисника Бетака М. слідує, що з боку виїзду з вулиці Дмитра Кременя на проспект миготливий зелений сигнал світлофору триває 4 секунди, жовтий 3 секунди та переходить у червоний сигнал світлофору.
Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_4 в частині роботи світлофору, докази на підтвердження тривалості роботи кожного сигналу світлофору з боку вулиці Дмитра Кременя, показання свідка ОСОБА_5 в частині руху невідомого автомобіля, що знаходився у лівій смузі руху в попутному напрямку з автомобілем потерпілого, та показання свідка ОСОБА_7 в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 на останньому блиці миготливого зеленого, який перейшов у заборонений жовтий сигнал світлофору тривалістю 3 секунди повільно виїхав за межі перехрестя на проїзну частину проспекту Богоявленського, де проїхав зустрічні дві смуги руху для напрямку потерпілого шириною 7м, і вже розташувавшись посередині перехрестя на заборонені для нього сигнали світлофору, його автомобіль вимушено об`їхав позаду автомобіль, що рухався одночасно для нього та потерпілого зелений сигнал світлофору. 
Приписи пункту «ґ» п. 8.7.3. ПДР вказують на те, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил. 
У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР).
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР).
Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що вказівка судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, є безпідставною, так як ОСОБА_3 , як учасник дорожнього руху, порушив вимоги передусім пункту 2.3б Правил дорожнього руху, а потім вже пункту 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, так як не врахував дорожню обстановку, та виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух.
Посилання ОСОБА_4 та його захисника на не доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується усією сукупністю наданих уповноваженими особами доказів, які досліджені в суді апеляційної інстанції. 
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП
Враховуючи, що правопорушення вчинено 8 червня 2025 року, а тому на момент апеляційного розгляду адміністративне стягнення відповідно до вимог частини 2 статті 38 КУпАП за вчинене правопорушення не може бути накладено, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в частині накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків його накладення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова