ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8297/25 Справа № 760/1197/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 листопада 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 17 квітня 2025 року,- 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
06.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулось до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та  ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 7433131.
Відповідно до умов вказаного договору, банк надав позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок кредит в розмірі 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено.
ТОВ "Мілоан" умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку умови Кредитного договору не виконав.
Відповідно до умов кредитного договору, 13.03.2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" відповідно до чинного законодавства України укладено Договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 р., відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 7433131 від 13.03.2023 року, що укладено між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Зазначає, що сума заборгованості відповідача становить 56340 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13500 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків- 41340 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн.
Просить суд стягнути з відповідача вказану вище заборгованість за кредитним договором № 7433131 від 13.03.2023 року у сумі 56340 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 17 квітня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №7433131 від 13.03.2023 року в розмірі - 56340 (п`ятдесят шість тисяч триста сорок) гривень 00 копійок, з яких:
прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13500 гривень
прострочена заборгованість за комісіями - 1500 гривень
прострочена заборгованість за відсотками - 41340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
02.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 17 квітня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що належних та допустимих доказів, які підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору, дату та розмір наданих кредитних коштів, порядок, строки та спосіб сплати відповідачем заборгованості по кредиту, а також доказів переходу права вимоги за Кредитним Договором №7433131 від 13.03.2023 року, матеріали справи не містять.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11.09.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит Капітал” надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, ухвалити рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишити заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року в силі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною,  ціна позову  складає 56340,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено. 

13.03.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді Анкету-заяву на кредит № 7433131, в якій зазначено: суму кредиту - 15000,00 грн.; загальним строком на 105 днів з 13.03.2023-26.06.2023 р. і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 28.03.2023 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26.06.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має право повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 28.03.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 26.06.2023 року (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 4875,00 грн. в грошовому виразі та 94.072 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період) загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 45375.00 грн. в грошовому виразі та 1052.00 відсотків річних у процентному значенні ( орієнтована реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтована загальна вартість кредиту для Позичальника (за вест строк кредитування) складає 60375,00 грн..
Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: :1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Згідно п. 1.5.2 проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3375.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Пунктом 1.5.3 встановлено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40500,00 гри., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Згідно з п.1.6 Договору тип процентної ставки за даним договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору.
Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 .
Згідно з п.4.2 Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією ), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою пунктом 1.6 цього Договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбаченихст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця сума договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої пунктом 1.5.3 цього Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.
Згідно з платіжним дорученням від 13.03.2023 року №95646543, ТОВ «Мілоан» 13.03.2023 року перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 суму 15000,00 грн.
Відповідно до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26 липня 2023 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК "Кредит-Карітал"», останньому відступлено право вимоги за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників, укладеним між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).
Як вбачається з виписки з особового рахунка за Кредитним Договором №7433131 від 13.03.2023 року сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № №7433131 від 13.03.2023 року складає 56340 грн. з яких:
прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13500 гривень
прострочена заборгованість за комісіями - 1500 гривень
прострочена заборгованість за відсотками - 41340 гривень.
13.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 15000,00 грн. на загальний строк 105 днів до 26.06.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом.
Згідно з п. 6.1 Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно з п. 6.2 Договору Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт ТОВ «Мілоан», мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер ОСОБА_1 . Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору).
За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору.
За змістом п. 6.4 Договору укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.
Згідно з п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил.
Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит №7433131 від 13.03.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором мала бути сплачена, однак умови договору виконані не були.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту у повному обсязі, які вказана у графіку платежів за договором про споживчий кредит № 7433131 від 13.03.2023 року.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що споживчий кредит № 7433131 від 13.03.2023 року підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором S57152, в якому містяться всі істотні умови договору.
Крім того, відповідно до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26 липня 2023 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК "Кредит-Карітал"», останньому відступлено право вимоги за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників, укладеним між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).
 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 17 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: