УХВАЛА
 
24 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/45746/18-ц
провадження № 61-16754св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,  
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , , 
відповідачі - державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович, ОСОБА_4,
треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Хмельницького С. Ю., ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнень, просила:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2017 року, номер запису про право власності 23892240, на квартиру АДРЕСА_1 ;
поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;
витребувати квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 .
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року                        у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року залишено без змін.
У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2025 року.
Заява обґрунтована тим, що у постанові невірно зазначено суму договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/2342, укладеного                                 16 серпня 2006 року між «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 . Зокрема, у тексті постанови помилково вказано, що позичальник отримала кредит у розмірі 4 980 500 доларів США.
Між тим, правильно слід зазначити: згідно пункту 1.2. договору іпотеки                      від 16 серпня 2006 року № 02-10/2226 сума договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/2342 від 16 серпня 2006 року становить 409 050,00 грн, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день укладання договору, становить 81 000 ,00 дол. США.
Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі                                                        № 300/765/15-ц вказано, що «…судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року в справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) зроблено висновок про те, що опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання та трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.
Предметом спору  у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , поновлення запису про право власності ОСОБА_1 на цю квартиру та витребування її у ОСОБА_4 .
Встановивши, що на час розгляду справи судом першої інстанції власником квартири був ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2023 року, який не був залучений до участі в справі як співвідповідач, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд розглянув справу з неналежним складом сторін, унаслідок чого змінив судове рішення місцевого суду в частині мотивів відмови у позові.
Під час розгляду цієї справи суди встановили, що на підставі укладеного з АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») 16 серпня                             2006 року кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі                                        4 980 500 доларів США.
На забезпечення виконання умов кредитного договору 16 серпня 2006 року між АКБ  «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору від 16 серпня 2006 року -                             сума 409 050,00 грн, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день укладання договору, становить 81 000 ,00 дол. США, є заставною вартістю предмета іпотеки, а не сумою отриманого позивачкою кредиту, щодо якої заявник просить виправити описку.
За таких обставин доводи заяви про виправлення описки не знайшли свого підтвердження, а отже у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 261,269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича, ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, поновлення запису про право власності, витребування майна.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко  	
 	В. М. Коротун   	
 	М. Ю. Тітов