ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6090/24 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Провадження №33/818/752/25                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                        Люшні А.І., 
- за участю особи щодо 
якої закрито провадження                                ОСОБА_1 ,
- захисника                                                Стрикаля М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 березня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 

Закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, 28 серпня 2024 року о 13-50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Аерокосмічний, буд.43/1 в м.Харкові, не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа щодо якої закрито провадження,  ОСОБА_1  просить постанову скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, не повинен був визнавати його винним. Вказав, що вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, будь-яких пошкоджень транспортному засобу «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , не завдавав та місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав. Зазначив, що транспортний засіб «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , не має слідів зіткнення з іншим автомобілем та механічних пошкоджень.

Позиції учасників апеляційного провадження 

В судовому засіданні апеляційного суду особа щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 та захисник Стрикаль М.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а тому апеляційний розгляд відбувся за її відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи щодо якої закрито провадження та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії АБА №105861 від 30 серпня 2024 року, серії АБА №105862 від 30 серпня 2024 року; схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; дані висновку експерта №СЕ-19/121-24/29782-ІТ від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Доводи апеляційної скарги особи щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2024 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4, 6); даними висновку експерта №СЕ-19/121-24/29782-ІТ від 03 лютого 2025 року (а.с.25-35).

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність на транспортному засобі «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , слідів зіткнення з іншим автомобілем та механічних пошкоджень, спростовуються даними висновку експерта №СЕ-19/121-24/29782-ІТ від 03 лютого 2025 року (а.с.25-35).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, не повинен був визнавати його винним, є безпідставними.

Системний симантичний аналіз положень ст.38 КУпАП свідчить проте, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не звільняє суд від виконання приписів ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно, об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам та викласти свої висновки щодо питань чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчинені.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 вини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд виходив з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня