ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2025 року                                                                                      Справа № 906/423/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився
відповідача-1: представник не з`явився
відповідача-2: Ареф`єв А.Ю. адвокат (в режимі відеоконференції)
прокурор Немкович І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури 
на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 17.07.2025, повне рішення складено 17.07.2025,
у справі № 906/423/25
за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області
до 1. Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал",
    2. Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича
про визнання угод недійсними, про стягнення 202 188,36 грн

В березні 2025 року керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області, у якому просить:
1. Визнати недійсними додаткові угоди № 7 від 18.11.2022, № 9 від 17.02.2023 та № 11 від 15.05.2023 до договору № 257 від 10.12.2021 на розроблення проєктно-кошторисної документації, які укладені між Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Лимарем Олександром Анатолійовичем.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича в дохід загального фонду бюджету Бердичівської міської ради штрафні санкції на суму 202 188,36 гривень. 
Господарський суд Житомирської області рішенням від 17.07.2025 відмовив у задоволенні позову.
Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2025 у справі № 906/423/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити у повному обсязі /т. 2 а.с. 40-49/.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- з матеріалів позовної заяви слідує, що після укладення договору на електронну пошту замовника (aquabrd@ukr.net) з електронної пошти 1008_a@ukr.net надійшли листи ФОП Лимара О.А. № 72, № 73 від 01.12.2022 стосовно надання вихідних даних для проектування, зокрема технічних умов на водопостачання, технічних умов на каналізацію та технічних умов на електропостачання по об`єкту "Будівництво станції знезалізнення по вул. Ашибекова, 27 в м.Бердичів";
- у відповідь Комунальним підприємством листом № 1143 від 05.12.2022 повідомлено Підряднику технічні умови на підключення до мереж електропостачання, надано технічні умови № 76 від 05.12.2022 на водопостачання та водовідведення по об`єкту "Будівництво станції знезалізнення з заміною водогонів від свердловин до станції знезалізнення", а також акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту: насосна станція, м. Бердичів, вул. Аширбекова, ТП-97;
- вказаний лист з додатками до нього надісланий на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ФОП Лимару О.А., 06.12.2022 о 17 год. 11 хв.;
- на підтвердження наведених обставин до суду надано screen сторінок поштового месенджера мережі інтернет, зі змісту якого слідує, що автором електронного листа є МКП "Бердичівводоканал" та, що лист скеровано з електронної адреси aquabrd@ukr.net, яка вказана серед реквізитів замовника у договорі.
- крім того зі screen слідує, що зміст електронного листа становлять такі долучені документи, як вихідний лист про надсилання технічних умов, акт розмежування, додаток № 1 до договору та технічні умови водопостачання та водовідведення;
- враховуючи що надані позивачем докази на підтвердження отримання відповідачем технічних умов на підключення до мереж електропостачання № 76 від 05.12.2022 є більш вірогідними, ніж надані відповідачем, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову;
- крім того, судом не враховано та не надано належної правової оцінки тій обставині, що відповідач листом № 2 від 10.04.2023 звертався до МКП "Бердичівводоканал" щодо розгляду проєктних рішень, розроблених відповідно до завдання по об`єкту "Будівництво станції знезалізнення по вул. Аширбекова 27 в м Бердичів" в частині проєктування об`ємно-планувальних та конструктивних рішень будівлі станції знезалізнення, в яких вказував на об`ємно-планувальні та конструктивні рішення будівлі станції знезалізнення розроблені на основі раніше розглянутої та прийнятої до виконання технологічної схеми системи водопідготовки, що спростовує позицію відповідача про неотримання вихідних даних, направлених листом від 05.12.2022 на електронну скриньку 1008_a@ukr.net;
- судом першої інстанції при постановленні рішення також не надано оцінку тій обставині, що відповідачем не спростовано факту отримання технічних умов на водопостачання, каналізацію та технічних умов на електропостачання по об`єкту "Будівництво станції знезалізнення по вул. Ашибекова, 27 в м. Бердичів" у будь-який інший спосіб;
- згідно з п. 5.2.4 договору підрядник зобов`язується письмово сповіщати  про наявність будь-яких обставин, які перешкоджають своєчасному та (або) якісному виконанню робіт за цим договором. Таке повідомлення має бути зроблено у письмовій формі не пізніше ніж через 3 календарні дні після виявлення підрядником таких обставин, тоді як відповідачем не надано жодних повідомлень щодо неотримання технічних умов на підключення до водопровідних та каналізаційних мереж об`єкту після 05.12.2022;
- пунктом 6.2.1 договору № 257 на розроблення проєктно-кошторисної документації від 10.12.2021 замовник зобов`язувався передати підряднику вихідні дані для проєктування, однак спосіб такої передачі, визначену сторонами електронну скриньку тощо договором не передбачено;
- згідно з відомостями з веб-порталу повноважного органу з питань закупівель (офіційний сайт "Prozzoro") слідує, що саме вказану електронну адресу e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП Лимар О.А. вказував у реквізитах офіційних документів при укладенні 26.03.2020 з Комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств міста Василькова" договору підряду № 0226/03 (оголошення про проведення публічної закупівлі UA-2021-ll-24-015276-a), а також при укладенні 03.08.2020 з Відділом капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради договору на здійснення авторського нагляду № 20200803-1 (оголошення про проведення публічної закупівлі UA-2020-08-04-002174-b-bl);
- що стосується позиції суду стосовно не можливості встановити зміст та ідентифікувати автора з досліджених сторінок поштового месенджера на підтвердження надсилання КП "Бердичівводоканал" 06.12.2022 відповідачу листа № 1143 від 05.12.2022 із однолінійною схемою підключення ТП-97 та дозволеною потужністю на електронну адресу 1008_a@ukr.net, слід зазначити, що дослідженням screen сторінок поштового месенджера мережі інтернет встановлено, що автором електронного листа є МКП "Бердичівводоканал" та що лист скеровано з електронної адреси aquabrd@ukr.net, яка вказана серед реквізитів замовника у договорі, що підтверджується також інформацією МКП "Бердичівводоканал".
- крім того, зі змісту електронного листа вбачається, що до нього долучені документи, такі як вихідний лист про надсилання технічних умов, акт розмежування, додаток № 1 до договору та технічні умови водопостачання та водовідведення;
- відповідачем не надано доказів отримання вказаних документів у будь-який інший спосіб, тоді як матеріали справи містять докази їх використання при розробленні проектно-кошторисної документації з будівництва станції знезалізнення по вулиці Аширбекова, 27 у місті Бердичеві, відтак роздруківки електронного листування є належним та допустимим доказом у цій справі;
-  оскільки вихідні дані були надані замовником лише 06 грудня 2022 року, приймаючи до уваги зміст пунктів 4.2, 7.6 договору, договірний строк для виконання підрядником робіт за договором розпочав свій перебіг наступного дня - 07 грудня 2022 року;
- суд першої інстанції ухвалюючи рішення взяв до уваги лише заперечення Лимара О.А. щодо належності йому електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо отримання будь-яких повідомлень за цією адресою, тоді як саме вказана електронна адреса зазначалась ФОП Лимар О.А. у реквізитах офіційних документів у публічних закупівлях UА-2021-11 -24-015276-а, та UА-2020-08-04-002174-b-bl;
- наведене свідчить про те, що судом першої інстанції безпідставно визнано встановленими обставини, що не доведені відповідачем належними засобами доказування, що потягнуло за собою незастосування норм матеріального права, які підлягають застосуванню, а відтак неправильне вирішення спору в цілому;
- у період з 26.01.2023 по 18.07.2023 облікова ставка Національного банку України становила 25%, тобто прострочення ФОП Лимарем О.А. на 174 дні зобов`язань щодо виконання робіт на суму 848 261,50 грн в силу дії пункту 8.2  договору має своїм наслідком виникнення в останнього обов`язку зі сплати пені в розмірі 202 188,36 гривень (848 261,50 грн *(0,5/365)* 174 днів).
Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2025 у справі № 906/423/25 прийнято на підставі обставин, що не доводяться матеріалами справи, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та в умовах невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи,  що в силу частини першої статті 277 ГПК України є підставою для його скасування повністю в апеляційному порядку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу  від 07.08.2025, для розгляду справи № 906/423/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Коломис В.В.
Листом № 906/423/25/4298/25 від 07.08.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
19.08.2025 до суду надійшли матеріали справи № 906/423/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2025 у справі № 906/423/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "15" жовтня 2025 р. о 14:40 год. /т. 2 а.с. 60/.
01.09.2025 (вх. № 6891/25) від ФОП Лимара О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі /т. 2 а.с. 64-70/.
Ухвалою суду від 13.10.2025 задоволено заяву (вх.№ 4383/25) представника Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 83/.
В судове засідання 15.10.2025 з`явился прокурор та представник ФОП Лимара О.А, Бердичівська міська рада Житомирської області, Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" не забезпечили явку повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 25.08.2025 явка представників сторін в судове засідання 15.10.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників Бердичівської міської ради Житомирської області та Міського комунального підприємство "Бердичівводоканал", оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.
В судовому засіданні 15.10.2025 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник ФОП Лимара О.А. надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення прокурора та представника ФОП Лимара О.А., дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" (відповідач-1) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення UA-2021-11-24-015276-а про проведення спрощеної закупівлі за предметом: "Роботи з розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту: "Будівництво станції знезалізнення по вул. Аширбекова, 27 в м. Бердичів" з очікуваною вартістю 850 000,00 гривень.
Відповідно до протоколу затвердження річного плану закупівель UA-P-2021-11-24-019023-а джерелом фінансування цієї закупівлі є місцевий бюджет Бердичівської міської ради.
Участь у закупівлі взяв один учасник - фізична особа-підприємець Лимар Олександр Анатолійович (підрядник/відповідач-2) з остаточною ціновою пропозицією у розмірі 848 261,50 грн.
10.12.2021 між Комунальним підприємством та ФОП Лимарем О.А. укладено договір на розроблення проєктно-кошторисної документації № 257 від 10.12.2021 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту: "Будівництво станції знезалізнення по вул. Аширбекова, 27 в м. Бердичів".
Договірна ціна виконання робіт, що є предметом цього договору складає 848 261,50 грн без ПДВ (пункт 2.1 договору). 
Згідно із пунктами 4.1 та 4.2 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) обох сторін і діє до 01.06.2022, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Строк виконання робіт за цим договором продовжується у випадку порушення замовником строків надання вихідних даних, що передбачені цим договором.
Відповідно до пунктів 5.2.2-5.2.4, 5.2.6 договору підрядник зобов`язується:
- забезпечити належну якість робіт, що виконуються за цим договором, їх відповідність завданню на проектування, вихідним даним, технічним умовам, дозвільній документації, умовам цього договору, а також вимогам чинних законодавчих, нормативних документів та державних будівельних норм;
- виконати роботи та передати проєктну документацію (результати робіт) замовнику у 4-х паперових примірниках, на електронному носії та у програмному комплексі ІВК (або АВК) останньої версії;
- письмово сповіщати замовника про наявність будь-яких обставин, які перешкоджають своєчасному та (або) якісному виконанню робіт за цим договором. Таке повідомлення має бути зроблено в письмовій формі не пізніше ніж через 3 календарні дні після виявлення підрядником таких обставин;
- власними силами та за свій рахунок в мінімально можливі терміни, погоджені сторонами, усунути всі недоліки, які були виявлені в розробленій за цим договором проєктній документації в процесі її погодження в установленому порядку з уповноваженими органами та організаціями (установами, підприємствами), а також під час передачі проєктної документації замовнику та прийняття замовником проектних робіт.
Згідно з пунктом 6.2.1 договору замовник зобов`язується передати підряднику вихідні дані для проектування.
Виконані за договором у строк роботи приймаються замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт, складеним підрядником. Підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт свідчить про належне виконання підрядником робіт за договором (пункти 7.2, 7.4 договору).
Пунктами 7.6 та 7.7 договору передбачено, що виконання робіт розпочинається підрядником не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання даного договору та надання замовником вихідних даних і технічного завдання. Термін виконання робіт - не пізніше 01 лютого 2022 року. 
Відповідно до пункту 8.2 договору - за невиконання підрядником з його вини робіт у строки, встановлені договором та/або відповідною додатковою угодою, останній сплачує замовнику неустойку.
Реквізити сторони договору підрядника ФОП Лимаря О.А. містять його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 Таку ж електронну адресу цього відповідача містять усі додаткові угоди та листи ФОП Лимаря О.А.
Календарний графік виконання робіт, який є додатком № 2 до договору, містить перелік робіт, який має бути виконаний за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року /т. 1 а.с.43/. 
Додатком № 3 до договору наводиться план фінансування на розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту "Будівництво станції знезалізнення по вул. Аширбекова, 27 в м. Бердичів", що передбачає фінансування робіт у 2022 році на суму 848 261,50 грн, всі - за рахунок коштів місцевого бюджету /т. 1 а.с. 44/.
У додатку № 4 до договору зафіксовано завдання на проєктування (Технічне завдання) на роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Будівництво станції знезалізнення по вул. Аширбекова, 27 в м. Бердичів" /т. 1 а.с. 45/.
Тобто умовами договору про закупівлю, погодженого та підписаного сторонами, передбачено зобов`язання підрядника у період часу з 10.12.2021 по 01.02.2022, виготовити та передати замовнику проектно-кошторисну документацію, передбачену технічним завданням, водночас настання такого обов`язку обумовлено виконанням замовником зобов`язання щодо передачі вихідних даних та технічних умов.
Разом з тим додатковими угодами № 3 від 31.01.2022, № 4 від 31.05.2022, № 5 від 18.08.2022, № 6 від 31.10.2022, № 7 від 18.11.2022, № 9 від 17.02.2023, № 11 від 15.05.2023 вносились зміни у пункт 7.7 договору, відповідно до яких термін виконання робіт встановлювався до 31.05.2022, 23.08.2022,  31.10.2022, 20.11.2022, 18.02.2023, 16.05.2023, 16.08.2023 /т. 1 а.с. 54, 56, 60, 63, 67, 77/.
Листом № 64 від 17.10.2022 ФОП Лимар О.А. просив МКП "Бердичівводоканал" надати технічні умови на водопостачання, каналізацію, електропостачання (вихідні дані), які необхідні для виконання умов договору № 257 від 10.12.2021 та без яких неможливе виконання зобов`язань за договором підрядником (відповідачем) /т. 1 а.с. 65/. 
01.12.2022 ФОП Лимар О.А. звернувся до МКП "Бердичівводоканал" із заявою № 71 про надання Технічних умов  на підключення до водопровідних та каналізаційних мереж  об`єкту /т. 1 а.с.73/. 
01.12.2022 ФОП Лимар О.А. звернувся до МКП "Бердичівводоканал" із заявою № 72 про надання технічних умов  на підключення до мереж  електропостачання /т. 1 а.с.71/. 
МКП "Бердичівводоканал" листом № 1143 від 05.12.2022, адресованому відповідачу Лимарю О.А., направляє відповідь на вищевказаний лист № 72 та додає однолінійну схему підключення ТП-97 та дозволену потужність. /т.  1 а.с.94/.
Додатковою угодою № 10 від 17.04.2023 сторони договору внесли зміни в додаток № 4 до договору з метою покращення якості предмету закупівлі /т. 1 а.с. 80/.
18.07.2023 між сторонами договору підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 1, відповідно до якого підрядником Лимарем О.А. передано, а Комунальним підприємством прийнято результати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту "Будівництво станції знезалізнення по вул. Аширбекова, 27 в м. Бердичів" на суму 848 261,50 грн.
Комунальним підприємством на підставі зазначеного акту на рахунок ФОП Лимара О.А.  перераховано кошти у розмірі 848 261,50 грн за платіжними інструкціями № 3 та № 4 від 26.07.2023 /т. 1 а.с. 90,91/.
11.07.2024 керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" із запитом, в якому просив надати до Бердичівської окружної прокуратури інформацію та належним чином засвідчені копії всіх додаткових угод із документально підтвердженим обгрунтуванням їх укладення з вказівкою причин продовження дії договору та строку його виконання, копії листів, які передували укладенню додаткових угод до договору, копії актів виконаних робіт за договором та платіжних документів, які підтверджують їх оплату.
Також керівник Бердичівської окружної прокуратури просив повідомити чи вживалися заходи з метою усунення порушень, пов`язаних із виконанням робіт по вказаній закупівлі або повідомити про причини їх невжиття /т. 1 а.с. 27-28/.
19.07.2024 МКП "Бердичівводоканал" надано відповідь на запит Бердичівської окружної прокуратури, в якій, зокрема, повідомлено, що надати інформацію щодо причин продовження дії договору та строку його виконання, а також про вжиття заходів з метою усунення порушень немає можливості у зв`язку з тим, що особи відповідальні за укладення договору № 257 від 10.12.2021 та виконання його умов звільнені з МКП "Бердичівводоканал" /т. 1 а.с. 29/.
06.03.2025 в.о. керівника Бердичівської окружної прокуратури звернувся до Бердичівської міської ради з листом, в якому просив вжити заходів про стягнення з ФОП Лимар О.А. надмірно сплачених коштів за договором /т. 1 а.с. 102-103/.
20.03.2025 заступник Бердичівського міського голови повідомив про відсутність можливості здійснювати заходи позовного характеру у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та відсутності у штатному розписі посади юриста, тому не заперечує щодо ініціювання позову в інтересах Бердичівської міської ради Бердичівською окружною прокуратурою, так як зазначені факти не було спростовано МКП "Бердичівводоканал" /т. 1 а.с. 104/.
Прокурор, вважаючи, що строк виконання зобов`язань за договором № 257 від 10.12.2021 може продовжуватися виключно за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, а підрядник отримав вихідні дані 06.12.2022, тому роботи мали бути виконані у строк до 26.01.2023 і додатковими угодами № 7 від 18.11.2022, № 9 від 17.02.2023, № 11 від 15.05.2023 до договору № 257 від 10.12.2021 на розроблення проєктно-кошторисної документації в порушення вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпідставно змінювались строки виконання зобов`язань, звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просив визнати вищезазначені додаткові угоди недійсними та стягнути з ФОП Лимара О.А. штрафні санкції  за період з 26.01.2023 по 18.07.2023 на суму 202 188,36 грн в дохід загального фонду бюджету Бердичівської міської ради.
17.07.2025 Господарський суд Житомирської області за наслідками розгляду позовних вимог ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи та твердження прокурора в обгрунтування недійсності оспорюваних додаткових угод до договору № 257 від 10.12.2021 на розроблення проєктно-кошторисної документації є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Житомирської області дійшов до вірного висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.
Стаття 15 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Згідно з частиною першою ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Прокурор у позовній заяві та апеляційній скарзі стверджує, що після укладення договору на електронну пошту замовника (aquabrd@ukr.net) з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли листи ФОП Лимара О.А. № 72, № 73 від 01.12.2022 стосовно надання вихідних даних для проєктування, зокрема технічних умов на водопостачання, технічних умов на каналізацію та технічних умов на електропостачання по об`єкту "Будівництво станції знезалізнення по вул. Ашибекова, 27 в м. Бердичів".
У відповідь Комунальним підприємством листом № 1143 від 05.12.2022 повідомлено Підряднику технічні умови на підключення до мереж електропостачання, надано технічні умови № 76 від 05.12.2022. на водопостачання та водовідведення по об`єкту "Будівництво станції знезалізнення з заміною водогонів від свердловин до станції знезалізнення", а також акт розмежування балансової належності електромереж - та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту: насосна станція, м. Бердичів, вул. Аширбекова, ТП-97.
Вказаний лист з додатками до нього надісланий на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ФОП Лимару О.А., 06.12.2022 о 17 год. 11 хв.
Тому оскільки вихідні дані були надані замовником 06 грудня 2022 року, приймаючи до уваги зміст пунктів 4.2, 7.6 договору, договірний строк для виконання підрядником робіт за договором розпочав свій перебіг наступного дня - 07 грудня 2022 року.
Враховуючи, що строк виконання робіт за договірними умовами складав 50 календарних днів (з 10.12.2021 по 01.02.2022), то, розпочавши свій перебіг 07.12.2022, останній сплив 26.01.2023. Водночас ФОП Лимарем О.А. виконання робіт, закуповуваних згідно з договором, до вказаної дати не завершено. 
Оскільки акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 між сторонами підписано 18.07.2023, прострочення виконання підрядником договірних зобов`язань становить 174 дні.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП Лимар О.А. є користувачем поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи у будь-яких документах (договорі, додаткових угодах, листах, тощо) вказував, що поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його офіційною поштовою скринькою для листування.
Договір, додаткові угоди та листи Лимаря О.А. направлені на ім`я МКП "Бердичівводоканал" в рамках виконання договору № 257 від 10.12.2021 містять інше найменування адреси електронної пошти, а саме - ukrwaterproject@gmail.com.
Тобто МКП "Бердичівводоканал" мав надсилати всю офіційну кореспонденцію на ім`я Лимаря О.А. в рамках виконання договору № 257 від 10.12.2021 саме на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 
При цьому матеріали справи не містять жодних доказів надсилання МКП "Бердичівводоканал" вихідних даних на поштову скриньку ukrwaterproject@gmail.com. 
Долучений до матеріалів справи screen сторінок поштового месенджера мережі інтернет від 06.12.2022 не дає змоги дослідити, які саме файли надсилалися на поштову скриньку 1008_a@ukr.net та визначити, чи дійсно це саме ті технічні умови, на які посилається прокурор, а також не містить даних про зміст доданих файлів, про отримання власником поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 всіх вихідних даних 06.12.2022 /т. 1 а.с. 33/.
Крім того screen сторінок поштового месенджера мережі інтернет від 01.12.2022 також не містить жодної інформації про те:
а) кому належить поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже він містить лише електронну адресу без вказівки на прізвище, ім`я або інших ідентифікуючих ознак;
б) від кого був направлений електронний лист, який зафіксований на скріншоті, адже лист взагалі не містить тексту, в тому числі прізвища, ім`я або інших ідентифікуючих ознак відправника;
в) зміст доданих до електронного листа файлів.
Тобто встановити таку обставину, як належність поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 саме Лимарю О.А. та автора цього електронного повідомлення, а також його зміст з долучених прокурором доказів є неможливим.
Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 522/7002/17 вказав наступне: «Порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством. За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора». 
В постанові від 21.12.2022 у справі № 299/2706/20 Верховний Суд вказав наступне: «Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження (частина друга цієї статті). Частина третя статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» містить імперативний припис, що у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом».
Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора, що відповідач Лимар О.А. 06.12.2022 отримав від замовника на виконання умов договору вихідні дані та технічні умови, колегія суддів вважає безпідставними.
Щодо визнання недійсними додаткових угод № 7 від 18.11.2022, № 9 від 17.02.2023 та № 11 від 15.05.2023.
Відповідно до статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. 
Відповідно до статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи, що умова договору № 257 від 10.12.2021 щодо строку виконання робіт включена в договір за згодою сторін, тому є істотною. 
Згідно із пунктом 4.1 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) обох сторін і діє до 01.06.2022, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.  
Відповідно до п. 4.2 договору строк виконання робіт за цим договором продовжується у випадку порушення замовником строків надання вихідних даних, що передбачені цим договором.
Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначених випадків.
У спірних правовідносинах строк виконання підрядником зобов`язань напряму залежав від виконання зобов`язань замовником, а саме від надання вихідних даних. 
Сторони не заперечують, що на час настання визначеного договором строку виконання зобов`язань підрядником - станом на 01.02.2022, замовник не виконав свого обов`язку. 
З матеріалів справи вбачається, що листом № 64 від 17.10.2022 ФОП Лимар О.А. просив МКП "Бердичівводоканал" надати технічні умови на водопостачання, каналізацію, електропостачання (вихідні дані), які необхідні для виконання умов договору № 257 від 10.12.2021 та без яких неможливе виконання зобов`язань за договором підрядником (відповідачем) /т. 1 а.с. 65/. 
Однак МКП "Бердичівводоканал" не надав ФОП Лимарю О.А. запитуваних технічних умов.
01.12.2022 ФОП Лимар О.А. звернувся до МКП "Бердичівводоканал" із заявою № 71 про надання Технічних умов на підключення до водопровідних та каналізаційних мереж об`єкту /т. 1 а.с.73/. 
01.12.2022 ФОП Лимар О.А. звернувся до МКП "Бердичівводоканал" із заявою № 72 про надання технічних умов  на підключення до мереж  електропостачання /т. 1 а.с. 71/. 
Однак відповідь на заяву № 72 від 01.12.2022 МКП "Бердичівводоканал" направив лише  05.12.2022 (лист № 1143), до якого додано однолінійну схему підключення ТП-97 та дозволену потужність в розрізі насосних станцій, технічні умови № 76 від 05.12.2022, таблицю розрахункових навантажень /т.  1 а.с. 94-97/.
Обов`язок виконати роботи у встановлений строк обумовлений попереднім наданням замовником саме вихідних даних, а не технічних умов (п. 1.2, 4.2, 7.6 договору).
Разом з тим "вихідні дані" - це початкова інформація для розроблення проєкту (містобудівні, технічні, екологічні вимоги), а "технічні умови" - це вимоги до конкретного об`єкта, які визначають його характеристики, якість, безпеку та технічні параметри. 
За своєю суттю, технічні умови є частиною вихідних даних, що надає деталізовану специфікацію щодо того, яким має бути результат, наприклад, конкретного обладнання або матеріалу.
Тобто вихідні дані надають загальний контекст та вимоги, а технічні умови конкретизують, яким саме має бути результат, щоб відповідати цим вимогам.  
В результаті ненадання МКП "Бердичівводоканал" вихідних даних, та керуючись абз. 2 п. 4.2 Договору № 257 від 10.12.2021 сторони уклали додаткові угоди № 7 від 18.11.2022 та № 9 від 17.02.2022, відповідно до яких внесли зміни до договору визначивши термін виконання робіт - не пізніше 18.02.2023 (додаткова угода № 7) та не пізніше 16.05.2023 (додаткова угода № 9).
Тобто укладення додаткових угод № 7 від 18.11.2022 та № 9 від 17.02.2022 зумовлене ненаданням МКП "Бердичівводоканал" вихідних даних, що є документально підтвердженою об`єктивною обставиною для продовження строків виконання робіт відповідно до п. 4.2 договору № 257 від 10.12.2021 та п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Разом з тим додатковою угодою № 10 від 17.04.2023 (яка не оскаржується прокурором), сторони змінили технічне завдання та вихідні дані з метою покращення якості предмета закупівлі.
В цей період діяла додаткова угода № 9, за якою строк виконання зобов`язань підрядником був визначений до 16.05.2023. 
Внаслідок зміни технічного завдання, вихідних даних та укладення додаткової угоди № 10 від 17.04.2023 сторони продовжили термін виконання робіт, у зв`язку з чим уклали додаткову угоду № 11 від 15.05.2023, якою визначили термін виконання робіт - до 16.08.2023.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП Лимар О.А. виконав свої зобов`язання в межах цього терміну, а саме 18.07.2023.
Викладене свідчить, що укладення оспорюваних додаткових угод було наслідком невиконання свого зобов`язання замовником, а саме з ненаданням замовником вихідних даних згідно з умовами договору та в подальшому зміною технічного завдання і вихідних даних з метою покращення якості предмета закупівлі (додаткова угода № 10 від 17.04.2023).
Тобто укладаючи додаткові угоди № 7 від 18.11.2022, № 9 від 17.02.2023 та № 11 від 15.05.2023 сторони не порушили вимоги статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови договору № 257 від 10.12.2021 щодо строку його виконання, у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п. 4.2 договору для його продовження. 
За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання додаткових угод № 7 від 18.11.2022, № 9 від 17.02.2023 та № 11 від 15.05.2023 недійсними в зв`язку з відсутністю обставин, з якими прокурор пов`язує їх недійсність. 
Враховуючи, що вимога про стягнення штрафних санкцій є похідною від вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 7 від 18.11.2022, № 9 від 17.02.2023 та № 11 від 15.05.2023, похідна вимога щодо стягнення штрафних санкцій також задоволенню не підлягає.
Крім того умовами договору № 257 від 10.12.2021 сторони не узгоджували відповідальність ФОП Лимара О.А. у разі несвоєчасного виконання робіт підрядником перед Бердичівською міською радою, на користь якої прокурор просив стягнути штрафні санкції..
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2025 у справі № 906/378/25 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2025 року у справі № 906/423/25  - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 906/423/25 повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повну постанову складено "22" жовтня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.