П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  688/1852/21 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач:  Мацький Є.М. 
10 листопада 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості в порядку регресу, 
В С Т А Н О В И В :
 У червні 2021 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду, завдану державі, на користь військової частини НОМЕР_1 у розмірі 92786,06 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2020 у справі № 924/912/20 стягнуто із військової частини НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 87635,56 грн регламентної виплати, 750 грн послуг аварійного комісара та 4400,50 грн судових витрат. Під час розгляду вищевказаної справи, було встановлено, що 20.02.2017 на перехресті вул. Карла Лібкнехта (нова назва - вул. Митрополитська) та провулку Будівельників у м. Маріуполь Донецької області відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП ОСОБА_1 проходив службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_4 у АДРЕСА_1 на посаді солдата-водія та перебував у відрядженні в м. Маріуполь. За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди було розпочате досудове розслідування кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, а відповідні матеріали направлено до військової інспекції безпеки дорожнього руху військової служби правопорядку у ЗСУ - ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Однак, протокол не складався у зв`язку зі спливом строків, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Військова частина НОМЕР_1 25.05.2021 в добровільному порядку виконала рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2020 у справі №924/912/20 та сплатила на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 87635,56 грн регламентної виплати, 750 грн послуг аварійного комісара та 4400,50 грн судових витрат. Тому, вказані суми підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 вартість виплаченого відшкодування в розмірі 7266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.06.2022 апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу закрито. Роз`яснено військовій частині НОМЕР_1 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутись до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2022 заяву військової частини НОМЕР_1 про передачу справи № 688/1852/21 за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу № 688/1852/21 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2022 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.06.2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 9 лютого 2023 року.

Водночас ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року відкрито провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу завдану шкоду на користь військової частини НОМЕР_1 в сумі 7266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 оскаржено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду. 

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №688/1852/21 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Справа № 688/1852/21 перебувала на розгляді у Верховному Суді та була повернута до Хмельницького апеляційного суду для нового розгляду, постанова Хмельницького апеляційного суду від 9 лютого 2023 року набрала законної сили.

Відповідно до приписів частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом із тим відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів звертає увагу на позицію викладену в постанові Верховного Суду від 21.12.2022 року у данній справі, зокрема судом касаційної інстанції зазначено наступне: 

"Відшкодування шкоди з ВЧ НОМЕР_1 відбулося на підставі статті 1172 ЦК України, згідно з якою відповідальність за завдану працівником шкоду несе юридична особа. Право відшкодування такої шкоди у порядку регресу закріплено в цивільному законодавстві.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа у разі завдання з її вини шкоди третім особам, яку відшкодовано відповідно до закону військовою частиною, установою, організацією, закладом, відшкодовує військовій частині, установі, організації, закладу завдану шкоду в порядку, передбаченому цим Законом та іншими законами України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 200/22363/16-а (провадження № 11-720апп18), дійшла правового висновку про те, що відшкодування шкоди в порядку регресу відбувається в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, тобто за правилами цивільного судочинства, що унеможливлює звернення з таким позовом до адміністративного суду.

Таким чином, правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається касаційним судом, не стосуються безпосередньо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, не спрямовані на захист прав свобод та інтересів особи від порушень із боку суб`єкта владних повноважень й не стосуються оскарження дій останнього, а виникли з деліктного зобов`язання - внаслідок завдання шкоди.

У цій справі не підлягає доведенню оцінка правомірності дій особи військовослужбовця, тобто не підлягає вирішенню питання щодо правомірності прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби. Неправомірність дій особи, у тому числі, була предметом судової оцінки у господарській справі № 924/912/20.

Отже, предметом розгляду у цій справі є лише відшкодування шкоди в порядку регресу, тобто вирішення приватноправових відносин.

З урахуванням наведеного, за своїм суб`єктним складом, предметом спору, обраним позивачем способом захисту порушених прав та характером спірних правовідносин спір є приватноправовим і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У цьому випадку той факт, що майнової шкоди завдано позивачеві - суб`єкту владних повноважень - під час проходження відповідачем служби, не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір на публічно-правовий.

Військовослужбовець, який керує службовим транспортним засобом і вчиняє ДТП, навіть під час виконання ним його службових обов`язків, вчиняє цивільний делікт не під час здійснення адміністративно-владних повноважень, а допускаючи порушення принципу генерального делікту, тобто загальної заборони завдання шкоди особі.

Закривши провадження у справі, суд апеляційної інстанції на вказане не звернув належної уваги та дійшов передчасного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, порушивши норми процесуального права, що перешкоджають подальшому провадженню у справі." 

Крім того, слід зазначити, що  постанова Хмельницького апеляційного суду від 9 лютого 2023 року набрала законної сили. 

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження і розглянув справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а тому ухвалене в даній справі рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній.
     
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року скасувати.
Провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу закрити.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Сушко О.О.