Справа № 489/814/17 
кримінальне провадження 
№1-кс/489/5/25

УХВАЛА

05 листопада 2025 р.                                                                        м. Миколаїв        

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150040005352 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.
Клопотання про застосування запобіжного заходу подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Останній раз дозвіл на затримання надавався ухвалою судді від 09.02.2021 р. з терміном дії до 09.08.2021 р.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 17.02.2017 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 17.08.2017. Однак по теперішній час підозрюваний не затриманий, клопотання прокурора про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 до суду не надходило.
Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи тривалий сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ: 
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя