УХВАЛА

29 вересня 2025 року 
м. Київ

справа №280/8160/24
касаційне провадження № К/990/38565/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Шишова О.О.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - Товариство) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №280/8160/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення №541/32-00-51-04-03/00130926 від 05 червня 2024 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025   скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №541/32-00-51-04-03/00130926 від 05.06.2024 року в частині застосування штрафу в розмірі 20036,63 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено. 

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. У касаційній скарзі Товариство стверджує про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права визначених статтями 109, 112 Податкового кодексу України щодо встановлення вини платника податків у вчиненні податкового порушення. 

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.03.2024 у справі №280/7271/21.

Так, у постанові від 21.03.2024 у справі №280/7271/21 Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що позивач, обґрунтовуючи свою позицію, яку підтримано судовими інстанціями, зазначав, що порушення строків реєстрації податкових накладних зумовлено тим, що йому не вистачало суми реєстраційного ліміту в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість для здійснення своєчасної реєстрації податкових накладних, а поповнити рахунок у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість для збільшення ліміту платник не міг через відсутність вільних грошових коштів у зв`язку зі встановленим регулюванням НКРЕКП надходження обігових коштів на рахунок позивача. Оскільки обмеження у використанні коштів, які надходять від споживачів послуг     ПАТ «Запоріжжяобленерго» на спеціальний розподільчий рахунок, встановлені державою, то вина позивача у вищевказаному правопорушенні відсутня. За наведеного обґрунтування позовних вимог та з урахуванням встановлених судами обставин, відсутні підстави вважати, що неналежне виконання податкового обов`язку з боку позивача зумовлене обставинами, за які відповідає держава. ПАТ «Запоріжжяобленерго», здійснюючи свою діяльність у сфері проводового електрозв`язку з 17 травня 2000 року, не могло не усвідомлювати специфічних умов її державного регулювання та мало планувати свою господарську діяльність з їх урахуванням з метою забезпечення можливості належного виконання свого податкового обов`язку. За невиконання встановленого державою обов`язку запроваджена нею ж відповідальність не настає лише у тому випадку, коли держава не створила умов для виконання такого обов`язку. Саме ж собою здійснення державою регулювання господарської діяльності у певних сферах не може розглядатися як об`єктивна обставина, яка перешкоджає належному виконанню платником своїх обов`язків у податкових відносинах.

Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №520/3640/19 та від 25.04.2023 у справі №820/2513/17.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції в частині застосування норм статей 109, 112 Податкового кодексу України у справі, у якій подано касаційну скаргу відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у подібних правовідносинах.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновок суду апеляційної інстанції відповідає висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева О.О. Шишов   Р.Ф. Ханова